Є.у.н.с.512/190/26
Провадження №3/512/127/26
"09" квітня 2026 р.

ПОСТАНОВА

09 квітня 2026 року	с-ще Саврань	

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2026р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612700 від 12.03.2026р., складеного поліцейським СПД №2 ВП №1 Подільського РУП сержантом поліції Оросі А.І., відносно ОСОБА_1 , який 11.03.2026р. о 23год. 15хв. в с-щі Саврань по вул.Зарічній, 103, Подільського району, Одеської області, керуючи автомобілем марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу).
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.03.2026р. він з другом приїхав до свого знайомого, разом з якими вони відпочивали та вживали алкогольні напої, після чого приблизно о 12 ночі він мав намір викликати «таксі» для того, щоб добратися до дому, а вийшовши на дорогу вони побачили поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та почали тікати, оскільки злякалися того, що була вже «комендантська година» і разом з поліцейськими могли перебувати працівники ТЦК. ОСОБА_1 стверджує, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час автомобілем він не керував та навіть в ньому не перебував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Статтею 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В розумінні ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Пунктом 5 розд.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). 
На досліджених в судовому засіданні відеозаписах відображено спочатку рух транспортного засобу, марку та державний номерний знак якого неможливо ідентифікувати, а потім автомобіль марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився без руху, та з якого ніхто не виходив. З вказаного відеозапису неможливо зробити висновок про те, що автомобіль марки «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , є тим самим транспортним засобом, рух якого було зафіксовано на початку відеозапису. 
Таким чином, на наданих поліцією відеозаписах не відображено відносно якого саме автомобіля було подано вимогу про зупинку, не відображений момент зупинки поліцейськими автомобіля, яким би керував ОСОБА_1 , а також факт керування ним автомобілем. 
Слід зазначити, що невід`ємною складовою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, є саме процес керування транспортним засобом, вимога про зупинку якого була подана поліцейським, а тому він і повинен бути зафіксований належним чином.
У зв`язку з цим, суддя вважає, що надані поліцією відеозаписи не є повними та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.
В матеріалах справи відсутні докази, які б передбачали такий рівень доказування, що не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з чим неможливо встановити в його діях наявність складу адміністративного правопорушення. 
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).
Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/190/26 відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення – провадженням закрити. 

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного 
суду Одеської області Бростовська Н.О.