ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Київ
05.05.2026	Справа № 910/1023/26	
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/1023/26 за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 7; код ЄДРПОУ 30019335) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС ТОРГ» (01054, місто Київ, вул.Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 37/2; код ЄДРПОУ 43342600) про стягнення грошових коштів, за участю представника Морозова Д.М.

ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом для стягнення забогованості з відповдіача, у зв`язку із невиконням ним грошового зобов`язання по договору комісії.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. 21.08.2023 між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «Спецтехноекспорт» (Комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС ТОРГ» (Комітент) укладено Договір комісії №STE-27-116-Д/К-23 (далі - Договір).
2.2. 31.08.2023 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» складено Звіт комісіонера по Договору комісії №STE-27-116-Д/К-23 від 21.08.2023 за період: серпень 2023 року.
2.3. ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» складено лист №31.67/1495/7342-23 від 14.09.2023 до ТОВ «АС ТОРГ» про направлення звітів комісіонера.
2.4. 21.01.2026 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» складено Звіт комісіонера по Договору комісії №STE-27-116-Д/К-23 від 21.08.2023 за період: 21.08.2023 - 21.01.2026.
2.5. ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» з листом №STE09/1748/1556-26 від 23.03.2026 направлено 24.03.2026 ТОВ «АС ТОРГ» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 37/2, м. Київ, 01054) Звіт комісіонера по Договору комісії №STE-27-116-Д/К-23 від 21.08.2023 за період: 21.08.2023 - 21.01.2026.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
3.1. Предметом позову є стягнення 3 713 332,11 грн заборгованості, 866 212,08 грн інфляційних втрат, 254 541,28 грн 3% річних.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 1011 Цивільного кодексу України.
3.3. Фактичними підставами позову є порушення відповідачем зобов`язання за Договором в частині компенсації витрат позивача.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач не надав відзив на позовну заяву, який мав бути поданий протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі. 
4.2. Ухвала суду від 03.02.2026 про відкриття провадження направлена засобами поштового зв`язку на адресу відповідача: вул. Богдана Хмельницького, 37/2, м. Київ, 01054, однак повернута із проставленням 16.02.2026 оператором поштового зв`язку відмітки про повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.
4.3. Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
4.4. Отже, у строк до 03.03.2026 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.
4.5. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.
4.6. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
4.7. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
4.8. Також відповідач не скористався правом на виклад своєї позиції в усній формі під час розгляду справи у судовому засіданні, хоча про місце, дату та час засідань повідомлявся належним чином.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.03.2026.
5.2. 03.03.2026 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19.03.2026.
5.3. 19.03.2026 суд постановив відкласти судовий розгляд по суті у судовому засіданні на 07.04.2026.
5.4. 07.04.2026 суд постановив відкласти судовий розгляд по суті у судовому засіданні на 21.04.2026.
5.5. 21.04.2026 суд постановив оголосити перерву у судовому засіданні до 05.05.2026.
5.6. 05.05.2026 суд, розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, постановив залишили її без розгляду у зв`язку із порушенням строків для подання такої заяви, які встановлені пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України (позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання). Заява за змістом змінює підстави позову, в тому в цій частині порушені також порушені строки для подання (частина 3 статті 46 ГПК України - до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову). Також судом не приймаються до розгляду докази, долучені до заяви про зменшення позовних вимог. Зокрема Акт звірки взаєморозрахунків, який за своєю правовою природою не створює зобов`язань за Договором та не підтверджує обставин, які є підставами позову у даній справі.
5.7. У судовому засіданні 05.05.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.
6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи порушено відповідачем грошове зобов`язання за Договором?
- Чи правомірно позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на запитання, а відповідач навпаки.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.
7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
7.5. Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
7.6. Пунктом 1.1 Договору визначено, що комітент доручає Комісіонеру, а Комісіонер бере на себе зобов`язання за комісійну плату вчинити від свого імені, а інтересах та за рахунок Комітента один або декілька правочинів щодо надання послуги з онлайн-доступу до програмного забезпечення для Кінцевого споживача, визначеного цим Договором, не період 12 календарних місяців та послуги з онлайн-навчання, перелік яких наведений у Додатку №1 до цього Договору, далі «Послуги», в рамках виконання зовнішньоекономічного Контракту №STE-27-99-К/КІ-23 від 16.05.2023 року, далі «Контракт», укладеного Комісіонером з Rayzone Group Ltd. (в подальшому іменується - «Продавець») за номенклатурою, у об`ємі, по ціні, строках та на умовах, визначених Договором.
7.7. Пунктом 3.1 Договору визначено, що комітент зобов`язується за умовами даного Договору: сплатити вартість Послуг за номенклатурою, у об`ємі та на умовах, визначених Договором (підпункт 3.1.1); відшкодувати витрати, які здійснив Комісіонер при виконанні доручення Комітента на умовах, визначених Розділом 6 цього Договору, в тому числі, але не виключно: банківські витрати, інші витрати, пов`язані з виконанням доручення.
7.8. Відповідно до пункту 5.1 Договору погоджена Комітентом загальна ціна Договору складає 669 964,96 дол. США, що включає в себе ціну Послуг, комісійну плату Комісіонера та інші витрати, які здійснив Комісіонер при виконанні доручення Комітента.
7.9. Загальна погоджена Комітентом ціна Послуг за цим Договором, наведена у Специфікації Додаток №1 та складає 650 000,00 дол. США (в тому числі податок на додану вартість) (пункт 5.2 Договору).
7.10. Відповідно до пункту 6.3 Договору усі витрати Комісіонера, зроблені ним у зв`язку з виконанням своїх обов`язків зв цим Договором, відшкодовується Комітентом та відображається в звіті Комісіонера. Якщо Комітент має заперечення по звіту Комісіонера, він зобов`язаний повідомити про них Комісіонера протягом 30 днів з дня отримання звіту Комісіонера. Інакше, за відсутності заперечень, направлених у встановлений строк на адресу Комісіонера, звіт Комісіонера вважається прийнятим Комітентом без зауважень, а витрати Комісіонера підтвердженими.
7.11. Згідно з пунктом 6.4 Договору комісійна плата утримується Комісіонером у національній валюті за курсом НБУ на дату здійснення оплати.
7.12. Звітом комісіонера від 31.08.2023 по Договору комісії №STE-27-116-Д/К-23 від 21.08.2023 за період: серпень 2023 року встановлено заборгованість Комітента у розмірі 3 713 332,11 грн.
7.13. Суд зазначає, що позивачем не надано доказів направлення вказаного вище звіту Комітенту (відповідачу). Позивач повідомляє, що звіт направлявся відповідачу, однак докази направлення були втрачені. Водночас позивач для належного підтвердження наявності у відповідача забов`язання надав докази направлення іншого звіту, який відповідає за своїм змістом звіту від 31.08.2023. 
7.14. Звітом комісіонера від 21.01.2026 по Договору комісії №STE-27-116-Д/К-23 від 21.08.2023 за період: 21.08.2023 - 21.01.2026 встановлена заборгованість Комітента у розмірі 3 713 332,11 грн.
7.15. Вказаний звіт відправлений через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу відповідача: вул. Богдана Хмельницького, буд. 37/2, 01054 (24.03.2026 здано до поштового відділення).
7.16. Відповідно до Нормативів та нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 22 грудня 2025 року № 1833, нормативні строки пересилання внутрішніх поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): в містах - у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об`єктом поштового зв`язку - Д + 2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку, поштоматі або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).
7.17. Отже, до 27.03.2026 (24.03.2026 + 2) відповідач міг отримати поштове відправлення із Звітом комісіонера від 21.01.2026. 
7.18. Матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо відомостей, зазначених у Звіті комісіонера від 21.01.2026, а також будь-яких інших заперечень щодо повідомлених позивачем та відображених у наданих доказах обставин наявності у відповідача заборгованості.
7.19. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).
7.20. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 ЦК України).
7.21. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
7.22. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
7.23. Умовами Договору не визначено строк (термін) виконання зобов`язання Комітента щодо компенсації витрат Комісіонера, відображених у звіті, а тому таке зобов`язання мало бути виконане відповідачем протягом семи днів з дня, що вважається днем погодження Звіту комісіонера. В даному контексті з 27.04.2026 по 04.05.2026.
7.24. В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов`язання із компенсації позивачу витрат, відображених у Звіті, а саме: 3 713 332,11 грн.
7.25. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено зобов`язання за Договором в частині компенсації позивачу витрат у розмір 3 713 332,11 грн.
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ ТА 3% РІЧНИХ.
8.1. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
8.2. Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань.
8.3. Позивачем здійснено розрахунок 3% річних у розмірі 254 541,28 грн та інфляційних втрат у розмірів 866 212,08 грн за період з 15.10.2023 по 26.01.2026.
8.4. Суд зазначає, що вказаний розрахунок є неправомірним, оскільки прострочення грошового зобов`язання відповідачем на суму 3 713 332,2 грн почалось з 04.05.2026.
8.5. Враховуючи неведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 3% та інфляційних втрат є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ. 
9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
9.2. Частинами 3-4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
9.5. Враховуючи викладене у мотивувальній частині та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
10. СУДОВІ ВИТРАТИ.
10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС ТОРГ» (01054, місто Київ, вул.Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 37/2; код ЄДРПОУ 43342600) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «Спецтехноекспорт» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 7; код ЄДРПОУ 30019335) 3 713 332,11 грн заборгованості та витрат зі сплати судового збору в розмірі 55 699,98 грн.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 07.05.2026

Суддя Ігор Курдельчук