ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України 
10.06.2026 Справа №905/175/26 
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Воловикові Д.Є.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 33330969,
до відповідача Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь Донецької області, код ЄДРПОУ 04011733,
про стягнення 1464688,18 грн,

за участю представників сторін:
від позивача: Митровка Я.В. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Бурикін К.О. - самопредставництво, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Господарським судом Донецької області через підсистему «Електронний суд» отримано позовну заяву вих.№18/03-26 від 18.03.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 18.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, до відповідача Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь Донецької області, про стягнення суми боргу у розмірі 1464688,18 грн на підставі договору підряду №299/2021 від 24.12.2021.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем невиконано умови договору підряду №299/2021 від 24.12.2021 щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість.
На підтвердження викладених обставин позивач надав електронні копії: договір підряду №299/2021 від 24.12.2021; додаткова угода №1 від 01.12.2022 до договору підряду №299/2021 від 24.12.2021; договірна ціна на «Заходи з посилання конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла садок №106 «Горобинка» за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь» (без зовнішніх мереж електропостачання) (додаткові роботи) (коригування), що здійснюється в 2021-2022 роках»; календарний графік виконання робіт по об`єкту «Заходи з посилання конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла садок №106 «Горобинка» за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь» (без зовнішніх мереж електропостачання) (додаткові роботи) (коригування)»; план фінансування до договору підряду від 24.12.2021 №299/2021»; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 (форма КБ-3); акт №7 від 02.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в); підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла садок №106 «Горобинка» за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь» (витрати по факту); розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01/109/2017-АБсм1 на загальнобудівельні роботи (додаткові роботи); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 (форма КБ-3); акт №7-1 від 02.02.2022 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за лютий 2022 року; підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла садок №106 «Горобинка» за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь» (витрати по факту); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 (форма КБ-3); акт №8 від 02.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в); підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла садок №106 «Горобинка» за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь» (витрати по факту); розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01/109/2017-АБсм1/доп.2 на загальнобудівельні роботи (додаткові роботи); банківська виписка АТ КБ «Приватбанк» з 01.01.2021 по 31.12.2021 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М»; рахунок на оплату №46 від 29.08.2025; лист №794 від 04.09.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М»; лист №136-2025 від 07.10.2025 Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва»; лист №1044/1 від 29.10.2025 рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М»; лист №157-2025 від 20.11.2025 Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва».
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.526, 530, 837, 843, 854, 875 Цивільного кодексу України.
02.04.2026 від представника відповідача Бурикіна К.О. через підсистему «Електронний суд» отримано відзив б/н від 02.04.2026 на позовну заяву (сформовано в системі 02.04.2026).
Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.
Підтверджено укладання договору підряду №299/2021 від 24.12.2021 з позивачем. Поряд з цим, зазначено, що всупереч п.4.4 договору № 299/2021 від 24.12.2021 позивачем не було надано відповідачу довідку форми КБ-3 і акти форми КБ-2в від 02.02.2022 у передбачений умовами договору строк, а саме - до 20.02.2022. Наголошує, що означені документи надані відповідачу разом з листом позивача №1044/1 від 29.10.2025, тобто після спливу більше 3 років, що є порушенням п. 4.4 договору. Звернуто увагу на відсутність у теперішній час бюджетного фінансування по проекту, який є предметом договору, бюджетне призначення за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 на реєстраційний рахунок замовника не надходило. Відтак, вважає, що за відсутності умов, які згідно пункту 4.3 договору є обов`язковими для здійснення оплати виконаних робіт, замовник не повинен здійснювати таку оплату. Зауважує, що підрядник повинен був усвідомлювати умови укладеного договору, а саме умови оплати виконаних робіт. Стверджує, що не здійснення оплати виконаних робіт за договором №299/2021 від 24.12.2021 сталось з вини підрядника через зволікання з наданням підтверджуючих документів, які згідно умов договору є підставою для здійснення оплати замовником. Підсумовано, що на думку відповідача, з урахуванням договору №299/2021 від 24.12.2021 та норм діючого законодавства, у теперішній час він не зобов`язаний здійснювати оплату виконаних робіт в сумі 1464688,18 грн. за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021.
06.04.2026 від представника позивача, адвоката Митровки Я.В., через підсистему «Електронний суд» отримано відповідь б/н від 06.04.2026 на відзив (сформовано в системі 06.04.2026).
Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Стверджує, що посилання відповідача на порушення п. 4.4 договору підряду №299/2021 від 24.12.2021 є наслідком неправильного тлумачення умов договору та підміни правової природи відповідних положень. Зазначає, що вирішальне значення має факт прийняття робіт та підписання сторонами відповідних актів та довідок без зауважень. Звернуто увагу, що акти КБ-2в та довідки КБ-3 підписані обома сторонами, а роботи прийняті замовником без зауважень, що свідчить про прийняття виконаних робіт та виникнення обов`язку у відповідача здійснити оплату. Жодних додаткових умов, які б ставили виникнення обов`язку оплатити роботи у залежність від повторного направлення документів або дотримання строку їх направлення, договір не містить. При цьому, відсутність бюджетного фінансування не є достатньою підставою для не оплати виконаних та прийнятих робіт. Вказано, що позивач не пропустив строку звернення до суду за захистом порушених прав. Строк оплати за договором настав 03.03.2022. Станом на момент зупинення перебігу строку позовної давності 30.01.2024 з трирічного строку пройшло 1 рік 11 міс та 4 тижні. Поряд з цим, з моменту відновлення строків обрахунку позовної давності 04.09.2025 по момент подання позову 18.03.2026 пройшло 6 міс. 2 тижні. Відтак, на момент подання позову минуло із строку позовної давності 2 роки 6 місяців 2 тижні.
10.04.2026 від представника відповідача Бурикіна К.О. через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення б/н від 09.04.2026 на відповідь на відзив (сформовано в системі 09.04.2026).
Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Не погоджується з твердженнями позивача, викладеними у відповіді на відзив. Вважає, що у межах розгляду даної справи спірним є саме дотримання порядку оплати виконаних робіт, який на думку відповідача порушений позивачем, а на думку позивача порушений відповідачем. Зауважує, що між сторонами відсутній спор щодо факту прийняття виконаних робіт замовником, тому посилання на положення договору, які регулюють порядок прийняття виконаних робіт не мають сенсу. Наголошує, що обов`язковим є дотримання підрядником порядку і строків оформлення і надання документів не тільки на етапі прийняття виконаних робіт, а і на етапі оплати прийнятих замовником робіт. Вказано, що позивачем не надано жодних доказів, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) від 02.02.2022 були надані на адресу відповідача раніше 29.10.2025. Звертає увагу, що не є зрозумілим, чому позивач, якщо на його думку у відповідача були в наявності всі необхідні документи для здійснення оплати виконаних робіт, протягом більше 3 років жодного разу не звернувся до відповідача за отриманням інформації щодо здійснення оплати або причин не здійснення оплати. Отже, вважає, що саме позивачем порушено порядок і строки надання документів необхідних для здійснення оплати виконаних робіт.
21.04.2026 від представника позивача, адвоката Митровки Я.В., через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 21.04.2026 (сформовано в системі 21.04.2026).
Вказано, що детальний обсяг робіт, які підлягали виконанню за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 року визначено у проектно-кошторисній документації, яка наразі відсутня у позивача, бо станом на момент виникнення спірних правовідносин місцезнаходження офісних приміщень, комп`ютерної техніки та документації позивача було у м.Маріуполі та після повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України залишилось в тимчасовій окупації. Позивач зветався до відповідача з метою отримання копії проєктно-кошторисної документації, яке наразі залишається без відповіді. Вказано, що у зв`язку з тим, що у додатку до договору «Договірна ціна» узагальнено перелік робіт з їх вартістю, то позивач не має можливості з об`єктивних причин підтвердити відповідність обсягів виконаних робіт договору та проєктно-кошторисній документації. Звернуто увагу, що відповідач не заперечує відповідність обсягів робіт (устаткування) у наданих актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма №КБ-3) договору та проєктно-кошторисній документації за договором. Отже, позивач позбавлений можливості надати первинну документацію у підтвердження реальності виконання робіт. Одночасно, зауважує, що у даному випадку відповідачем було без зауважень прийнято роботи та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма № КБ-3) Орліченко Михайлом Павловичем, який у період з 20.09.2021 по 19.08.2022 обіймав посаду керівника відповідача. Вказує, що відповідачем не надано жодного доказу у спростування вказаної обставини та доказів. Посилається на постанову Верховного Суду від 28.08.2025 у справі №908/2710/24. Підсумовує, що за обставинами даної справи обома сторонами підписано акти без зауважень, що є підставою для оплати виконаних робіт.
22.05.2026 від представника відповідача Бурикіна К.О. через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 22.05.2026 у справі (сформовано в системі 22.05.2026). 
Просив врахувати надану інформацію під час розгляду справи по суті.
Повідомлено, що оплати за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» були здійснені 29.12.2021 та 30.12.2021. Загальна сума оплат складає 4545050,59 грн з ПДВ.
Долучено електронну копію: картка рахунку 6311 за січень 2021 - грудень 2025 з даними бухгалтерського обліку Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва».
08.06.2026 від представника позивача, адвоката Митровки Я.В., через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення б/н від 08.06.2026 (сформовано в системі 08.06.2026).
Надано пояснення в частині поставлених судом у судовому засіданні запитань. Вказано, що на даному об`єкті будівництва відповідачем було визначено представника від замовника, що здійснював технічний нагляд. Вказана особа, за наявною у позивача інформацією, залишилась у м.Маріуполь та зв`язку з нею на даний час не має. Зазначено, що означений інженер технічного нагляду систематично відвідувала об`єкт та перевіряла дотримання технологічних процесів, якість виконаних робіт, їх обсяги та відповідність цих робіт проєкту. Результати своїх перевірок вона доповідала керівництву відповідача. Після перевірки наданого підрядником акту та виходу на об`єкт задля перевірки, інженер технічного нагляду підписувала свого роду лист погодження, а не сам акт. Звернуто увагу, що акти виконаних робіт замовником приймалися з урахуванням повного пакету документів. Зауважено, що вказаний лист погодження підписували й інші працівники замовника: відповідальний за перевірку цін, відповідальний кошторисник, відповідальний за напрямком видів робіт, відповідальний з виробничого відділу, відповідальний з бухгалтерії замовника та інші. Після підписання листа погодження означеними відповідальними особами, акт надавався на перевірку у відділ запобігання корупції Маріупольської міської ради, який здійснював перевірку документів, звіряння ціни тощо та повертали документ до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва». Лише після закінчення вищевказаної процедури начальник підприємства підписував акт та довідку до цього акту, які передавались у бухгалтерію підприємства. Відповідальні особи на об`єкті від замовника назначалися начальником підприємства.

У судових засідання представник позивача наполягав на направленні спірних актів відповідачу у 2022 році до повномасштабного вторгнення, наголошував на факті підпису цих актів з боку відповідача без зауважень. Пояснено, що усі роботи за договором виконано, неоплаченим залишився обсяг за актами лютого 2022 №7, №7-1, №8. Звернення із позовом у 2026 році зумовлено, зокрема тим, що раніше оплата не вимагалась. Відношення переліку обладнання згідно акта №7-1 за лютий 2022 до предмета договору обґрунтовує фактичним виконанням робіт, що включає повну готовність об`єкта до роботи («під ключ»), з урахуванням і цього обладнання. Доказом погодження закупівлі цього обладнання у межах договору вказує підписаний відповідачем акт без зауважень, що не заперечується та не спростовується. 
У судових засіданнях представник відповідача відзначав про відсутність інформації щодо отримання та підписання акту КБ-2 і довідки КБ-3 та стверджував про обізнаність із ними лише у 2025 році, підтримано позицію викладену у наданих суду заявах по суті спору. При цьому вказано, що не може стверджувати про виконання або невиконання договору, оскільки відсутній доступ до об`єкта виконання робіт, який знаходиться на тимчасово окупованій території у м. Маріуполь Донецької області, також не може стверджувати, що саме тією датою підписано документи. Невідомо, як підписані документи з`явились у позивача, у бухгалтерському обліку відповідача такі документи не відображені. Відповідач наголошує на порушенні позивачем порядку надання вказаних документів. Пояснено укладання договору шляхом переговорної процедури, проектно-кошторисна документація втрачена. Також, зверталась увага на відсутності на актах підписів відповідальних осіб, таких як інженера-кошторисника та інженера технічного нагляду.

Обидві сторони посилались на втрату документів та відсутності доступу до об`єкта за загальновідомих обставин окупації м. Маріуполь державою-агресором, відновлення не вбачається можливим.

ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/175/26 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 19.03.2026 прийнято позовну заяву вих.№18/03-26 від 18.03.2026 (сформовано в системі "Електронний суд" 18.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/175/26; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.04.2026 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №302; встановлено позивачу надати: відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 03.04.2026, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
07.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 22.04.2026 о 13:45 год. зал судового засідання №302, про що постановлено ухвалу без складання окремого документа із занесенням до протоколу судового засідання.
22.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 07.05.2026 о 13:00 год. зал судового засідання №302, про що постановлено ухвалу без складання окремого документа із занесенням до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 07.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №905/175/26; призначено справу №905/175/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, до відповідача Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь Донецької області, про стягнення 1464688,18 грн, до судового розгляду по суті; визначено датою проведення судового засідання з розгляду справи по суті 13.05.2026 о 13:00 год., яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, б. 5, зал судового засідання №302; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
13.05.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті по 10.06.2026 о 13:30 год., про що постановлено ухвалу без складання окремого документа із занесенням до протоколу судового засідання.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наявність можливості завершити розгляд справи у судовому засіданні 10.06.2026.
У судовому засіданні 10.06.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті та зазначено час проголошення рішення у цьому судовому засіданні. 

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
24.12.2021 між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (підрядник) укладено договір підряду №299/2021 від 24.12.2021.
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла-садок №106 «Горобинка» за адресою: вул. Купріна, 25 а в Центральному районі, м. Маріуполь» (без зовнішніх мереж електропостачання)» (додаткові роботи) (коригування) (далі - об?єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація).
Джерело фінансування: кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади, кошти місцевого бюджету - інша субвенція з місцевого бюджету, кошти субвенції з державного бюджету, кошти Державного фонду регіонального розвитку, кошти на реалізацію проектів за рахунок грантів міжнародної співпраці (СБРР, ЄБ, USAID тощо ), кошти обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, кошти благодійної допомоги ( ГО «Фонд розвитку Маріуполя» тощо), кошти інших підприємств та організацій (п.1.4 договору).
Обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються затвердженою проектно- кошторисною документацією та доданими до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід`ємною частиною договору (п.1.5 договору).
Підрядник забезпечує на весь термін дії договору виконання робіт і використання обладнання, матеріалів за якістю не нижче вимог проектної документації (п. 2.1.1 договору).
Ціна договору складає 6010864,52 грн. (шість мільйонів десять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 52 копійки), у тому числі ПДВ 1001810,75 грн. (один мільйон одна тисяча вісімсот десять гривень 75 копійок). Договірна ціна складається згідно з кошторисною нормою України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281. Підрядник не вимагає уточнення договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини підрядника. У таких випадках ціни на ресурси визначаються відповідно до цін, що діяли на зазначений в договорі строк закінчення робіт. Додаткові витрати на виконання робіт, пов`язані із зростанням цін на ресурси після зазначеного строку, компенсуються підрядником (п. 3.1 договору).
Ціна цього договору може бути зменшена за взаємного згодою сторін (п. 3.2 договору).
Обсяг робіт на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 6009864,52 грн. (шість мільйонів дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 52 коп.), у тому числі ПДВ 1001644,09 грн. (один мільйон одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 09 коп.), за рахунок коштів місцевого бюджету - інша субвенція з місцевого бюджету (п. 3.3 договору).
Ціна договору визначена згідно договірної ціни та є твердою (п. 3.4 договору).
Розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи (п. 4.1 договору).
Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в , з урахуванням вимог пункту 11.6.11 Договору (п. 4.2 договору).
Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та передає їх для проведення розрахунків, які здійснюються протягом 14 робочих днів при наявності та в межах коштів, які зараховано на реєстраційний рахунок замовника по об`єкту на дату підписання актів. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 14 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок (п.4.3 договору).
Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт згідно договірної ціни в об?ємі не більше ніж 95% від їх загальної вартості на підставі підписаних між замовником та підрядником довідок форми КБ-3, актів форми КБ-2в і рахунків, які надаються підрядником не пізніше 20 числа поточного місяця (п. 4.4 договору).
Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 5% договірної ціни робіт провадиться замовником протягом 14 робочих днів від дня підписання сторонами останнього акту виконаних робіт, але у межах поточного бюджетного року (п.4.5 договору).
Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, і становлять: початок робіт: з дня підписання договору; закінчення робіт: 31.03.2022 (п.5.1 договору).
Місцезнаходження об`єкту: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь (п.5.2 договору).
Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до календарного графіку виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, у тому числі: непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, внесення змін до проектної документації, несприятливих погодних умов, дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами (п. 5.3 договору).
У разі зупинення робіт за вказівкою замовника сторони зобов`язані скласти двосторонній акт про виконану частину робіт та фактичні витрати підрядника. Після складання акту сторони повинні впродовж 10 календарних днів провести взаєморозрахунки враховуючи виконані підрядником роботи (п. 5.5 договору).
Згідно п. 6.1 договору, замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; надати підряднику будівельний майданчик, передати за актом приймання-передачі дозвільну та іншу документацію, забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією; здійснювати технічний нагляд, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт протягом усього періоду будівництва об`єкта; здійснювати розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених підрядником та підписаних замовником актів по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, актів приймання-передачі обладнання та рахунка, з оформленням у встановленому порядку виконавчої документації.; реєструвати фінансові зобов`язання по оформленим актам виконаних підрядником робіт, складених за формою КБ-2в, та актам приймання-передачі обладнання в органі Державної казначейської служби України по місту обслуговування та надавати до вказаного органу платіжні доручення для проведення оплати при наявності коштів на рахунку замовника.
До прав замовника віднесено п. 6.2 договору не приймати роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам та на які не представлені документи, передбачені п. 11. 6 договору; залучати до приймання робіт департамент з питань безпеки та запобігання корупції Маріупольської міської ради, згідно рішення Маріупольської міської ради №7/6-231 від 08104.2016 (ДБЗК).
Відповідно до п. 6.3 договору, підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором, та приступити до виконання робіт не раніше отримання дозвільних документів та початок виконання робіт; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом ІІ договору та проектно-кошторисною документацією; на вимогу замовника підготувати об`єкт для відвідування, забезпечити доступ на об`єкт представникам авторського, технічного нагляду та представникам ДБЗК, за умови дотримання вказаними особами вимог Закону України «Про охорону праці»; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи; забезпечити передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду, у процесі виконання робіт, надавати в повному обсязі замовнику виконавчу документацію до актів форми КБ-2в. Замовник не підписує акти виконаних робіт без повного комплекту виконавчої документації; надавати по одному додатковому екземпляру актів КБ-2в, довідок КБ-3 замовникові для подальшого направлення, після підписання замовником, до ДБЗК; надати податкову накладну замовникові, складену належним чином, оформлену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений законодавством строк.
За приписом п. 6.4 договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.
За невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до умов договору та чинного законодавства (п.7.1 договору).
Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного виконання таких зобов`язань за договором (п. 10.1 договору).
Строк дії договору може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин , що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин; затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни (п. 10.4 договору).
Замовник забезпечує підрядника проектно-кошторисною документацією у двох примірниках, затвердженою відповідно до чинного законодавства (п. 11.5.1 договору).
Підрядник зобов`язаний забезпечити роботи матеріальними ресурсами, відповідати за їх якість і відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією, крім матеріальних ресурсів та обладнання, закупку яких забезпечує замовник (п. 11.6.1 договору).
Замовником та Підрядником підписується документ, яким регламентується перелік матеріальних ресурсів та обладнання, постачання яких покладається на замовника. У разі відсутності такого документу, обов?язки забезпечення матеріальними ресурсами та обладнанням об?єкту у повному обсязі покладається на підрядника. (п. 11.6.2 договору)
Підрядник узгоджує із замовником ціни на матеріали, конструкції, вироби та устаткування, передбачені проектно-кошторисною документацією, за 15 календарних днів до їх придбання, з наданням протоколу маркетингового дослідження, оформленого в установленому порядку. (п. 11.6.5 договору).
Згідно п.11.6.8 договору, після укладання договору або оформлення іншим чином зобов`язань щодо закупівлі та поставки матеріальних ресурсів, підрядник зобов`язаний в дводенний строк повідомити замовника, надавши в письмовому вигляді інформацію із зазначенням найменувань матеріальних ресурсів, що закуповуються, їх кількості , вартості та строків поставки (строків виготовлення та доставки Підряднику).
На матеріали та обладнання, які використовуються при проведенні робіт, підрядник зобов`язаний надати замовнику накладні та розрахунки витрат на транспортування, тару, упаковку, зберігання, калькуляцію для виробів власного виготовлення, сертифікати, паспорти, гарантійні талони та інші документи до їх використання, згідно з діючим законодавством (п. 11.6.11 договору).
Якщо проектом передбачено використання матеріалів та обладнання конкретних марок, підрядник у випадку постачання та використання аналогічного обладнання інших марок, зобов`язаний надати документальне підтвердження його повної еквівалентності (щодо якості , строку експлуатації тощо) матеріалам, обладнанню, передбаченому проекту (п. 11.6.12 договору).
Пунктом 11.8 договору передбачено умови організації виконання робіт, до яких віднесено: замовник надає підряднику будівельний майданчик, що оформлюється відповідним актом; підрядник виконує підготовчі роботи, необхідні для використання будівельного майданчика; підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо ) будівельного майданчика, можливість доступу до нього представників замовника, проектувальника, який здійснює авторський нагляд , представників БЗК , субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору підряду, до прийняття об?єкту в експлуатацію (отримання документів про відповідність збудованого об?єкту проектній документації згідно з вимогами чинного законодавства); підрядник зобов?язаний інформувати Замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо), забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами, машинами та механізмами, залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників, результати здійснення контролю за якістю виконаних робіт, матеріальних ресурсів, загрозу невиконанню договору підряду з вини замовника, виникнення нещасних випадків на будівельному майданчику; підрядник зобов?язаний складати акти на сховані роботи та по закінченні їх виконання передати їх для приймання спеціалістом з технічного нагляду замовника, про що замовник повинен бути проінформований письмово або шляхом надсилання листа на електронну адресу замовника mariupoluks@meta.ua не пізніше ніж за 48 години до моменту прийняття зазначених робіт. Якщо Замовник не був своєчасно проінформований про необхідність обстеження прихованих робіт, Підрядник повинен надати можливість Замовнику провести обстеження прихованих робіт та виконати необхідні дії щодо поновлення робіт після обстеження за рахунок власних коштів; прийняття прихованих робіт підтверджується представниками Сторін та представником ДБЗК у порядку, встановленому будівельними нормами та правилами; прийняття пусконалагоджувальних робіт здійснюється згідно з методикою та рекомендаціями виробників обладнання, вимогами проектно-кошторисної документації та інших нормативних документів. До пакету документів стосовно випробувань входять усі переліки типів випробувань, методика , період та інші технічні та експлуатаційні параметри. Всі матеріали стосовно випробувань обладнання є невід?ємною частиною виконавчої документації. Документом, що підтверджує проведення випробувальних робіт є Акт випробувальних робіт, який оформлюється у відповідності до діючих норм законодавства; підрядник надає замовнику письмові підтвердження кваліфікаційних відповідностей персоналу, який проводить випробувальні роботи; підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про закінчення будівельно-монтажних робіт; підрядник зобов`язаний збільшити будівельний майданчик після завершення робіт (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо ). Якщо підрядник не виконає зазначені зобов`язання, замовник після письмового попередження підрядника у 7 денний строк може звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залученням третіх осіб . Витрати замовника , пов`язані з виконанням зазначених робіт, компенсуються підрядником.
Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником, згідно з ДБН А.3.1-5:2016., ДСТУ БД.11-1:2013 (із змінами) і іншими нормативними документами, та передаються замовнику не пізніше 20 числа поточного місяця, на паперовому носії (п. 11.9.1 договору).
Підрядник до 20 числа поточного місяця надає замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, до якого повинні додаватись виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація, згідно з чинним законодавством (п. 11.9.2 договору).
У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам , завищення їх обсягів або невірного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт. замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п.11.9.4 договору).
Всі роботи з випробування обладнання виконуються підрядником за участю представника замовника і представників ДБЗК. (п.11.9.5 договору).
За два місяці до запланованої дати завершення будівництва підрядник разом з замовником починає процедуру приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), до якої входять роботи пов`язані з перевіркою наявності та комплектності документації та інструкцій на змонтоване обладнання, виконавчої та іншої документації, яка потрібна для введення об?єкту в експлуатацію. Підрядник разом з постачальниками обладнання чітко визначає гарантійні терміни та зобов`язання по всьому переліку обладнання (п.11.9.6 договору).
Невід`ємною частиною цього Договору є: додаток №1 - договірна ціна; додаток №2-календарний графік виконання робіт; додаток №3 - план фінансування (п.12.1 договору).
Підписано та скріплено печатками сторін.

Згідно додатку №1 до договору «Договірна ціна» на «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь" (без зовнішніх мереж електропостачання) (додаткові роботи) (коригування), що здійснюється в 2021 - 2022 роках» вид договірної ціни - тверда, визначена згідно з кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості будівництва", у загальному розмірі 6010864,52 грн за таким переліком: 
Розділ І. Будівельні роботи, який складається з прямих витрат, у тому числі: заробітна плата, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, загально виробничі витрати, кошти на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд, в тому числі зворотні суми, кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у зимовий період), кошти на виконання будівельних робіт у літній період, інші супутні витрати, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельної організації, кошти на покриття ризиків, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (без ПДВ), податок на додану вартість;
Розділ ІІ. Устаткування, який складається з: витрати підрядника, що пов`язані з устаткуванням, податок на додану вартість витрат підрядника, що пов`язані з устаткуванням.
Підписано начальником Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" Орліченко М.П. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" Сапьолкіною Н.В. та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до додатку №2 до договору «Календарний графік виконання робіт по об`єкту», початком виконання робіт вказано 24.12.2021, кінець - 31.03.2022, визначено відповідне найменування робіт:
благоустрій території та озеленення: 24.12.2021 - 30.03.2022;
пусконалагоджувальні роботи устаткування харчоблоку: 24.12.2021 - 30.12.2021;
загально виробничі роботи у господарчих будівлях: 27.12.2021 - 28.01.2022;
електрообладнання: 24.12.2021 - 30.12.2021;
внутрішні санітарно-технічні роботи: опалення: 24.12.2021 - 10.02.2022;
внутрішні санітарно-технічні роботи: вентиляція: 28.12.2021 - 22.02.2022;
господарсько-питний водопровід В1 та каналізація К1, К2, К3: 25.12.2021 - 16.03.2022;
загально будівельні роботи: 30.12.2021 - 31.03.2022.
Підписано начальником Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" Орліченко М.П. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" Сапьолкіною Н.В. та скріплено печатками підприємств.

Згідно додатку №3 до договору «План фінансування», визначено загальний об`єм фінансування на 2021 рік - 6009864,52 грн, на 2022 рік - 1000,00 грн, з яких: 6009864,52 грн - будівельно-монтажні роботи за кошти місцевого бюджету (інша субвенція з місцевого бюджету), 1000,00 грн - будівельно-монтажні роботи за кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади.
Затверджено та підписано начальником Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" Орліченко М.П., підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" Сапьолкіною Н.В. та скріплено печатками підприємств.

01.12.2022 між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (підрядник) укладено додаткову угоду №1 від 01.12.2022 до договору підряду №299/2021 від 24.12.2021, якою змінено реквізити підрядника та у зв`язку iз виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): вiйськова агресiя Російської Федерації проти України, що стало пiдставою для введення воєнного стану вiдповiдно до Указу Президента України вiд 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зi змiнами), враховуючи лист Торгово-промислової палати України вiд 28.02.2022 №2024/02.0-7/1 щодо підтвердження зазначених обставин з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі, продовжено строк дії договору до 31.12.2023, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного виконання таких зобов`язань за договором.
Зазначено, що вказанi змiни до договору не призведуть до збільшення суми визначеної в договорі (п.3 додаткової угоди).
Решта пунктiв i роздiлiв цього договору залишаються незмiнними (п.4 додаткової угоди).
Підписано та скріплено печатками сторін.

План фінансування (додаток №1 до договору), календарний графік виконання робіт (додаток №2 до договору) та план фінансування виконання робіт (додаток №3 до договору) у новій редакції не викладались.

Проектно-кошторисна документація в матеріалах справи відсутня. 
Сторонами визнано таку втраченою.

Складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 (форма №КБ-3) з посиланням на договір №299/2021 від 24.12.2021, за найменуванням об`єктів, пускових комплексів: 1.Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь, у тому числі будівельні роботи та інші витрати; 2. Господарчі будівлі (Сарай), у тому числі: будівельні роботи та інші витрати; 3.Благоустрій території , у тому числі: будівельні роботи та інші витрати, вартість виконаних робіт з ПДВ за звітній місяць (п. 1) 16736,20 грн.
Містить підпис від Орліченко М.П. як начальника Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" Орліченко М.П. та Сапьолкіної Н.В. як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", скріплено печатками підприємств, датовано 02.02.2022.

Актом приймання виконаних будівельних робіт №7 від 02.02.2022 (форма КБ-2в) з посиланням на договір №299/2021, найменування об`єкта будівництва Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь" (без зовнішніх мереж електропостачання) (додаткові роботи) (коригування), об`єкт Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь, за лютий 2022 року, відображено найменування робіт і витрат: 
- за локальним кошторисом 02-01-01/109/2017-АБсм1 на загально будівельні роботи (додаткові роботи), розділ 4 - Пандус ганків та центрального входу: улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення; тактильна плитка для сліпих жовта, Авеню;
- за локальним кошторисом 02-01-06/109/2017-АБ-см3 на придбання технологічного обладнання (додаткові роботи): витрати на складання та розміщення устаткування, інвентарю та меблів, що не монтується;
- загально виробничі витрати;
- прибуток (7,65) настанова 4.38;
- адміністративні витрати (3,89) настанова 4.39.
Всього за актом з урахуванням податку на додану вартість підрядником виконано роботи та понесено витрати у загальному розмірі 16763,20 грн.
Містить підписи означених вище осіб та печатки сторін.

Підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь (витрати - по факту), розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису №02-01-01/109/2017-АБсм1 на загально будівельні роботи (додаткові роботи) відповідає показникам зафіксованим в акті приймання виконаних будівельних робіт №7 від 02.02.2022 (форма КБ-2в).
Підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" Сапьолкіною Н.В. та скріплено печаткою підприємства.

Складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 (форма №КБ-3) з посиланням на договір №299/2021 від 24.12.2021, за найменуванням об`єктів, пускових комплексів: 1.Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь, у тому числі будівельні роботи та інші витрати; 2. Господарчі будівлі (Сарай), у тому числі: будівельні роботи та інші витрати; 3.Благоустрій території та озеленення, у тому числі: будівельні роботи та інші витрати визначено у загальній сумі 1303342,50 грн, за звітній місяць - вартість змонтованого устаткування (без ПДВ), вартість встановленого (що не монтується) устаткування, вартість меблів, інвентарю (без ПДВ), всього вартість устаткування, меблів, інвентарю з урахуванням ПДВ 1151137,73 грн.
Містить підпис від Орліченко М.П. як начальника Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" Орліченко М.П. та Сапьолкіної Н.В. як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", скріплено печатками підприємств, датовано 02.02.2022.

Актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за лютий 2022 року №7-1 від 02.02.2022 (форма КБ-2в) з посиланням на договір №299/2021, найменування об`єкта будівництва: Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь" (без зовнішніх мереж електропостачання) (додаткові роботи) (коригування), об`єкт Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь, за лютий 2022 року, відображено найменування устаткування, меблів та інвентарю:
- ЧВ-Сушарка для білизни з дод.від.(18м) Stablio висота 101м діам 3мм (трубка);
- сковорода багатофункціональна Rational iVario Pro 2-S (WY9ENRA.0002427) з підставкою, 1шт;
- дошка мобільна (фліпчарт), 10шт;
- пилосос Rowenta X-Trem Power Cyclonic Home Car RO6963EA, 7шт;
- активна акустична система BST THOR-10, 3,5 кВт, 220В, 1шт;
- ноутбук Lenovo V15-ADA (82c70007RA) Iron Grey, 2шт;
- пилосос Rowenta X-Trem Power Cyclonic Home Car, RO6963EA 1шт;
- ребристі дошки (довжина 2,5-3м, ширина 20см, відстань між планками - 8см), 2шт;
- стояки для стрибків (висота 1,8 м), 2 шт;
- щити для метання в ціль (діаметр 60см) з кручками, 2шт;
- сухий басейн квадрат 150см та 500 куль, 2 шт;
- мат гімнастичний (2000х1000х100мм), 2шт;
- тренажер «Лабіринт», 1шт;
- масажні коврики ассорті, 2 шт;
- подвісні мотузяні драбинки (довжина 2,5-3м, ширина 65см, відстань між рейками 20м), 2 шт;
- переносні кошики для метання м`ячів (діаметр 1м, висота 60 см), 4 шт;
- набір координаційний (кільця для метання на стояках), 2 шт;
- тактильний килимок для розвитку координації рухів, 2 шт;
- стійка баскетбольна дитяча 2,25м, 2 шт;
- пилосос Rowenta X-Trem Power Cyclonic Home Car RO6963EA, 1 шт;
- ноутбук Lenovo V15-ADA (82C70007RA) Iron Grey, 6шт;
- принтер БФР НР Ink Tank 410 with Wi-Fi (Z6Z95A) з фотопапіром ColorWay 180/v 10x15 PG180-50, 2 шт;
- ЧВ-сейф меблевий R.26.K, 1шт;
- пилосос Rowenta X-Trem Power Cyclonic Home Car RO6963EA, 2 шт.
Всього за актом з урахуванням податку на додану вартість 1151137,73 грн.
Містить підписи означених вище осіб та печатки сторін.

Підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №10 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь (витрати - по факту) відображає показники, зафіксовані в акті вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за лютий 2022 року №7-1від 02.02.2022 (форма КБ-2в).
Підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" Сапьолкіною Н.В. та скріплено печаткою підприємства.

Складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 (форма №КБ-3) з посиланням на договір №299/2021 від 24.12.2021, за найменуванням об`єктів, пускових комплексів: 1.Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь, у тому числі будівельні роботи та інші витрати; 2. Господарчі будівлі (Сарай), у тому числі: будівельні роботи та інші витрати; 3.Благоустрій території та озеленення , у тому числі: будівельні роботи та інші витрати, вартість змонтованого устаткування (без ПДВ), вартість встановленого (що не монтується) устаткування, вартість меблів, інвентарю (без ПДВ), всього вартість устаткування, меблів, інвентарю з урахуванням ПДВ, всього за звітній місяць (п. 1) 296787,61 грн.
Містить підпис від Орліченко М.П. як начальника Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" Орліченко М.П. та Сапьолкіної Н.В. як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", скріплено печатками підприємств, датовано 02.02.2022.

Актом приймання виконаних будівельних робіт №8 від 02.02.2022 (форма КБ-2в) з посиланням на договір №299/2021, найменування об`єкта будівництва^ Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь" (без зовнішніх мереж електропостачання) (додаткові роботи) (коригування), об`єкт Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь, за лютий 2022 року, відображено найменування робіт і витрат: 
- додатковий локальний кошторис 02-01-01/109/2017-АБсм1/доп.2 на загальнобудівельні роботи (додаткові роботи): улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення, плитки бетонні тактильні «Полоса», плитки бетонні тактильні «Конус»;
- загально виробничі витрати;
- прибуток (7,65), настанова 4.38;
- адміністративні витрати (3,89), настанова 4,39;
Всього за актом з урахуванням податку на додану вартість підрядником виконано роботи та понесено витрати у загальному розмірі 296787,61 грн.
Містить підписи означених вище осіб та печатки сторін.

Підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №10 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м. Маріуполь (витрати - по факту), розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису №02-01-01/109/2017-АБсм1/доп.2 на загально будівельні роботи (додаткові роботи) відповідає показникам зафіксованим в акті приймання виконаних будівельних робіт №8 від 02.02.2022 (форма КБ-2в).
Підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М" Сапьолкіною Н.В. та скріплено печаткою підприємства.

Позивач виписав відповідачу рахунок на оплату №46 від 29.08.2025 на суму 1464688,18 грн з ПДВ за найменування робіт: "Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу "Ясла садок №106 "Горобинка" за адресою: вул. Купріна, 25а в Центральному районі, м . Маріуполь " (без зовнішніх мереж електропостачання) (додаткові роботи) (коригування)".
Листом №794 від 04.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» звернулось до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва».
Зазначено, що підрядником виконано роботи за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021, які прийняті замовником шляхом підписання акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат (форма №КБ-3). Вказано, що вартість неоплачених робіт складає 1464688,18 грн.
Долучено рахунок на оплату №46 від 29.08.2025 та висловлено прохання протягом 7 днів з моменту отримання вимоги оплатити рахунок.

У відповідь на означене звернення листом №136-2025 від 07.10.2025 Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» та зазначено, що умовами договору та нормами чинного законодавства не передбачено здійснення оплати виконаних робіт на підставі рахунку. Також вказано, що жодних довідок форми КБ-3 та актів форми КБ-2в, на підставі яких не було здійснено оплати, до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» не надавалось. Звернуто увагу, що згідно даних бухгалтерського обліку підприємства, за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 кредиторська заборгованість перед позивачем відсутня, а відтак й відсутні невиконані зобов`язання з боку Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» від перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021.

Листом №1044/1 від 29.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» звернулось до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» повторно.
Долучено копії підписаних сторонами актів №7-8 від 02.02.2022 та відомостей ресурсів до них, копія підписаних сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022, рахунок №46 від 29.08.2025.
Зауважено, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість будівельних робіт/та витрат (форма №КБ-3) підписані обома сторонами без зауважень та зазначено, що оригінал кожного з документів знаходиться у підрядника.

У відповідь на означене звернення листом №157-2025 від 20.11.2025 Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» стверджує, що всупереч п.4.4 договору, підрядник не було надано замовник довідку форми КБ-3 та акти форми КБ-2В від 02.02.2022 у передбачений договором строк - до 20.02.2022, означені документи надано зі спливом більше ніж 3 років з дати, вказаної в документах.
Повідомлено, що в теперішній час бюджетне фінансування по проекту, який є предметом договору підряду №299/2021 від 24.12.2021 відсутнє, відповідне бюджетне призначення на рахунок замовника не надходило.
Підсумовано, що здійснити оплату у розмірі 1464688,18 грн, з урахуванням п. 4.2 - 4.5 договору №299/2021 від 24.12.2021, на підставі наданих актів (форма КБ-2в) та довідки (форма №КБ-3) від 02.02.2022 не вбачається можливим.

До матеріалів справи позивачем долучено фільтровану виписку з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, згідно якої, Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» 29.12.2021 та 30.12.2021 здійснено оплати за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 на загальну суму 4545050,59 грн з ПДВ.
Тотожність інформації вбачається з долученої відповідачем до матеріалів справи картки рахунку 6311 за січень 2021 - грудень 2025 з даними бухгалтерського обліку Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва».

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо оплати вартості виконаного обсягу робіт за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 та наявністю заборгованості позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідачем підтверджено укладання договору підряду №299/2021 від 24.12.2021 з позивачем. Заперечення відповідача полягають в порушенні позивачем умов укладеного договору в частині дотримання строку надання замовнику спірних довідок форми КБ-3 і акти форми КБ-2в, а саме п. 4.4 договору. Також зазначає про відсутність фінансування проекту, який є предметом спірного договору.

Позивач з цього приводу зазначає, що вирішальне значення має факт прийняття робіт та підписання сторонами відповідних актів та довідок без зауважень, що свідчить про прийняття виконаних робіт та виникнення обов`язку у відповідача здійснити оплату. З приводу відсутності бюджетного фінансування вважає, що це не є достатньою підставою для неоплати виконаних та прийнятих робіт.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 1464688,18 грн що виникла, за твердженнями позивача, у результаті неналежного виконання договірних зобов`язань за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021, а саме в частині здійснення оплати за актом приймання виконаних будівельних робіт №7 від 02.02.2022 у сумі 16763,20 грн, за актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за лютий 2022 року №7-1 від 02.02.2022 у сумі 1151137,73 грн та актом приймання виконаних будівельних робіт №8 від 02.02.2022 у сумі 296787,61 грн.
Відповідачем у представлених запереченнях б/н від 09.04.2026 на відповідь на відзив зазначалось про те, що між сторонами відсутній спор щодо факту прийняття виконаних робіт замовником. Поряд з цим, під час розгляду справи відзначав на неможливості ствердження про виконання або невиконання договору, оскільки відсутній доступ до об`єкта виконання робіт, який знаходиться на тимчасово окупованій території у м. Маріуполь Донецької області, також не може стверджувати, що саме тією датою підписано документи. Невідомо, як підписані документи з`явились у позивача, у бухгалтерському обліку відповідача такі документи не відображені. Наголошено на тому, що позивачем порушено строки надання замовнику спірних довідок форми КБ-3 і акти форми КБ-2в, які визначені у п. 4.4 договору.

Оцінюючи подані суду докази за критерієм належності, допустимості, достовірності та достатності суд виходить з такого.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У розумінні ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Поряд з цим, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №910/21682/15 (910/17038/21) відзначено: стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Стандарт «вірогідності доказів» не передбачає автоматичного нехтування судом обов`язку надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Виходячи з даних стандартів доказування, суд доходить до таких висновків.

Як вбачається з викладеної вище позиції відповідача, останній визнає укладання спірного договору. Фактично заперечення зводяться до невизнання права вимоги з оплати робіт, за обставин ненадання відповідачу передбаченої договором документації у межах встановлених строків для цього. 
Поряд з цим, відзначаючи на відсутності спору щодо факту прийняття виконаних робіт замовником, говорить про неможливість стверджувати про виконання або невиконання договору та відсутність у бухгалтерському обліку відповідача відображення актів (форми КБ-2в) та довідок (форми КБ-3).

Звідси слідує, що предметом спору у цій справі є питання наявності підстав для стягнення з Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», як замовника за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021, вартості здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», як підрядником, будівельних робіт та устаткування.

У розумінні приписів ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, у сторін виникли певні права та обов`язки.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідач є зобов`язаною стороною на підставі та у межах укладеного договору.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та підпадає під регулювання § 3 Цивільного кодексу України.

Частина 1 ст. 875 Цивільного кодексу визначає, що За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Частини 1 та 4 ст. 879 Цивільного кодексу України відзначають матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду; Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Верховний Суд у постановах від 11.08.2020 у справі №910/1069/17, від 07.12.2018 у справі №910/22058/17 та від 23.07.2019 у справі №911/2076/18 наголосив на необхідності дослідження судами умов договору підряду при оцінці виконання підрядником своїх зобов`язань, зокрема щодо обсягу, повноти та завершеності виконаних ним робіт.
Сформована правова позиція у контексті ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України вказує на необхідність врахування змісту договору, а саме: предмета договору та передбачених ним зобов`язань підрядника, визначеного сторонами порядку розрахунків, порядку прийняття виконаних робіт, погодженого сторонами.
Таким чином, потребує аналізу змісту договору та встановлених у справі обставин, що визначають момент виникнення у замовника обов`язку з оплати виконаних робіт.

Як слідує з фактичних обставин справи, сторони погодили виконання наступних робіт: «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла-садок №106 «Горобинка» за адресою: вул. Купріна, 25 а в Центральному районі, м. Маріуполь» (без зовнішніх мереж електропостачання)» (додаткові роботи) (коригування) (далі - об?єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація).
Відображено наступні етапи робіт: благоустрій території та озеленення: 24.12.2021 - 30.03.2022; пусконалагоджувальні роботи устаткування харчоблоку: 24.12.2021 - 30.12.2021; загально виробничі роботи у господарчих будівлях: 27.12.2021 - 28.01.2022; електрообладнання: 24.12.2021 - 30.12.2021; внутрішні санітарно-технічні роботи: опалення: 24.12.2021 - 10.02.2022; внутрішні санітарно-технічні роботи: вентиляція: 28.12.2021 - 22.02.2022; господарсько-питний водопровід В1 та каналізація К1, К2, К3: 25.12.2021 - 16.03.2022; загально будівельні роботи: 30.12.2021 - 31.03.2022.

Умовами договору підряду передбачено порядок розрахунків за виконані роботи, зокрема:
- розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи (п. 4.1 договору).
- облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в , з урахуванням вимог пункту 11.6.11 Договору (п. 4.2 договору);
- розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт згідно договірної ціни в об`ємі не більше ніж 95% від їх загальної вартості на підставі підписаних між замовником та підрядником довідок форми КБ-3, актів форми КБ-2в і рахунків, які надаються підрядником не пізніше 20 числа поточного місяця (п. 4.4 договору);
- остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 5% договірної ціни робіт провадиться замовником протягом 14 робочих днів від дня підписання сторонами останнього акту виконаних робіт, але у межах поточного бюджетного року (п.4.5 договору).

Аналіз положень договору підряду свідчить про те, що волевиявлення сторін було спрямоване не лише на погодження поетапного характеру виконання робіт, а й на чітке врегулювання обов`язку замовника здійснювати оплату за кожен окремий етап виконаних робіт.

Варто зазначити, що надання сторонами самостійного правового значення кожному з таких етапів засвідчує, що зобов`язання замовника щодо оплати відокремлене від моменту остаточного прийняття результату робіт у вигляді завершення ремонту об`єкта. Таким чином, юридичний ефект настання обов`язку замовника здійснити оплату виникає не з факту завершення всіх робіт в цілому, а з належного підтвердження виконання конкретного етапу шляхом підписання відповідного акта здачі-приймання робіт.

З наведеного вбачається, що виконання окремого етапу підрядних робіт, підтверджене актом приймання-передачі, за погодженими сторонами договору умовами, є достатньою правовою підставою для виникнення у замовника зобов`язання зі сплати вартості таких робіт у відповідному обсязі не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно ч. 1 та 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Зазначена стаття передбачає, що ціна - грошова сума, що підлягає сплаті за результати роботи підрядника. Ціна може встановлюватись у договорі у вигляді обумовленої сторонами грошової суми або містити способи її визначення. Ціна роботи складається з двох показників. Юридичний зміст ціни роботи охоплює два ключові елементи: витрати підрядника та плата за виконану ним роботу.

Матеріали справи містять акти виконаних робіт разом із довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), з посиланням на договір підряду №299/2021 від 24.12.2021 найменування об`єкта будівництва та його адреса: «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу «Ясла садок №106 «Горобинка» за адресою: вул.Купріна, 25а в Центральному районі, м.Маріуполь (без зовнішніх мереж електропостачання) (додаткові роботи) (коригування):
- №7 від 02.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в), відповідно до якого, підрядником виконано роботи та понесено витрати у загальному розмірі 16763,20 грн з ПДВ та зафіксований у них вид робіт відповідає предмету договору та відноситься до етапу загально виробничих робот у господарчих будівлях; 
- №8 від 02.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в), відповідно до якого, підрядником виконано роботи та понесено витрати у загальному розмірі 296787,61 грн з ПДВ та зафіксований у них вид робіт відповідає предмету договору та відноситься до етапу загально виробничих робот у господарчих будівлях.
Вказані акти та довідки містять підписи як з боку підрядника, так і збоку замовника, скріплено печатками.
Відповідач визначає відсутнім спір щодо прийняття робіт.

Суд, використовуючи стандарт доказування згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе врахувати як підтверджене актами здачі-приймання виконаних робіт виконання окремих етапів підрядних робіт у межах до 95% від загальної вартості робіт за договором підряду, що у свою чергу є самостійною та достатньою підставою для виникнення у відповідача, як замовника, обов`язку з їх оплати за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021.

З матеріалів справи вбачається, що оплата спірного обсягу робіт відповідачем не здійснювалась.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Разом з тим, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Як слідує з встановлених обставин справи, несплаченою є вартість робіт за означеними вище актами у загальному розмірі 313550,81 грн. 

Отже, в порушення наведених норм чинного законодавства, грошове зобов`язання замовника перед підрядником за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 з оплати виконаних робіт, оформлених актами №7 від 02.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та №8 від 02.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року, у сумі 313550,81 грн не виконано.

Поряд із наведеним суд вважає за потрібне зазначити про таке.
Спірний договір фактично містить умову, відповідно до якої виконання зобов`язання з оплати коштів за виконані роботи пов`язано з фактом наявності відповідних бюджетних призначень на рахунках.

За змістом ст. 511 Цивільного кодексу України зобов`язання не може створювати обов`язку для третьої особи.
Навіть у випадку покладення виконання обов`язку боржником на іншу особу, відповідно з вимогами ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, відповідальним за виконання зобов`язання залишається боржник, а не така особа.
Наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за вказаним вище договором.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Аналогічний правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладено в постанові ВСУ від 22.03.2017 у справі №3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18, а також у постановах ВП ВС від 10.04.2018 у справі №12-46гс18, від 17.04.2018 у справі №911/4249/16.

Та обставина, що кошти сплачуються в межах наданих відповідачу субвенцій місцевого бюджету, не свідчить про перекладення обов`язку по оплаті на іншу особу. До того ж умови договору підряду не містять жодних положень про те, що грошові зобов`язання виконуються не замовником, тобто відповідачем, навпаки у договорі чітко сторонами погоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником (відповідачем).
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність коштів не є законною підставою для звільнення від виконання договірного зобов`язання.
Таким чином, Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» не звільняється від виконання грошового зобов`язання.
Інші доводи не спростовують викладеного.

Одночасно, з приводу зобов`язання згідно акту №7-1 від 02.02.2022 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в), на загальну суму 1151137,73 грн з ПДВ, суд виходить з такого.

Як зазначалось вище, момент виникнення обов`язку з оплати визначається змістом умов конкретного договору та волевиявленням сторін.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2018 у справі №916/446/16, досліджуючи обґрунтованість вимоги про стягнення підрядником вартості виконаних робіт відповідно до частини четвертої статті 879 та частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, а також аналізуючи наявність заперечень замовника щодо обсягу та вартості виконаних робіт на підставі частин третьої та четвертої статті 853 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх належного виконання, а сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Суд касаційної інстанції наголосив, що наявність підписаного замовником акта приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.

Поряд з цим, суд не зв`язаний лише наявністю такого заперечення замовника при дослідженні обсягу, вартості та підстав виникнення обов`язку з оплати за договором підряду навіть після підписання відповідного акта

Відповідно до правової природи договірних зобов`язань, передбачених цивільним законодавством, підписання акта за формою КБ-2в є підтвердженням прийняття результатів робіт, але не є беззаперечним свідченням правильності визначення у ньому обсягу та вартості. 

У акті №7-1 від 02.02.2022 наведено перелік, як технологічного обладнання, що не відповідає предмету закупівлі за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021.
Жодного документа, згідно якого можна встановити відношення означеного у акті обладнання до матеріально-технічного забезпечення будівництва матеріали справи не містять.

За визначенням ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі»:
предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;
послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації;
роботи - розроблення проектної документації на об`єкти будівництва, науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення, роботи з будівництва об`єктів з розробленням проектної документації, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, що включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт;
товари - продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів;
Звідси слідує, що роботи та товар це різні предмети закупівель. Закон чітко містить окремі визначення та розмежовує ці категорії, відтак, придбання ноутбуків, пилососів тощо є закупівлею товарів, а не устаткуванням, яким забезпечується виконання робіт з капітального ремонту.

До того ж, порядок визначення предмета закупівлі затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №708 від 15.04.2020, пункт 4:
визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об`єктами будівництва та з урахуванням положень кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281, галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23 серпня 2011 року № 301, національного стандарту ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та переліки робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання», затвердженого наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 20 грудня 2017 року № 434.
Зазначено, що визначення предмета здійснюється за об`єктом будівництва, відповідна закупівля повинна охоплювати роботи та ресурси, необхідні саме для капітального ремонту конкретного об`єкта будівництва. Тобто якщо товар був складовою ремонту, наприклад вікна чи двері, то таке є допустимим. Проте у розглядуваному випадку наведене у спірному акті має ознаки окремої закупівлі товару.

Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають:
бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет);
напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій);
бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).
Таким чином, якщо кошти виділяються на капітальний ремонт будівлі, а фактично використано на оплату майна, яке не є складовою об`єкта ремонту, то такі витрати не відповідають бюджетному призначенню.

Одночасно, ст. 116 Бюджетного кодексу України визначає нецільове використання бюджетних коштів порушенням бюджетного законодавства.

Слід відзначити і на ст. 23 Бюджетного кодексу України, за приписом якої будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

У розумінні ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Отже, кошти, виділені на капітальний ремонт, не можуть бути використані на інші цілі без зміни бюджетного призначення.

Таке дає підстави стверджувати, що кошти передбачені договором підряду №299/2021 від 24.12.2021 підлягають використанню лише у межах кошторису, а товари за рахунок таких можуть бути оплачені лише в тому випадку, якщо таке передбачено кошторисом.
Проте доказів включення переліку товарів за спірним актом до проектно-кошторисної документації матеріали справи не містять.
Отже, у зв`язку з відсутністю проектно-кошторисної документації неможливо підтвердити, що витрати на придбання обладнання, відображеного в акті КБ-2в за №7-1 від 02.02.2022, є складовою частиною об`єкта капітального ремонту, що у свою чергу створює ризики порушення вимог законодавства щодо визначення вартості будівельних робіт та цільового використання бюджетних коштів.

Стаття 78 Бюджетного кодексу України визначає, що рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет можуть бути ухвалені відповідною місцевою радою з урахуванням положень статті 52 цього Кодексу, в разі необхідності перерозподілу бюджетних призначень між головними розпорядниками бюджетних коштів (за наявності відповідного обґрунтування) та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Наявність такого рішення міської ради матеріали справи не містять, про таке не повідомлялось.

Отже, визначати наразі наявним зобов`язання відповідача з оплати за актом №7-1 від 02.02.2022 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за лютий 2022 року (форма КБ-2в), на загальну суму 1151137,73 грн з ПДВ, у межах договору підряду №299/2021 від 24.12.2021, підстави відсутні.

V. Висновки суду:
З огляду на встановлені обставини справи та мотиви з яких виходить суд, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 313550,81 грн за виконані роботи відповідно до договору підряду №299/2021 від 24.12.2021 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині заявлених позовних вимог суд відмовляє за недоведеністю.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та в частині сплаченого судового збору покладаються на відповідача.

Поряд з цим, з матеріалів справи слідує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 21970,32 грн. (платіжна інструкція №384 від 20.02.2026).

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлений на рівні 3328,00 грн.
У відповідності до п.п.1-2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Одночасно, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що заявлено вимоги майнового характеру, у розумінні Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання означеного позову із застосуванням коефіцієнту 0,8 становить 17576,26 грн (1464688,18*1,5%*0,8).

Відтак, розподіл судових витрат здійснюється виходячи із суми судового збору, який підлягає сплаті в силу наведених норм закону, з урахуванням здійсненого судом перерахунку сум, що підлягають стягненню.

Таким чином, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 3762,61 грн.

Одночасно з даного слідує, що позивач сплатив суму судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено.

Суд звертає увагу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Такого клопотання від позивача станом на дату винесення рішення по справі №905/175/26 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення суми боргу у розмірі 1464688,18 грн, задовольнити частково.
2.Стягнути з Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (87535, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Купріна, будинок 23А, код ЄДРПОУ 04011733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт Вишково, вул.Шаянська, б.34, код ЄДРПОУ 33330969) 313550,81 грн суми основного боргу, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3762,61 грн.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5.У судовому засіданні 10.06.2026 оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення. 
6.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
7.Повне рішення складено 26.06.2026. 

Суддя О.В. Кротінова