Справа № 132/1217/26
3/132/670/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 травня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 10.04.2026 надійшов протокол серії ЕПР1 № 626040 від 28.03.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626040 від 28.03.2026, водій ОСОБА_2 28.03.2026 о 01 год. 48 хв., с. Кам`яногірка, дорога Т0219, керував транспортним засобом марки (моделі) «ВАЗ 111840-110-30», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу Драгер № 0321, результат позитивний – 0,99 ‰. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратор № 476116, № 476863, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Після отримання матеріалів, розгляд справи призначався на 09:20 год. 24.04.2026, про що ОСОБА_2 було надіслано судову повістку за місцем його проживання.
Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_2 була йому вручена 23.04.2026.
До Калинівського районного сулу Вінницької області 23.04.2026 надійшло клопотання адвоката Чепіжака М.В. про відкладення розгляду справи для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи. Водночас до вказаного клопотання не долучено будь-яких документів, що підтверджують повноваження адвоката на представництво/захист інтересів ОСОБА_2 .
У призначене судове засідання 24.04.2026, учасники справи не з`явилися, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 09:10 год. 11.05.2026, про що було надіслано судові повістки за місцем проживання/перебування учасників.
У призначене судове засідання 11.05.2026, з`явився захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Чепіжак М.В., який заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з призовом ОСОБА_2 на військову службу. Однак, на початку судового засідання адвокат повідомив, що не має документів, які підтверджують призов до ЗСУ його підзахисного, зазначив, що ОСОБА_2 вже два дні не виходить на зв`язок, а його батько також не знає, де перебуває його син, а тому, просив залишити його клопотання без розгляду. При цьому, адвокат Чепіжак М.В. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з`явився, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення був обізнаний про розгляд Калинівським районним судом Вінницької області справи щодо нього, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення приходжу до таких висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626040 від 28.03.2026 вбачається, що водій ОСОБА_2 28.03.2026 о 01 год. 48 хв., с. Кам`яногірка, дорога Т0219, керував транспортним засобом марки (моделі) «ВАЗ 111840-110-30», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу Драгер № 0321, результат позитивний – 0,99 ‰. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратор № 476116, № 476863, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626040 від 28.03.2026;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.03.2026;
чеком тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager № 7510 ARMF-0321» від 28.03.2026, відповідно до якого результат аналізу позитивний – 0,99 ‰;
довідкою інспектора ГАП БПП Віталія Грабовського, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.03.2023, керував 13.08.2025 автомобілем марки ВАЗ 111840-110-30, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою № 132/107/25 від 13.08.2025 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Проте, громадянин ОСОБА_2 вже 28.03.2026 повторно на протязі року, перебуваючи у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння керував автомобілем марки ВАЗ 111840-110-30, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив ч. 2 ст. 130 КУпАП;
копією постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.08.2025 у справі № 132/107/25, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні 05.01.2025 та 02.06.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно із відомостями системи автоматизованого документообігу Калинівського районного суду Вінницької області вказане судове рішення набрало законної сили 25.08.2025.
відеозаписами відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами.
Крім того до матеріалів справи долучені такі документи:
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2026;
рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Антона Проня від 28.03.2026;
письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.03.2026, відповідно до яких згідно зі ст. 63 Конституції України він відмовився від їх надання;
довідка про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до якої 28.03.2026 водій ОСОБА_2 керував ТЗ без права керування, а саме був позбавлений права керування Калинівським районним судом Вінницької області від 25.08.2025 на 12 місяців;
довідка про притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до якої 28.03.2026 водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, також за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 .
Зокрема, з долучених до матеріалів відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та з їх нагрудних бодікамер вбачається, що поліцейські на своєму патрульному автомобілі із увімкненими проблисковими маячками в темну пору доби переслідували автомобіль марки «ВАЗ», ДНЗ НОМЕР_1 , водій якого не зупинявся. Після того як переслідуваний автомобіль зупинився в населеному пункті, його водій почав тікати. Однак, поліцейські його наздогнали. Ним виявився ОСОБА_2 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат огляду позитивний – 0,99‰. Незгоди з результатами огляду водій не висловлював, на запитання поліцейського повідомив, що згоден.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання судді, відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не залежить від суб`єктивного сприйняття окремими особами певних обставин.
Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт керування 28.03.2026 ОСОБА_2 транспортним засобом марки (моделі) «ВАЗ 111840-110-30», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП правильно кваліфіковано.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті і тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626040 від 28.03.2026 автомобіль марки (моделі) «ВАЗ 111840-110-30», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить іншій особі – ОСОБА_3 , а тому, підстави для його оплатного вилучення відсутні.
Враховуючи вимоги закону, обставини справи та особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Чепіжака Миколи Васильовича про залишення без розгляду його клопотання про відкладення розгляду справи – задоволити, залишити без розгляду клопотання адвоката Чепіжака М.В. про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	Н.  П.  Карнаух