707/1547/26 
2-а/707/14/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2026 року м.Черкаси 

Черкаський районний суд Черкаської області
у складі головуючого судді Волкової Н.С.,
за участю секретаря Костроміної Л.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Трохименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Битяка Олександра Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1.  ОСОБА_1 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Битяка Олександра Руслановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим сержантом Битяком О.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.04.2026 серії ЕНА № 6948645 за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Згідно оскаржуваної постанови 01.04.2026 о 21:34:21 год. у м. Черкаси, вул.Одеська, 2 водій керувала транспортним засобом Kia Sorento НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ) з номерними знаками закритими іншими предметами, а саме, символи номерного знака заклеєні прозорою чорною клейкою стрічкою, що не дає змоги повністю зчитати символи номерного знаку», чим порушила п.2.9.в. ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів». Позивач зазначила, що із зазначеним правопорушенням вона не погоджувалася та пояснювала, що будь-яких дій щодо скоєння даного адміністративного правопорушенням нею вчинено не було, номерний знак на автомобілі не закривала будь-якими предметами. Інформація щодо наявності плівки на номерному знаку, про що зазначали поліцейські, їй не відома. При встановленні обставин правопорушення, номерний знак поліцейськими оглядався візуально, якими не проводилися заміри відстані для встановлення дійсної видимості символів номерного знаку з відстані 20 метрів. Тоді як поліцейськими було зроблено на мобільний телефон фото номерних знаків із суттєво короткої відстані, як ними було зазначено під кутом 45 градусів. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення
Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА № 6948645 від 01.04.2026 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
1.2. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надала до суду відзив, в якому вказала, що у задоволенні позову слід відмовити. Поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесенні постанови по справі відносно позивача доведено наявність події та складу адміністративного правопорушення і вини особи у його вчиненні.Твердження позивачка в позовній заяві, про те, що державний номерний знак вона особисто не закривала іншими предметами та те, що номерний знак, незважаючи на закриття його плівкою, видно з 20-ти метрів – не спростовують в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки: як пункт 2.9.в) ПДР України, так і ч.1 ст.121-3 КУпАП окремо розмежовують можливість чітко визначити символи номерного знаку з 20-ти метрів від закриття його іншими предметами (в тому числі прозорими), оскільки «читабельність» з 20-ти метрів стосується лише забрудненості номерного знаку.
1.3. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, які викладені у відзиві.
Відповідач поліцейський Битяк О.Р. у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку статті 268 КУпАП.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 01.04.2026 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим сержантом Битяком О.Р. складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6948645 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1190 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 01.04.2026 о 21:34:21 год. у м. Черкаси, вул.Одеська, 2 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Kia Sorento» НОМЕР_1 з номерними знаками закритими іншими предметами, а саме, символи номерного знаку заклеєні прозорою чорною клейкою стрічкою, що не дає змоги повністю зчитати символи номерного знаку, чим порушила п.2.9.в. ПДР - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.п. 1.3, 12.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Також, відповідно до приписів п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Відповідно до пункту 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
3.6. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що керування або експлуатація транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію з відстані 20 м, є правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121-3 КУпАП.
На підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення представником відповідача надано фотознімки та відеозаписи подій з нагрудної камери поліцейського № 470685, 472497.
На вказаних фотознімах зафіксовано нанесення на цифрові символи номерного знаку сторонніх предметів, які під час спалаху відбивають світло, що унеможливлює ідентифікацію номерного знаку, є не передбаченим конструкцією номерного знаку та об`єктивно створює перешкоди для чіткого визначення символів номерного знака. 
Також матеріалами відеозаписів чітко та однозначно підтверджено факт порушення вимог п. 2.9. «в» ПДР України, що відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3, що полягає у керуванні, експлуатації транспортного засобу з номерними знаками, на яких наявні перешкоджаючі наклейки, що унеможливлює фіксацію транспортного засобу на камерах громадського порядку та камерах, які фіксують швидкість, а також ускладнюють його ідентифікацію.
Вказані обставини підтверджують наявність встановлених порушень ПДР щодо розміщення на номерному знаці сторонніх предметів.
З огляду на викладене, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є доведеним.
Твердження позивача про те, що поліцейський не вимірював відстань 20 метрів та не встановлював, що саме з цієї відстані неможливо встановити символи на номерному знаку, суд приймає до уваги, однак зазначає, що такі обставини не спростовують наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського 470685, 472497, з яких вбачається, що номерні знаки саме під час фотофіксації поліцейським стають світлішими, що безумовно ускладнює їхню ідентифікацію з відстані навіть кількох метрів, що лише підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП.
4.2. Підводячи підсумок суд зазначає, що до суду не було надано доказів порушення прав позивача внаслідок винесення оскаржуваної постанови, а тому слід залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позовну заяву залишено без задоволення і представниця відповідача не заявляла про наявність у відповідача судових витрат. Отже, судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6948645 від 01.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП залишити без змін.
Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2026.

Суддя:  Н.  С.  Волкова