КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
№ провадження 33/4809/188/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Шинкаренко І. П. 
Категорія - 122-4   Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2026 року      м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Ковальова АІ. В інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік., -
ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він згідно з протоколом серії ЕПР1 № 545669 від 20 грудня 2025 року 19 грудня 2025 року о 22 год. 53 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с. Звенигородка, по вул. Садовій, 5,керуючи автомобілем ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_1 , в селі Звенигородка на перехресті вул. Центральна та вул. Садова не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено дорожнє огородження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 12.1 ПДР та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також згідно з протоколом серії ЕПР1 № 545656 від 20 грудня 2025 року 19 грудня 2025 року о 22 год. 53 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с. Звенигородка, по вул. Садовій, 5, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та продуву алкотестера Драгер 6810 відмовився. Від керування відсторонений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545690 від 20 грудня 2025 року 19 грудня 2025 року о 22 год. 53 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с. Звенигородка, по вул. Садовій, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, продовжив рух та через деякий відрізок часу потрапив у ДТП чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та його дії органом, уповноваженим на складання протоколу, кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 постановою районного суду від 12.03.2026 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються зібраними та повно, всебічно і об`єктивно дослідженими під час розгляду справи доказами: - протоколами про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 545669 від 20 грудня 2025 року, серії ЕПР1 № 545656 від 20 грудня 2025 року, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень; - схемою місця ДТП, яка сталася в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с. Звенигородка, на перехресті вул. Центральної та вул. Садовій 19 грудня 2025 року; - направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 грудня 2025 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до яких огляд не проводився, ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився; - відеозаписами із бодікамер патрульних поліції 2023000016 що є додатками до протоколів; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 грудня 2025 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Ковальов А.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Апелянт вважає, що наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані судом належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складені та зібрані з порушенням вимог чинного законодавства та не підтверджують переконливо факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, а, отже, і наявності в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Так, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
По-перше, з наявних у матеріалах справи відеозаписів неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_1 , чи взагалі перебував у ньому в момент ДТП. Зазначена особа з`явилась на місці ДТП приблизно за 20 хвилин після інциденту за телефонним дзвінком свого брата ОСОБА_2 , який неодноразово зазначав, що саме брат керував автомобілем. 
Будь-якими іншими доказами, крім слів ОСОБА_2 , з якими в подальшому, після спілкування з братом, погодився і ОСОБА_1 , факт керування останнім транспортним засобом в момент ДТП не підтверджується. Викладені обставини свідчать про безпідставність висновку місцевого суду щодо доведеності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
По-друге, вважає, що сама ДТП була спровокована невмотивованими діями співробітниками поліції, які, не маючи на те законних підстав, протягом тривалого часу переслідували автомобіль ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого його водій не впорався з керуванням та потрапив у ДТП.
Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи,  ОСОБА_1  до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Ковальов А.І., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, заслухавши пояснення адвоката Ковальова А.І., зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 545669 від 20 грудня 2025 року 19 грудня 2025 року о 22 год. 53 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с. Звенигородка, по вул. Садовій, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_1 , в селі Звенигородка на перехресті вул. Центральна та вул. Садова не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено дорожнє огородження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також згідно з протоколом серії ЕПР1 № 545656 від 20 грудня 2025 року 19 грудня 2025 року о 22 год. 53 хв. в Кіровоградській області, Олександрійському районі, с. Звенигородка, по вул. Садовій, 5, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21134, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та продуву алкотестера Драгер 6810 відмовився. Від керування відсторонений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1, ПДР України. 
Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 12.1 ПДР України, які зазначений в протоколі працівником поліції. 
Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Доводи апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода була спровокована неправомірними та невмотивованими діями працівників поліції, які нібито без законних підстав здійснювали тривале переслідування транспортного засобу, внаслідок чого водій не впорався з керуванням, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Як встановлено судом, водій транспортного засобу тривалий час не виконував законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. Саме такі дії водія, пов`язані з ігноруванням законних вимог поліцейських та втратою контролю над транспортним засобом, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Отже, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є належним чином обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545669 від 20 грудня 2025 року, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2025 року; письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими наявними доказами у справі.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Стосовно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.
Твердження апелянта стосовно відсутності факту керування транспортним засобом суд відхиляє, оскільки з матеріалу відеозапису вбачається, що 19 грудня 2025 року о 22 год. 53 хв. водій автомобіля ВАЗ 21134 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, продовжив рух та, зупинившись, допустив наїзд на дорожнє огородження (відбійник), після зупинки залишив автомобіль, побігши у невідомому напрямку, незважаючи на попередження працівника поліції. В подальшому, водій транспортного засобу ОСОБА_1 повернувся, пояснив обставини події та повідомив що транспортним засобом керував саме він, в письмових поясненнях підтвердив факт керування транспортним засобом повідомив що вину визнав на місці (а.с. 7). 
З відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленому законодавством порядку, а саме на місці за допомогою алкотестеру Драгер або в найближчому медичному закладі, проте останній відмовлявся від проходження огляду. (а.с. 10). 
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
При цьому ОСОБА_1 був повідомлений про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про місце розгляду справи. Він не заперечував факту керування транспортним засобом і не зазначив будь-яких зауважень з цього приводу у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з працівниками поліції висловлював пропозиції щодо врегулювання питання без притягнення до адміністративної відповідальності. Подія належним чином зафіксована. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст.256 КУпАП, підписаний поліцейським та ОСОБА_1 . 
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені її права та обов`язки, передбаченіст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи, що підтверджується її власноручним підписом.
Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України. 
Згадане повністю доводиться відеозаписом, що долучено до матеріалів справи. Так, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано взяті судом до уваги.
Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Ковальова А.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2026 року повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова А.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд