Справа № 573/2756/25
Номер провадження 2/573/164/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді     Черкашиної М.С.,
з участю секретаря судового засідання   Півньова О.М.,
розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 надійшла позовна заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Основний зміст позову. 
Позовна заява, мотивована тим, що 17 грудня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та  ОСОБА_2 укладено договір №2035036541 про надання споживчого кредиту, за яким позичальник отримав кредит на придбання товарів у продавця, загальною сумою 6867 грн, дата повернення 17 серпня 2021 року, зі сплатою комісії та сплатою фіксованого відсотку за користування кредитом у розмірі 0,01 % та отримав кредитну карту з встановленим кредитним лімітом.
24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладений договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" за плату право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в сумі 13991, 16 грн, з яких: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5491,16 грн - сума заборгованості за відсотками. 
Посилаючись на викладене, а також на те, що згідно з кредитним договором ОСОБА_2 зобов`язувався повернути кредит та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, визначених договором, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також понесені судові витрати.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 09.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяви, клопотання.
У судове засідання представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" Кириченко О. М. не з`явилася, при зверненні до суду з позовом заявила клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у випадку його неявки у судове засідання, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 3). 
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, про день, час і місце розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином. Відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило (а. с. 14, 18).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що 17 грудня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №2035036541 разом з договором надання банківських послуг, згідно з якими останній отримав кредит у сумі 6867 грн з датою погашення 17 серпня 2021 року на придбання товарів. За користування кредитом нараховуються проценти у розмірі 0,01% річних, нарахуванням комісії за управління кредитом – 3%. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого зазначені у додатку №1 до договору. Підписуючи вказаний договір ОСОБА_2 підтвердив, що попередньо ознайомився зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та додатків до них, розміщеними на офіційному сайті банку. Договір надання споживчого кредиту, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який є додатком №1 до нього, а також паспорт споживчого кредиту, заяву-анкету на отримання кредиту, ОСОБА_2 підписано власноручною 17 грудня 2020 року (матеріали електронної справи). 
Згідно графіку платежів, який є невід`ємною частиною договору, платіж для погашення кредиту складає 859 грн щомісячно, протягом 8 місяців (матеріали електронної справи).
Відповідно до договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.
Згідно з умовами вказаної заяви, АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування якого визначено правилами користування карткою.
На виконання п. 2.1 анкети-заяви банком відкрито поточний «картковий» рахунок № НОМЕР_1 та видано картку типу MC GOLD на ім`я ОСОБА_2 . Відповідно до умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитними коштами, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку.
Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» передбачає, що розмір процентної ставки погоджений з позичальником та становить 5% в місяць.
Користувач протягом дії картки активно користувався кредитним коштами, періодично вносивши платежі по ній, частково сплачуючи відсотки і тіло кредиту.
На підтвердження розміру заборгованості до позову надано розрахунок заборгованості за договором № 2035036541_CARD від 17 грудня 2020 року по картковому рахунку  НОМЕР_2 по клієнту ОСОБА_2 , станом на 24 березня 2023 року, та специфікацією до кредитного договору і товарним чеком про придбаний товар, з яких вбачається рух коштів по картці, а саме: покупки, зняття готівки, поповнення картки, оплата товарів в інтернеті та інше (матеріали електронної справи).
Згідно з вказаним розрахунком, станом на 24 березня 2023 року заборгованість ОСОБА_2 , яка складається з заборгованості за договором споживчого кредиту та користування кредитними коштами кредитної лінії карткового рахунку і становить 13991, 16 грн (матеріали електронної справи).
24 березня 2023 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали Договір факторингу № 24/03/23 (матеріали електронної справи).
За цим договором АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між ним і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору та одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами, а також здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі (п.1.1-1.4 Договору).
Згідно з п. 6.1 вказаного договору факторингу фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів. 
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу від 24 березня 2023 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №2035036541 від 17 грудня 2020 року у загальній сумі 13991,16 грн, з яких сума заборгованості за тілом кредиту –8500 грн, сума заборгованості по відсотками –5491,16 грн (матеріали електронної справи).
Після відступлення прав вимоги, позивачем, на адресу відповідача було надіслано вимогу про погашення кредитної заборгованості, в якому повідомлено про відступлення права вимоги та суму заборгованості, яку відповідач має сплатити (а.с. 10).
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.
Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, які регулюються нормами ЦК України.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.2 ч. 1 ст. 11 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Висновки суду.
Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору №12035036541 від 17.12.2020, що був укладений між ОСОБА_2 та первісним кредитором АТ «ОТП Банк».
ОСОБА_2 , скориставшись кредитними коштами, не виконав належним чином умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість по несплаченому кредиту, відсотками за користування кредитом.
При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 13991,16 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується вимоги про стягнення 5000 грн витрат на правничу допомогу, то суд дійшов такого висновку.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ч, 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 статі 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (§80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (§95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зазначена правова позиція викладена зокрема в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц.
З огляду на викладене, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3000 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу..
З огляду на викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору (2422,40) та витрат, пов`язаних з розглядом справи (3000 грн), а всього 5422,40 грн (а. с. 5 зв.).
Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (49001, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, код ЄДРПОУ 43115064) до  ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 13991 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 16 копійок заборгованості за кредитним договором №2035036541 від 17 грудня 2020 року та 5422 (п"ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судових витрат.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. 

Суддя –