Справа № 680/394/26
№2/680/445/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2026 року      селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Яцини О.І.,
розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 166856,23 гривень.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 липня 2019 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та відповідачем було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/609426, відповідно до якого банк відкривав поточний рахунок «для виплат» в гривні на ім`я клієнта та здійснював його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Поточний рахунок призначений для зарахування коштів кредиту згідно цієї заяви договору, а також внесення клієнтом готівкових та безготівкових коштів на поточний рахунок виключно з метою погашення кредиту (п.1.1. договору). Відповідно до умов кредитного договору, з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 40795,51 грн, а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування.
Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача за кредитом становить 166856,23 грн та складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 39475,18 грн, заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами у розмірі 127381,05 грн.
09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу №114/2-31-F, відповідно до умов якого, АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами.
07 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та позивачем укладено договір факторингу №1-07/10, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступило позивачу своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором №014/380805/82/609426 від 25 липня 2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль» та відповідачем .
Тому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі.
Ухвалою судді від 02 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без виклику сторін.
Представник позивача зазначив у позовній заяві клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, відзиву до суду не направив.
Суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини та відповідні спірні правовідносини.
Так, 25 липня 2019 року відповідачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було підписано Заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/609426, на підставі чого відповідач отримав кредит у сумі 40000,00 грн, з яких 795,51 грн оплата клієнтом страхового платежу. Строк кредитування 60 місяців з 25 липня 2019 року. Кредитні кошти надаються шляхом переказу на поточний рахунок споживача. Процентна ставка на період з 25 липня 2019 року по 25 вересня 2019 року складає 24,9 %, з 26 вересня 2019 року процентна ставка застосовується у розмірі 59,9 % річних. Дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 25 числа кожного календарного місяця згідно графіку (а.с.9, 10, 15).
До укладення кредитного договору відповідачу була надана інформація про всі істотні умови споживчого кредитування в вигляді паспорта споживчого кредиту (а.с.11).
До кредитного договору наявний Графік платежів та розрахунків сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, в якому зазначено дату видачі кредиту та платежів, види платежів та їх розмір (а.с.12, 19).
Рух коштів за рахунком, відкритим на ім`я відповідача та користування відповідачем кредитними коштами, підтверджується наданою позивачем випискою за рахунком (а.с.16-18).
Наявність заборгованості у відповідача перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та становить 44593,29 грн та складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 39475,18 грн, заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами у розмірі 5118,11 грн (а.с.49).
09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу №114/2-31-F, відповідно до умов якого та додаткових угод, АТ «Райффайзен банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами (а.с.20-26, 34-44). 
07 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та позивачем укладено договір факторингу №1-07/10, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступило позивачу своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором №014/380805/82/609426, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль» та відповідачем (а.с.27-33, 46).
Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором №014/380805/82/609426 в розмірі 166856,23 грн та складається з заборгованості за основним боргом у розмірі 39475,18 грн, заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами у розмірі 127381,05 грн (а.с.47, 48).
Докази на спростування даних розрахунків заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по договорам відсутні, тобто відповідач в порушення умов договорів взяті на себе зобов`язання не виконав, кредити та платежі відповідно до договорів не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору.
За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).
За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.
Згідно т. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.610, 612 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Згідно із статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 статтею 12 ЦПК України.
Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Суд вважає, що на підставі наданих належних доказів позивачем доведено обставини, які вказують, що відповідачу були надані кредитні кошти. Такі кошти він використовував, і у нього утворилась заборгованість.
У даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості за кредитом.
На час розгляду справи в суді відповідач простроченої кредитної заборгованості не сплатив.
В свою чергу відповідач не надав в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, взятих перед позивачем, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
Беручи до уваги те, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим.
Отже, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, з огляду на наведені положення закону, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача, на користь позивача суму боргу за кредитним договором у розмірі 166 856,23 грн, тобто в межах заявлених позовних вимог.
При розподілі судових витрат, суд виходить з такого. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2662,40 грн пропорційно до задоволеної частини вимог (позов задоволено на 100 %).
Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.
На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано договор №1/04 про надання правничої допомоги від 01 квітня 2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 07 травня 2026 року, згідно якого загальна вартість юридичних послуг становить 11200 грн.
Згідно із положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
В свою чергу при встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).
Отже, згідно зі ст. 137 ЦПК України, ураховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, її публічним інтересом, співмірність даних витрат, які на думку суду є завищеними, тому суд вважає такими, що підлягають до задоволенню витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) суму заборгованості за кредитним договором № 014/380805/82/609426 в розмірі 166856 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 23 копійки, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 39475,18 грн; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 127381,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», місцезнаходження: місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, код ЄДРПОУ - 43575686.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 . 

Суддя   О.  І.  Яцина