Справа № 201/4600/26
Провадження № 3/201/1060/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року      м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді       Конопленко О.С.
за участю секретаря судового засідання     Денисенко С.М.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України зразку НОМЕР_1 , виданий 20 серпня 2021 року органом 1210, маючого середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця на посаді оператора комплексу радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби роти радіоелектронної боротьби НОМЕР_2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_3 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 725448 від 20 березня 2026 року, в той же день близько о 13 годині 25 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 3, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Федош В.В., а саме не виконав вимоги припинити активну фізичну протидію під час застосування спеціального засобу – кайданки, на підставі п. 1) б) ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», а також припинити хапати за формений одяг поліцейських, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20 березня 2026 року в обідній час, керуючи автомобілем «Renault Zoe», який належить його дружині, рухався на ньому по проспекту Слобожанському в м. Дніпрі в напрямку правого берега міста Дніпра. Під час руху помітив за собою патрульні автомобілі, які тривалий час рухались без застосування спец сигналів, проте, наче супроводжували його автомобіль. Згодом на правому березі приєднався ще один патрульний автомобіль, у якому було двоє осіб у військовій формі. Після чого, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на території житлового комплексу по вул. Ливарній, буд. 3, де мав зустрітись із другом. Проте, в ЖК його зупинили працівники поліції без пояснення причин, роз`яснення прав та надання можливості подзвонити адвокату. Його затримали шляхом застосування кайданок, після огляду автомобіля «Renault Zoe» його доставили до ТЦК та СП, де він перебував у карцері. Після роз`яснення прав ОСОБА_1 відносно нього було складено протокол затримання без надання права на адвоката. Того ж дня ОСОБА_1 проведено медичний огляд військово-лікарською комісією (ВЛК) та направлено до розподільного пункту полку «Да Вінчі». Вважає, що жодних підстав для затримання працівники поліції не мали, просив закрити провадження, оскільки жодних доказів його провини матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з наступних підстав.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та хапав за формений одяг поліцейських, чим вчинив злісну непокору. Однак в протоколі не зазначено хто був свідком даного правопорушення, а до протоколу долучено лише рапорт поліцейського, який не може вважатися єдиним і достатнім доказом у вказаній справі. Крім того, відсутній відеозапис з боді-камери на підтвердження законних вимог чи розпоряджень поліцейського, невиконання яких могло б свідчити про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Таким чином, вина є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, і відповідно наявність вини має бути доведена беззаперечними доказами, чого в даному випадку зроблено не було. Суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 скоїв саме злісну непокору вимозі поліцейського.
Дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського. Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко