Справа № 420/5331/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (вул. Грушевського, 85, с. Саф`яни. Ізмаїльський р-н., Одеська обл., 68670) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, – 
В С Т А Н О В И В:

До суду через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (далі Сафьянівська сільська рада), в якому просить суд: 
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за її запитом від 17.02.2026; 
зобов`язати Саф`янівську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області надати ОСОБА_1 повну та вичерпну відповідь на кожне із запитань запиту від 17.02.2026, у строк, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Позивачка в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 17.02.2026 року направила до Сафьянівської сільської ради запит на публічну інформацію, в якому поставила 37 конкретних запитань, пов`язаних зі змістом, обставинами видачі, правовою підставою та подальшим використанням Довідки №16-05/17 від 12.03.2024 року, виданої старостою Кислицького старостинського округу ОСОБА_2 . Запит направлений засобами електронного поштового зв`язку та підтверджений повідомленням про вручення. 
24 лютого 2026 року Сафьянівська сільська рада надала відповідь за вих. №01/01- 12/14, якою відмовлено у наданні інформації по суті переважної більшості поставлених запитань, з посиланням на те, що запит нібито дублює попередні звернення, позивачка вимагає надати роз`яснення, а не публічну інформацію; зазначив, що Закон не зобов`язує розпорядників створювати нову інформацію. 
Позивачка вважає вказану відповідь такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», а бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації - протиправною, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 02.03.2026 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову по цій справі, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі, враховуючи внесені зміни в КАС України, а саме частиною 9 ст.18 КАС України визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно з п.128 Розділу VII Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням ВРП 17 серпня 2021 №1845/0/15-21 встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що позивач десятки разів зверталась до Саф`янівської сільської ради з однаковими (однотипними) запитами з приводу вищезазначеної довідки та в цілому щодо функціонування порому «Кислицький», починаючи з 2022-2023 років. Лише за 2025-2026 рр. до Саф`янівської сільської ради надійшло більше 20 запитів, на які надано відповіді та усю наявну у сільській раді стосовно даних запитів інформацію.
Представник відповідача посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
Враховуючи вищезазначене, Саф`янівською сільською радою правомірно відмовлено в повторному наданні вже наданої раніше інформації та розгляді інших запитань, що не мають розглядатися в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»
При цьому, відповідач вказує, що задоволення позовних вимог призведе лише до надання тієї інформації, що вже була надана позивачу. 
Таким чином, враховуючи кількість запитів, їх тотожний зміст, невиправданість та невідповідність вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», Саф`янівська сільська рада вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Справу розглянуто у письмовому провадженні.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , 17.02.2026 року звернулася до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області із запитом на отримання публічної інформації, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
У вказаному запиті, у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин виготовлення, підписання та видачі документів, що стосуються «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», заявник просила надати наступну інформацію, а саме:
І. Щодо довідки старости Кислицького старостинського округу від 12.03.2024 №16-05/17:
1. Хто саме ініціював підготовку та видачу довідки від 12.03.2024 №16-05/17, підписаної старостою Кислицького старостинського округу ОСОБА_2 .? Надати копію звернення (заяви, клопотання) особи, на підставі якого було видано цю довідку. 
2. На підставі якого нормативно-правового акта (із зазначенням конкретної статті, частини, пункту) староста Кислицького старостинського округу Шевченко М.М. мав повноваження видавати довідки щодо використання плавзасобів на внутрішніх водних шляхах? 
3. Яким чином староста ОСОБА_2 встановив та перевірив факт використання переліченими у довідці суб`єктами господарювання «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»? Які документи було досліджено старостою при підготовці цієї довідки? 
4. Чи проводилась будь-яка перевірка (виїзна, камеральна, інша) перед видачею зазначеної довідки? Якщо так — надати копію акта перевірки, службової записки або іншого документа, що фіксує результати такої перевірки. 
5. Чи зверталась Саф`янівська сільська рада, її виконавчий комітет або староста ОСОБА_2 до органів, що здійснюють державне регулювання у сфері внутрішнього водного транспорту, з метою з`ясування правового статусу «порому «Кислицький»» до видачі довідки від 12.03.2024? Якщо так - надати копії відповідних запитів та отриманих відповідей. 
6. Чи перевіряв староста ОСОБА_2 до видачі довідки наявність державної реєстрації «порому «Кислицький»» як судна внутрішнього плавання відповідно до Закону України «Про внутрішній водний транспорт»? Якщо так - надати копію документа, що підтверджує результати такої перевірки.
7. Чи перевіряв староста ОСОБА_2 до видачі довідки наявність у «порому «Кислицький»» класифікаційного свідоцтва, суднового свідоцтва, свідоцтва про придатність судна до плавання та інших обов`язкових документів? Якщо так — надати копії підтверджуючих документів. 28 січня 2026 року 
8. Чи відомо старості ОСОБА_2 та/або посадовим особам Саф`янівської сільської ради, хто є власником «порому «Кислицький»»? Надати наявну інформацію. 
9. Чи відомо старості ОСОБА_2 та/або посадовим особам Саф`янівської сільської ради, хто є оператором (експлуатантом) «порому «Кислицький»»? Надати наявну інформацію. 
10. Чи погоджувалась довідка від 12.03.2024 №16-05/17 з керівництвом Саф`янівської сільської ради (сільським головою, секретарем ради) до її підписання та видачі? Якщо так — надати копії відповідних погоджувальних документів (віз, резолюцій). 
11. Хто є виконавцем довідки — ОСОБА_3 (зазначена в довідці)? Яку посаду обіймає ця особа в Саф`янівській сільській раді та яке її відношення до Кислицького старостинського округу? 
12. Скільки примірників довідки від 12.03.2024 №16-05/17 було виготовлено? Кому і коли вони були вручені (надіслані)? 
13. Чи реєструвалась довідка від 12.03.2024 №16-05/17 у журналі вихідної кореспонденції Саф`янівської сільської ради або Кислицького старостинського округу? Якщо так — надати копію відповідного запису в журналі. 
14. Чи видавались старостою ОСОБА_2 або іншими посадовими особами Саф`янівської сільської ради будь-які інші довідки, листи, висновки, акти чи інші документи, що стосуються «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», окрім довідки від 12.03.2024 №16-05/17? Якщо так — надати копії всіх таких документів.
ІІ. Щодо повноважень старости та Саф`янівської сільської ради стосовно плавзасобів: 
15. Чи передбачено посадовою інструкцією старости Кислицького старостинського округу ОСОБА_2 повноваження щодо видачі довідок стосовно використання плавзасобів? Надати копію чинної посадової інструкції старости. 
16. Чи приймались Саф`янівською сільською радою або її виконавчим комітетом будьякі рішення, розпорядження, накази щодо «порому «Кислицький»» або його експлуатації? Якщо так — надати копії всіх таких актів. 
17. Чи зверталися до Саф`янівської сільської ради або до старости ОСОБА_2 будь-які фізичні або юридичні особи з питань, пов`язаних із «поромом «Кислицький»»? Якщо так — надати інформацію про кількість, дати та суть таких звернень. 
18. Чи здійснювала Саф`янівська сільська рада або її виконавчий комітет будь-які платежі, витрати, фінансові операції, пов`язані з «поромом «Кислицький»»? Якщо так — надати детальну інформацію. 
19. Чи використовувався «пором «Кислицький»» для потреб Саф`янівської сільської ради, її виконавчого комітету або старостинського округу? Якщо так — надати інформацію про періоди, мету та підстави такого використання. 
20. Чи укладались Саф`янівською сільською радою або її виконавчим комітетом будьякі договори (угоди, меморандуми тощо), предметом яких прямо чи опосередковано був «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»? Якщо так — надати копії. 
ІІІ. Щодо суперечностей у відповідях Саф`янівської сільської ради 
21. У відповіді від 07.03.2025 №01/01-12/4 Саф`янівська сільська рада зазначила, що «не створювала та не володіє будь-якою інформацією стосовно питань 1-23 запиту». Чи означає це, що довідка від 12.03.2024 №16-05/17, видана старостою ОСОБА_2 (який є посадовою особою Саф`янівської сільської ради), була створена без відома та погодження Саф`янівської сільської ради? Надати пояснення. 
22. Яким чином Саф`янівська сільська рада пояснює суперечність між її заявою про відсутність будь-якої інформації щодо «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (відповідь від 07.03.2025) та фактом існування довідки від 12.03.2024 №16-05/17, виданої її посадовою особою (старостою ОСОБА_2 ) саме щодо цього порому? 
23. Чи вважає Саф`янівська сільська рада довідку від 12.03.2024 №16-05/17, видану старостою ОСОБА_2 , офіційним документом Саф`янівської сільської ради? 
24. Чи проводилась службова перевірка щодо обставин видачі довідки від 12.03.2024 № 16-05/17 після отримання Саф`янівською сільською радою звернень громадянки ОСОБА_1 .? Якщо так — надати копію висновку службової перевірки. 
25. Чи повідомляла Саф`янівська сільська рада компетентні державні органи (зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері внутрішнього водного транспорту, правоохоронні органи) про експлуатацію незареєстрованого плавзасобу «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»? Якщо так — надати копії відповідних повідомлень. 
ІV. Щодо гідротехнічної споруди (причалу) для «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»: 
26. Чи наявна на території Кислицького старостинського округу (або суміжних територій) гідротехнічна споруда (причал, пристань, понтон тощо), що використовується для швартування та/або обслуговування «порому «Кислицький»»? 
27. Якщо така гідротехнічна споруда існує — хто є її власником? Чи зареєстровано право власності на неї? Надати наявну інформацію. 
28. Чи видавалась дозвільна документація на будівництво (встановлення) гідротехнічної споруди для «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»? Чи брала Саф`янівська сільська рада участь у видачі або погодженні такої документації? 
29. Чи виділялась Саф`янівською сільською радою або іншим органом земельна ділянка під розміщення гідротехнічної споруди, що використовується «поромом «Кислицький»»? Якщо так — надати копію відповідного рішення. 
30. Чи зверталися будь-які особи до Саф`янівської сільської ради з питань розміщення гідротехнічної споруди, пов`язаної з «поромом «Кислицький»»? Якщо так — надати інформацію. V. Щодо листа Адміністрації Державної прикордонної служби України 
31. Чи відомо посадовим особам Саф`янівської сільської ради та/або старості ОСОБА_2 про лист Адміністрації Державної прикордонної служби України від 16.08.2024 № 02.2/53718-24-Вих, яким надано вказівки щодо невикористання «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в оперативно-службовій діяльності НОМЕР_1 прикордонного загону? 
32. Чи змінилась позиція Саф`янівської сільської ради та/або старости ОСОБА_2 щодо «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» після отримання інформації про заборону його використання Державною прикордонною службою України? 
33. Чи продовжує «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» експлуатуватися на території Кислицького старостинського округу станом на дату цього запиту? Якщо так — чи вживаються Саф`янівською сільською радою будь-які заходи у зв`язку з цим? VІ. Щодо суб`єктів господарювання, зазначених у довідці 
34. Яким чином староста ОСОБА_2 отримав відомості про те, що саме перелічені у довідці від 12.03.2024 суб`єкти господарювання використовують «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »»? Чи зверталися ці суб`єкти до старости з відповідними заявами? 
35. Чи перевіряв староста ОСОБА_2 наявність у зазначених суб`єктів господарювання правових підстав для використання «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (договорів перевезення, оренди тощо)? 
36. Чи перевіряв староста ОСОБА_2 факт державної реєстрації та правовий статус усіх суб`єктів господарювання, зазначених у довідці від 12.03.2024? Чи є вони діючими суб`єктами господарювання? 
37. Чи відомо старості ОСОБА_2 або Саф`янівській сільській раді, чи сплачуються зазначеними суб`єктами господарювання або іншими особами будь-які платежі за користування «поромом «Кислицький»»? Якщо так — кому саме?
За наслідками розгляду вказаного запиту, Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 надано відповідь №01/01-12/14 від 23.02.2026 року.
У вказаній відповіді зазначено, що Саф`янiвською сiльською радою неодноразово надавалися заявнику відповіді стосовно довідки №16-05/17 від 12.03.2024 року, виданої старостою Кислицького старостинського округу ОСОБА_2 , підстав та обставин її видачі. Положення про старосту, посадова інструкція виконавця також надані на попередні запити. Разом з тим, виходячи зі змісту запиту, заявник просить надати роз`яснення, тлумачення тощо стосовно раніше наданої інформації. При цьому, Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено створення нової інформації, якої не існує на момент звернення.
Позивачка вважаючи, що їй протиправно відмовлено у наданні інформації звернулась до суду з даним позовом.
Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2 ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі – Закон № 2939-VI).
Відповідно до преамбули Закону № 2939-VI, цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Згідно зі ст.1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє (пп.1 та 2 ч.1 ст.3 Закону №2939-VI). Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 12 Закону встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст.13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI).
Отже спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у сфері доступу до публічної інформації.
Частинами 1,2 ст.19 Закону №2939-VI закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ч.5 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
При цьому, запитувана інформація повинна бути готовою та доступною, міститися, принаймні, в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.
Судом встановлено, що у своєму запиті до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 , з посиланням на ст.1, 13, 19 та 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просила надати їй публічну інформацію, а саме на 37 поставлених нею запитань.
Частинами 1,3,4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього Закону.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.
Отже, вказані положення закону вимагають від розпорядника публічної інформації надати повну та достовірну інформацію на запит, який йому адресований. При цьому відмова в задоволенні запиту можлива лише з виключних підстав, передбачених ч.1 ст.22 Закону №2939-VІ.
Посилання представника відповідача на ч.2 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» відповідно до якої, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, суд вважає необґрунтованим, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли та регламентуються не Законом України «Про звернення громадян», а Законом України «Про доступ до публічної інформації», а тому будь-які посилання на Закону України «Про звернення громадян» є безпідставними.
Згідно з приписами ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже суд перевіряє рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям в межах позовних вимог. 
Відповідно у цій справі предметом є встановлення відповідності (невідповідності) встановленим критеріям відповіді Саф`янівської сільської ради від 23.02.2026 року за вих. №01/01- 12/14 на запит позивачці від 17.02.2026 року про надання публічної інформації.
Дослідивши вказану відповідь від 23.02.2026 року за вих. №01/01- 12/14 на запит позивачці від 17.02.2026 року на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та Закону України «Про доступ до публічної інформації» суд дійшов висновку про недотримання відповідачем вимог законодавства.
Неправомірним є зазначення у відповіді (№01/01-12/14 від 23.02.2026 року) на запит позивача, лише посилання на те, що: - відповідачем вже надавалися відповіді за окремими питаннями; - надання окремих документів на попередні запити; - відсутність повноважень створювати нову інформацію, якої не існує на момент звернення.
Суд дійшов висновку, що така відповідь на запит позивачці ставить її в стан правової невизначеності, тобто на які саме з 37 питань таку відповідь надає відповідач, що і стало підставою для звернення до суду.
Суд вважає, що відповідь на інформаційний запит повинна містити повну та об`єктивну інформацію на кожне питання, у тому числі: - у разі надання будь-яких документів або інформації з посиланням на конкретні відповіді (номер, дата запиту та номер, дата відповіді) та із зазначенням питання у запиті від 17.02.2026 року; - на які питання відсутні публічна інформація та на думку відповідача позивач вимагає фактично створення нової інформації.
Згідно зі ст.4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Статтею 14 Закону встановлені обов`язки розпорядників інформації, зокрема, вести облік запитів на інформацію; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідь на публічну інформацію за №01/01-12/14 від 23.02.2026 року на запит від 17.02.2026 року не відповідає зазначеним принципам доступу до публічної інформації та обов`язкам розпорядника інформації. 
Частиною 2 ст.9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З урахуванням встановлених фактів, розглянувши справу в межах позовних вимог, оцінивши достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачці достовірної, точної та повної інформації за запитом від 17.02.2026 року та зобов`язання відповідача повторно розглянути запит позивачки від 17.02.2026 року. 
Під час розгляду справи, з урахуванням доводів представника відповідача наведених у відзиві на позов суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі в порядку ст. 382 КАС України.
У відзиві на позовну заяву наданому до суду Саф`янівська сільська рада стверджує, що задоволення позовних вимог призведе лише до надання тієї інформації, що вже була надана позивачу. 
З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими припущення про можливий намір відповідача ухилитися від виконання рішення, що є підставою для встановлення судового контролю за його виконанням.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки ухвалою суду від 02.03.2026 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання позову по цій справі, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Частиною 9 ст.18 КАС України визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з п.128 Розділу VII Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням ВРП 17 серпня 2021 №1845/0/15-21 встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних в суді можливостей.
Конституційний Суд України у рішенні від 03.10.1997 року №4-зп зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. 
Отже, за наявності декількох норм, які по-різному регулюють спірне питання повинні застосовуватися положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.
Враховуючи, що ч.9 ст.18 КАС України, якою визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), прийнята пізніше ніж абз.1 ч.10 ст.243 КАС України, суд застосовує норму, яка прийнята пізніше.
Оскільки ухвалою суду при відкритті провадженні вирішено здійснити розгляд справи та її формування та зберігання в електронній формі суд викладає рішення в електронній формі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 139, 241-246 КАС України, суд, - 
В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (вул. Грушевського, 85, с. Саф`яни. Ізмаїльський р-н., Одеська обл., 68670, код ЄДРПОУ 04379433) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області щодо ненадання ОСОБА_1 достовірної, точної та повної інформації інформації на запит від 17.02.2026 року.
Зобов`язати Саф`янівську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 17.02.2026 року. 
Зобов`язати Саф`янівську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області подати до суду у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання рішення по цій справі №420/5331/26.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст.293,295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва