Справа № 344/3177/26 
Провадження № 33/4808/352/26 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Крупей С.Є. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Крупей С.Є. на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2026 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 
в с т а н о в и в:
З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 12.02.2026 року о 20 год. 00 хв., в м. Івано-Франківськ, по вул. площа Привокзальна, 1, керував транспортним засобом марки "Renalt" н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного спяніння, та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 А ПДР України.
Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Медична 15, висновок №42, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Оскаржуючи вказану постанову захисник Крупей С.Є. вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушеннями норм матеріального та процессуального права.
Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду. 
Стверджує, що суд першої інстанції взагалі не досліджував наявні в матеріалах справи докази та не дав їм належну правову оцінку.
Вважає, що було порушено процедуру проведення медичного огляду, оскільки в медичному закладі відсутнє необхідне обладнання для проведення лабораторного дослідження на вміст наркотичних речовин.
Наявний відеоматеріал не може вважатися належним доказом, оскільки ні в протоколі ні в постанові суду немає інформації про технічний засіб яким здійснено відеозапис.
Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
До початку апеляційного розгляду справи, захисник Крупей С.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав додаткові пояснення у справі. Просить їх врахувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589986 від 12.02.2026 року (а.с.1), медичним висновком №42, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан сп`яніння, письмовим поясненням ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, копією постанови серії ЄНА №6657096, відеоматеріалами.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи медичний висновок №42, результат підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. 
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, про що свідчать наявні матеріали провадження, претензій не було. 
Враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 за його згодою проводився в медичному закладі, претензій не було, про, що поставив свій підпис, тому порушень під час проведення медичного огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння помилковим або невірним немає.
Наведені апелянтом доводи не можуть бути підставою, що особа не керувала транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. 
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 27.04.2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.
Щодо наведених апелянтом доводів з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Крупей С.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 27.04.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду Б.І. Кукурудз