ЄУН: 336/2300/26
Провадження №: 3-в/336/63/2026 

ПОСТАНОВА
іменем України

01 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши подання начальника Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Євгена Щербини про вирішення питання пов`язаного з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення від 26 березня 2026 року, якою згідно з ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб,
встановив:
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Євгена Щербини про вирішення питання пов`язаного з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення від 26 березня 2026 року, якою згідно з ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.
Дане подання мотивоване тим, що до відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання, надійшла копія постанови суду по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, №336/2300/26 від 26 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині адміністративного арешту строком 15 діб.
ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, просить розглянути питання про заміну стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф.
Представник ВП №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши подання та долучені документи до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Після винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та набрання нею законної сили, перегляд справ про притягнення особи до відповідальності неможливий.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.
Встановлено, що главою 32 «Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті» КУпАП не передбачено заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на адміністративний штраф.
Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відповідно до ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Таким чином, нормами діючого КУпАП у випадку неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту передбачено лише відстрочення її виконання на строк до одного місяця та не встановлено порядку та умов заміни такого стягнення на адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення, а у поданні не ставиться питання про відстрочення виконання постанови, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 301, 304 КУпАП, суд
постановив:
У задоволенні подання начальника Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Євгена Щербини про вирішення питання пов`язаного з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення від 26 березня 2026 року, якою згідно з ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: