Справа №216/3805/26
провадження 3/216/1120/26

ПОСТАНОВА
іменем України

27 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 658138 від 05.05.2026 року, викладено опис установлених даних: 05.05.2026 року, о 21:27 год. м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 69 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21013 з ДНЗ НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування ТЗ, порушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 7076508 від 23.04.2026 року штраф 3400 грн. Від керування ТЗ відсторонений. Права особі зачитано на портативний нагрудний відео реєстратор Motorolla vb400 475195, 475343 чим порушив п.2.1.аПДР – керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КупАП. 
В постанові визначено дату, час та місце розгляду Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.05.2026 року о 10.00 год.
В судове засідання ОСОБА_1 не явився.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, КУпАП не є обов`язковою. При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали адміністративної справи разом з постановою необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколіпро адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 658138 від 05.05.2026 року зазначено «порушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 7076508 від 23.04.2026 року штраф 3400 грн. Від керування ТЗ відсторонений.»
Однак матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду не містять постанови серії ЕНА 7076508 від 23.04.2026 року про яку зазначено в постанові. Натомість матеріали справи містять копію іншої постанови серії ЕПР1 № 429018 про яку не вказано в постанові та яка не зазначена в описі матеріалів як додатком. 
Крім того, аналізуючи картку обліку адміністративного правопорушення зазначено: в адміністративній справі ЕПР1 № 658138 від 05.05.2026 року прийнято рішення, назва органу який прийняв рішення: Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу, однак матеріали справи не містять вищенаведеного рішення суду а також не зазначено номеру судової справи. Суд зазначає, що на сайті «Судова влада» також відсутнє будь-яке рішення, що прийняте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу відносно ОСОБА_1 . 
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» зазначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, оскільки суть адміністративного правопорушення, недоведена належними та допустимими доказами, натомість матеріали справи містять іншу Постанову яка не покладена в основу суті порушення, суддя вважає, що дану справу слід повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Керуючисьст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК