Справа №359/6401/24
Провадження №2/359/261/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кривохижі О.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом вселення

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод шляхом вселення задоволено частково.
Вказаним рішенням усунуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перешкоди у користуванні житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його вселення до вказаного житла.
Також зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , надати ОСОБА_2 ключі від житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Разом з тим при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.
04 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 — адвокат Маляр С.А. подав до суду заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення.
Заява обґрунтована тим, що у відзиві на позовну заяву стороною відповідача було заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу та зазначено попередній орієнтовний розмір таких витрат.
Представник відповідача зазначив, що правова допомога ОСОБА_3 надавалась АО «Пріорітас» на підставі договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2024 року. Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт вартість наданої правничої допомоги за цим договором становить 48000 грн. 00 коп.
Крім того, правова допомога ОСОБА_3 надавалась адвокатом Маляром С.А. на підставі договору про надання правової допомоги від 10 вересня 2024 року. Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт вартість наданої правничої допомоги становить 137000 грн. 00 коп.
Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений представником відповідача до стягнення, становить 185000 грн. 00 коп.
10 червня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від Дегтярьової О.В. надійшли заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, в яких вона просила відмовити у задоволенні заяви або істотно зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Заперечення обґрунтовані тим, що заява містить неточності щодо дати ухвалення рішення та результату розгляду справи, оскільки станом на 04 червня 2026 року рішення у справі ще не було проголошене. Також Дегтярьова О.В. зазначала, що заявлена сума витрат у розмірі 185000 грн. 00 коп. є явно завищеною, неспівмірною зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та характером спору. Крім того, на її думку, у розрахунку витрат наявне дублювання правничої допомоги, а до актів включено час дороги до суду, час повернення із суду та час очікування судових засідань.
Дослідивши заяву представника відповідача, подані до неї документи, заперечення Дегтярьової О.В. та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову — на відповідача; у разі відмови в позові — на позивача; у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву стороною відповідача було заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу та зазначено їх попередній орієнтовний розмір. Після завершення розгляду справи представник відповідача подав до суду докази на підтвердження розміру таких витрат.
Суд також встановив, що між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Пріорітас» було укладено договір №б/н про надання правничої допомоги від 21 жовтня 2024 року. За умовами цього договору Адвокатське об`єднання зобов`язалося здійснювати захист, представництво та надавати інші види правничої допомоги клієнту.
Вказаним договором передбачено, що представництво інтересів клієнта може здійснюватися будь-яким адвокатом, який входить до складу об`єднання, зокрема адвокатом Ільїною Дар`єю Валеріївною. Сторони погодили погодинну оплату праці адвокатів у розмірі 4000 грн. за кожну годину роботи, витрачену на надання правової допомоги.
До заяви долучено акт надання правничої допомоги від 02 червня 2026 року до договору №б/н від 21 жовтня 2024 року, відповідно до якого загальна вартість правничої допомоги, наданої АО «Пріорітас», становить 48000 грн. 00 коп.
Також судом встановлено, що між ОСОБА_3 та адвокатом Маляром Станіславом Анатолійовичем було укладено договір про надання правової допомоги від 10 вересня 2024 року. За умовами цього договору адвокат зобов`язався надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язався оплатити гонорар у розмірі 4000 грн. за кожну годину роботи адвоката.
До заяви долучено акт надання правничої допомоги від 02 червня 2026 року до договору №б/н від 10 вересня 2024 року, відповідно до якого загальна вартість правничої допомоги, наданої адвокатом Маляром С.А., становить 137000 грн. 00 коп.
Станом на час вирішення заяви рішення суду від 10 червня 2026 року вже ухвалене, питання про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу залишилося невирішеним. Тому суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України. 
Оцінюючи подані докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт надання відповідачу професійної правничої допомоги та наявність підстав для розподілу таких витрат. 
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів фактичної оплати заявлених сум не є самостійною та безумовною підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. При цьому надані відповідачем договори та акти містять погоджений сторонами обсяг робіт і їх вартість.
Водночас суд погоджується з доводами заперечень у тій частині, що заявлений до стягнення розмір витрат у сумі 185000 грн. 00 коп. є надмірним та не відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Суд враховує, що дана справа є спором немайнового характеру про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення. Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження, у межах її розгляду були подані процесуальні заяви, відзив, заперечення, письмові пояснення, досліджувалися письмові докази, допитувалися свідки, проводилися судові засідання.
Разом з тим суд враховує, що спір не мав ціни позову, не був майновим спором та не стосувався складних розрахунків, значного обсягу спеціальних знань чи винятково складного правового регулювання. Заявлений розмір витрат у 185000 грн. 00 коп. є істотним та очевидно непропорційним характеру спору, обсягу заявлених вимог і результату розгляду справи.
Суд також бере до уваги, що у наведеному розрахунку частина заявленого часу участі адвоката у судових засіданнях не відповідає фактичній тривалості судових засідань, зафіксованій у протоколах. Такі доводи свідчать про необхідність критичної оцінки заявленого розміру витрат.
З урахуванням характеру та складності справи, а також принципів розумності та пропорційності судових витрат, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, який може бути врахований при їх розподілі, у сумі 50000 грн. 00 коп.
При цьому суд враховує, що основним рішенням від 10 червня 2026 року позов задоволено частково.
Зокрема, суд задовольнив вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом його вселення та зобов`язання відповідача надати йому ключі від житла. Водночас у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а також відмовлено в іншій частині заявлених вимог.
За таких обставин суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на сторону позивача пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено.
З урахуванням часткового задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_3 п`ятдесят відсотків від визначеної судом співмірної суми витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, з урахуванням зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 50000 грн. 00 коп. та часткового задоволення позову, на користь відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню 25000 грн. 00 коп.
У стягненні витрат на професійну правничу допомогу в більшому розмірі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, —

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом вселення таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 грн. 
В стягненні витрат на правову допомогу в більшому розмірі відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 24 червня 2026 року.

Суддя           Чирка С.С.