КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2026 року м. Київ справа №320/19009/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВКОМ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, 
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВКОМ» (далі – позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі – відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВКОМ» (08340, Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, вул. Пасічна, буд. 20, ЄДРПОУ 34696922) як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків з 30 вересня 2024 року та включити його до реєстру платників єдиного податку.
В якості підстави позову позивач зазначає про незгоду з оскаржуваним рішенням. Так, 
03.10.2024 ТОВ «ТВКОМ» виявило, що в його кабінеті платника податків з`явилась інформація про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Для з`ясування всіх обставин ТОВ «ТВКОМ» направив відповідачу лист, відповіді на який, з його слів, так і не отримав. Позивач зазначає, що його не внесено до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг та наголошує, що не надає електронні комунікаційні послуги та не здійснює діяльність, при якій заборонено приписами п.п.291.2, 291.3 ст.291 Податкового кодексу України перебувати на спрощеній системі оподаткування, що дає право позивачу залишатись на спрощеній системі оподаткування третьої групи юридичних осіб. Крім того, Позивач не займається ані поштовим, ані телефонним зв`язком. Позивач наголошує, що відповідачем не проводилось документальної перевірки. Посилаючись на практику Верховного Суду, позивач зазначає, що положеннями Податкового кодексу України не передбачено можливість проведення контролюючим органом камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеної системі оподаткування, обліку та звітності. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/19009/25 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
На виконання ухвали суду від 24.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків позову. До заяви долучено клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Київській області, а саме:
- акту про проведення камеральної перевірки;
- рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 адміністративну справу №320/19009/25 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Київській області завірені належним чином копії: - акту про проведення камеральної перевірки, за результатами якої було винесено рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВКОМ»; - рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВКОМ».
Відповідач в поданому до суду відзиві заперечував проти задоволення позову. На обґрунтування своєї позиції зазначив, зокрема, що суб`єкти господарювання, які обрали такі види діяльності за КВЕД – 2010, як 61.10 – «Діяльність у сфері проводового електрозв`язку», 61.20 - «Діяльність у сфері безпроводового електрозв`язку», 61.30 - «Діяльність у сфері супутникового електрозв`язку» та класу 61.90 - «Інша діяльність у сфері електрозв`язку» та надають електронні комунікаційні послуги не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування. У разі невиконання обов`язку щодо виключення відповідних видів діяльності або переходу на інші податки і збори, то реєстрація може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу. Оскільки, на думку відповідача, ТОВ «ТВКОМ» порушено абз.8 п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України, тому контролюючим органом проведено перевірку щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт перевірки від 13.09.2024 №45857/10-36-04-07/34696922 та рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку №194/10-36-04-07/34696922/2506507955 від 30.09.2024. З огляду на викладене, відповідач вважає, що рішення від 30.09.2024 № 194/10-36-04-07/34696922 про виключення з реєстру платників єдиного податку відповідає вимогам законодавства та є правомірним.
В матеріалах справи наявна відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, згідно якої позивач підтримує свою правову позицію, викладену у позові.
Відповідачем заявлено також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вирішуючи клопотання відповідача, суд вказує на його необґрунтованість враховуючи предмет спору та в силу норм ст. 12, ст. 257 КАС України щодо розгляду судом справ незначної складності. Застосовуючи ст. 260 КАС України під час вирішення питання про відкриття провадження, суд визначив порядок розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для задоволення зазначеного клопотання судом не встановлено.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВКОМ» (код ЄДРПОУ - 34696922) зареєстроване 07.11.2006 відповідно до законодавства України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Основним видом діяльності Позивача є Діяльність у сфері телевізійного мовлення (КВЕД - 60.20). Іншими видами діяльності Позивача є: 63.11 Оброблення даних, розмiщення iнформацiї на веб-вузлах i пов`язана з ними дiяльнiсть; 46.90 Неспецiалiзована оптова торгiвля; 33.20 Установлення та монтаж машин i устатковання; 43.21 Електромонтажнi роботи; 61.10 Дiяльнiсть у сферi проводового електрозв`язку.
Позивач був платником єдиного податку з 01.01.2016.
Головним державним інспектором Бориспільського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Ларисою Олексіївною Шульгою на підставі пунктів 299.10, 299.11 статті 299 розділу XІV ПК України, з урахуванням підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291, пунктів 299.10, 299.11 статті 299 Податкового кодексу України проведено перевірку щодо порушення умов застосування платником єдиного податку спрощеної системи оподаткування ТОВ «ТВКОМ» (код ЄДРПОУ - 34696922), за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи оподаткування від 13.09.2024 №45857/10-36-04-07/34696922 (далі - акт перевірки), копія якого наявна в матеріалах справи.
Згідно з висновками акту перевірки ТОВ «ТВКОМ» порушено вимоги абз. 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України (у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання; 61.10 Дiяльнiсть у сферi проводового електрозв`язку).
На підставі висновків акту перевірки від 13.09.2024 №45857/10-36-04-07/34696922 , ГУ ДПС в Київській області прийнято Рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку/виключення з реєстру платників податку №194/10-36-04-07/34696922/2506507955 від 30.09.2024 (далі – Рішення), згідно якого платник єдиного податку ТОВ «ТВКОМ» виключений з Реєстру з 01.10.2024.
Підставами для анулювання свідоцтва згідно зазначеного Рішення стали:
- здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання відповідно до абз. 5 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Кодексу, абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Кодексу; 
- у разі виявлення органами державної податкової служби під час проведення перевірок порушень платником податку вимог глави І розділу ХІУ Кодексу (п. 299.11 ст. 299 Кодексу). 
Вважаючи таке рішення та дії відповідача щодо виключення його з реєстру платників єдиного податку протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).
Відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (пункт 291.3 статті 291 ПК України).
Згідно з підпунктом 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.
Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Положеннями підпункту 5 підпункту 298.2.3 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.
За правилами пункту 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки також можуть бути: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); 2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах; 4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні»; 5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу; 6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки; 7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу; 8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу; 9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу; 10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу; 11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.
Порядок проведення камеральної перевірки визначений у статті 76 ПК України, в якій зазначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Судом встановлено, що позивач перебував на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2016 (платник єдиного податку третьої групи, 5 відсотків).
З огляду на викладене, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.03.2025 у справі № 160/21398/24, від 05.02.2019 у справі № 805/206/17-а, від 19.02.2019 у справі № 826/7216/17.
Також Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Крім того Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, дійшов висновку, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. Враховуючи викладене, установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, суд може не переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів.
Аналогічний висновок Верховний Суд підтримав у постанові від 11.02.2026 у справі №260/8313/24:
«При цьому колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції прийняв правильне по суті рішення про задоволення позовних вимог, водночас таке рішення підлягає зміні в мотивувальній частині, оскільки, установивши порушення процедури проведення перевірки, суд не повинен був переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення відповідачем оскаржуваного рішення».
Зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що, встановивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки, на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку. 
Оскільки, контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку проведено не на підставі документальної перевірки та встановлених в ході неї порушень, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.
Натомість, як встановлено судом, ГУ ДПС у Київській області була проведена камеральна перевірка, за результатами якої контролюючим органом було прийняте Рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку/виключення з реєстру платників податку №194/10-36-04-07/34696922/2506507955 від 30.09.2024.
З огляду на вищенаведене, Рішення відповідача №194/10-36-04-07/34696922/2506507955 від 30.09.2024 є протиправним та підлягає скасуванню. 
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Київській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВКОМ» (08340, Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, вул. Пасічна, буд. 20, ЄДРПОУ 34696922) як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків з 30 вересня 2024 року та включення його до реєстру платників єдиного податку, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
З огляду на викладене, наслідком вказаного порушення є визнання неправомірним та скасування рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки та зобов`язання відповідача поновити статус платника єдиного податку позивачу та внести відповідні відомості до реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024, тобто з дати виключення з цього реєстру з метою недопущення порушення права позивача та повернення його у становище, яке існувало до винесення протиправного рішення. 
За наведених обставин у сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню з коригуванням обраного способу захисту, а саме шляхом:
- визнання протиправним та скасування Рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку/виключення з реєстру платників податку №194/10-36-04-07/34696922 від 30.09.2024 Головного управління Державної податкової служби у Київській області, згідно якого платник єдиного податку ТОВ «ТВКОМ» виключений з Реєстру з 01.10.2024;
- зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Київській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВКОМ» (08340, Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, вул. Пасічна, буд. 20, код ЄДРПОУ 34696922) як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків з 01.10.2024 та включення його до реєстру платників єдиного податку.
Решта доводів та доказів сторін на вирішення спору по суті не впливають.
Таким чином, позов слід задовольнити частково.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір на суму 3 028,00 грн.
Таким чином, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3 028,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Київській області.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
в и р і ш и в:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВКОМ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-задовольнити частково; 
Визнати протиправним та скасувати Рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку/виключення з реєстру платників податку №194/10-36-04-07/34696922 від 30.09.2024 Головного управління Державної податкової служби у Київській області, згідно якого платник єдиного податку ТОВ «ТВКОМ» виключений із Реєстру з 01.10.2024;
Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВКОМ» (08340, Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, вул. Пасічна, буд. 20, код ЄДРПОУ 34696922) як платника єдиного податку третьої групи, 5 відсотків з 01.10.2024 та включити його до реєстру платників єдиного податку.
В іншій частині позовних вимог - відмовити. 
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВКОМ» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.