Справа № 489/8495/25 
Номер провадження 2-др/489/24/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України

14 травня 2026 року 

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Автогаражного кооперативу "ТЕМП-2" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням
встановив
Інгульським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення від 30.04.2026 у цивільній справі № 489/8495/25, яким позов задоволено.
Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва у справі № 489/8495/25 винесено – 30.04.2026 року, проте вказане рішення суду, представником Позивача та Позивачем отримано лише 06.05.2026 року, що підтверджується карткою руху документа з підсистеми «Електронний суд». Так, при поданні позовної заяви, представник позивача, вказувала на те, що орієнтована сума судових витрат складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп. 06.07.2025 року, між Адвокатом Муравенко Кариною Володимирівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 005018 від 17.05.2023 року, виданого Радою адвокатів Одеської області, з однієї сторони та АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ТЕМП-2» (код ЄДРПОУ: 23040930) в особі Голови правління Єгорочкіна Володимира Олександровича з іншої сторони, укладено Договір про надання правничої допомоги №01. Пунктом 4.6. Договору, встановлено, що сторони дійшли згоди, що розмір Гонорару за надану в межах п.1.3. Договору, правничу допомогу, визначається Сторонами та становить 10 000 гривень 00 копійок. Позивачем було сплачено суму гонорару у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №606 від 07.08.2025 року.
З цих підстав просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АВТОГАРАЖНОГО КООПЕРАТИВУ "ТЕМП-2" витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи № 489/8495/25 у суді першої інстанції у розмірі 10 000 гривень.
Питання щодо ухвалення додаткового рішення вирішується без виклику учасників провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється у порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Згідно зі ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням суду визначено що питання щодо витрат на правничу допомогу підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 та ст.. 270 ЦПК України.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом ч.ч.2, 3ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статті 133, статтях 137,141 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
06.07.2025 року, між Адвокатом Муравенко Кариною Володимирівною, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 005018 від 17.05.2023, з однієї сторони та АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ТЕМП-2» в особі Голови правління Єгорочкіна Володимира Олександровича з іншої сторони, укладено Договір про надання правничої допомоги №01.
Пунктом 4.6. Договору, встановлено, що сторони дійшли згоди, що розмір Гонорару за надану в межах п.1.3. Договору, правничу допомогу, визначається Сторонами та становить 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до Акту приймання-виконання наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги №01 від 06.07.2025 адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: Зустріч з клієнтом, надання консультаційних послуг – 1000 грн. 00 коп.; Написання та направлення позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 9 000 грн. 00 коп.
Згідно з платіжною інструкцією №606 АГК "Темп-2" перерахувало ОСОБА_2 кошти у розмірі 10 000 грн. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Таким чином, відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №686/28627/18, від 01.11.2022 у справі №757/24445/21-ц, від 20.09.2023 у справі № 753/7936/23.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги складність справи, тривалість розгляду справи, аналізуючи обсяг правової допомоги адвоката та співмірність таких робіт і їх оплати, суд вважає, що витрати на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають стягненню з відповідача в розмірі 10000,00 грн.
Враховуючи зазначене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
вирішив
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 489/8495/25.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Автогаражного кооперативу "ТЕМП-2" витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень нуль копійок)
Інформація про учасників справи:
Позивач: Автогаражний кооператив "ТЕМП-2", код ЄДРПОУ - 23040930, адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Генерала Свиридова, 2.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Додаткове рішення суду набирає законної сили та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому для заочного рішення від 30.04.2026.
Повний текст додаткового рішення складено 14.05.2026. 

Суддя          В.В. Кокорєв