ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/401/26 

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Ю.В.Капустіна, розглянувши матеріали
за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Корпорація», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе 
про стягнення пені 

представники:
від позивача – Оніщенко В.М. 
від відповідача – не з`явився 
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54-02/609е від 12.02.2026 (вх. №8967 від 13.02.2026) (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Корпорація» (далі – відповідач) про стягнення 1224000,00 грн. пені.
Ухвалою суду від 17.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/401/25, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2026 року. 
До суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 13.03.2026 року (вх. №4277/26 від 13.03.2026) про проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.03.2026 року, за його відсутності. 
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 24.03.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. 
Ухвалою суду від 24.03.2026 року відкладено підготовче засідання на 21.04.2026 року, повторно зобов`язано відповідача подати відзив на позов. 
До суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 15.04.2026 року (вх. №6386/26 від 15.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Ухвалою суду від 17.04.2026 року заяву представника позивача б/н від 15.04.2026 року (вх. №6386/26 від 15.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, надано представнику Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України – Солодухіну М.В. можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 21.04.2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 21.04.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. 
Ухвалою суду від 21.04.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.06.2026 року.
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 02.06.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. 
Представник позивача у судовому засіданні 02.06.2026 року позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.
Судом враховано, що ухвали Господарського суду Київської області направлялись відповідачу на юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, ухвали суду у справі офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua. Інформацію про розгляд справи №911/401/26 оприлюдено на сайті «Судова влада України». Однак, ухвали суду, надіслані на адресу відповідача, повернуто без вручення із зазначенням причини: «закінчення встановленого терміну зберігання».
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також, керуючись ст. 42 ГПК України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.
Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 02.06.2026 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду матеріалів справи №54/21-23 прийнято рішення від 30.06.2025 №54/77-р/к (далі – Рішення), яким визнано що Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» вчинило порушення, передбачене, пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосується спотворення результатів торгів, проведених: 
КП «ЖКС «Порто-Франківський» на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2020-03-25-001304-c. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.;
КОМУНАЛЬНИМ КОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ МАРІУПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2020-05-06-002874-a. За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.;
КОМУНАЛЬНИМ КОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ МАРІУПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2020-07-08-003859-b. За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.; 
ФІЛІЄЮ «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2020-08-28-001718-a. За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.;
ФІЛІЄЮ «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2020-08-28-001743-a. За порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.; 
ФІЛІЄЮ «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2020-08-28-001748-a. За порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.; 
ФІЛІЄЮ «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2020-08-28-001827-a. За порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.; 
ФІЛІЄЮ «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2020-08-28-004513-c. За порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.;
ФІЛІЄЮ «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2020-08-28-004536-c. За порушення, вказане в пункті 25 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.;
КП «Харківські теплові мережі» на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2020-09-16-006028-a. За порушення, вказане в пункті 28 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.;
КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2020-10-21-012767-a. За порушення, вказане в пункті 31 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.;
КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2020-11-13-000039-b. За порушення, вказане в пункті 34 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.;
Комунальним підприємством «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2021-01-20-003173-c. За порушення, вказане в пункті 37 резолютивної частини Рішення,постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.;
КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2021-01-25-001985-c. За порушення, вказане в пункті 40 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.;
Комунальним підприємством «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на закупівлю товару: Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої відповідно до оголошення UA-2021-03-15-005899-c. За порушення, вказане в пункті 43 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.;
Комунальним підприємством «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2021-04-02-003638-b. За порушення, вказане в пункті 46 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.;
Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2021-04-09-007556-a. За порушення, вказане в пункті 49 резолютивної частини Рішення, постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.;
КОМУНАЛЬНИМ КОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ МАРІУПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «МАРІУПОЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА» на закупівлю товару: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до оголошення UA-2021-07-30-008447-b. За порушення, вказане в пункті 52 резолютивної частини Рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ КОРПОРАЦІЯ» штраф у розмірі 68000,00 грн.
Загальна сума штрафів, накладених на відповідача, становить 1224000,00 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Копія Рішення надіслано позивачем разом із супровідним листом від 01.07.2025 №54-02/2751е, який не вручено відповідачу і повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0601165359350. 
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Інформацію про прийняте Рішення оприлюднено в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 12.09.2025 № 187 (8112).
Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 22.09.2025
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Відповідачем Рішення в судовому порядку не оскаржено. 
Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.
Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Враховуючи викладене, Рішення є законним, та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.
Проте, відповідач, всупереч вимогам чинного законодавства, штраф, накладений Рішенням не сплатив, доказів протилежного матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. 
Виконуючою обов`язки Голови Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Гречаною Л.В. видано наказ про примусове виконання рішення від 02.12.2025 №54/89-Ю, який пред`явлено разом з супровідним листом від 04.12.2025 №54-02/5197е до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Станом на дату подання позовної заяви відповідачем штраф не сплачено.
З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплатив визначений Рішенням штраф, звернувся до суду з даним позовом про стягнення 1224000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, за період з 25.11.2025 по 12.02.2026 згідно виконаного ним розрахунку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.
Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.
Позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», просить суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням пеню у розмірі 1224000,00 грн. 
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2018 у справі №914/607/17).
Абзацом 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, від 11.06.2019 у справі №910/9272/18, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18 та від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.
Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, чинного на момент прийняття позивачем Рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, чинного на момент прийняття позивачем Рішення, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Згідно наданого позивачем розрахунку, період нарахування пені за прострочення сплати штрафу становить з 25.11.2025 (наступний день після спливу двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 12.06.2026 включно (день, до якого розраховано пеню).
У зв`язку із простроченням сплати штрафу, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявлено до стягнення з відповідача 1224000,00 грн. пені. При цьому, нарахування пені здійснено у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення враховуючи періоди на які зупинялось нарахування пені (80 днів). Згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені склала 1468800,00 грн., але була обмежена розміром штрафу відповідно до норм ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 1224000,00 грн. судом встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірним, обґрунтованим, здійснений з урахуванням положень ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому, вимоги в цій частині підлягають задоволенню. 
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача. 
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 – 240 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:
1. Позовні вимоги Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Корпорація» про стягнення пені задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Корпорація» (081320, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 19, код ЄДРПОУ 39672513) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA128999980313070106000010790, код класифікації доходів бюджету: 21081100 пеню у розмірі 1224000 (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. 
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Корпорація» (081320, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 19, код ЄДРПОУ 39672513) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037) 14688 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. 
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили. 

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного судового рішення 16.06.2026 року

Суддя Д.Г. Заєць