Справа № 361/12900/25
Провадження № 2/361/4980/25 
27.04.26

Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
(з а о ч н е)

27 квітня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді – Писанець Н.В., 
при секретарі – Михальовій К.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м. Київ) про скасування арешту на нерухоме майно,
встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м. Київ) про скасування арешту на нерухоме майно.
Позивач зазначав, що 17 жовтня 2025 року позивач договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.07.2008 року посвідченим Михайличенко М.М. приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області, за реєстровим № 988.
Договір іпотеки був укладений як спосіб забезпечення за Кредитним договором № 287/П/ 60/2008-840 від 15.07.2008 р.. укладеним між громадянкою України ОСОБА_2 та ВАТ «КБ « НАДРА». Надалі ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло набуло прав кредитора та іпотекодержателя за даним договором на підставі договору GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 року з додатками та актами до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. який було укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено протоколом електронного аукціону від 08 квітня 2020 року.
Однак позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у зв`язку з наявними арештами, накладеними на земельну ділянку, яка виступає предметом іпотеки.
Земельна ділянка площею: 0.152 га, кадастровий номер: 3221287201:01:016:0034, АДРЕСА_1 - належить іпотекодавцю, ОСОБА_2 , на праві власності на підставі довогору купівлі продажу від 15.07.2008, посвідченим Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської обл. за реєстровим № 984.
Арешт на належну позивачу земельну ділянку було накладено постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ, від 06.44.2015 року.
9.4.2015Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9338542.
Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 375187653, дата та час формування: 19.04.2024 17:28:51.
Копія виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було накладено арешт у позивача відсутня. У зв`язку з цим позивач позбавлений можливості надати відомості, які стосуються обставин видачі вказаного виконавчого напису.
Таким чином, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону з відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд: скасувати арешт на земельну ділянку площею: 0.152 га, кадастровий номер: 3221287201:01:016:0034, АДРЕСА_1 та зняти заборону на відчуження, накладену в зв`язку з арештом спірного майна.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.
В судове засідання інші сторони, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань до суду не з`явилися. 
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Судом встановлено, що 17 жовтня 2025 року позивач договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.07.2008 року посвідченим Михайличенко М.М. приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області, за реєстровим № 988.
Договір іпотеки був укладений як спосіб забезпечення за Кредитним договором № 287/П/ 60/2008-840 від 15.07.2008 р.. укладеним між громадянкою України ОСОБА_2 та ВАТ «КБ « НАДРА». Надалі ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло набуло прав кредитора та іпотекодержателя за даним договором на підставі договору GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.05.2020 року з додатками та актами до нього, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. який було укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено протоколом електронного аукціону від 08 квітня 2020 року.
Однак позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у зв`язку з наявними арештами, накладеними на земельну ділянку, яка виступає предметом іпотеки.
Земельна ділянка площею: 0.152 га, кадастровий номер: 3221287201:01:016:0034, АДРЕСА_1 - належить іпотекодавцю, ОСОБА_2 , на праві власності на підставі довогору купівлі продажу від 15.07.2008, посвідченим Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської обл. за реєстровим № 984.
Арешт на належну позивачу земельну ділянку було накладено постановою Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського МРУЮ, від 06.44.2015 року.
Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 9338542.
Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 375187653, дата та час формування: 19.04.2024 17:28:51.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 
Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 391 ЦК України.
Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 317, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 206, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Скасувати арешт на земельну ділянку площею: 0.152 га, кадастровий номер: 3221287201:01:016:0034, АДРЕСА_1 та зняти заборону на відчуження, накладену в зв`язку з арештом спірного майна.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Писанець Н.В.