15.05.26     

Справа №635/3468/26
Провадження №3/635/1349/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, в присутності відвідувачів та працівників Служби судової охорони виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників Служби судової охорони, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являвся в судові засідання, зокрема, будучи своєчасно і належним чином повідомленим про день та час розгляду матеріалу шляхом направлення судової повістки, яка вручена адресату, та смс-повідомлень у застосунок «Viber», які отримані ОСОБА_1 , у судові засідання, призначені на 01 травня 2025 року, 07 травня 2025 року, 15 травня 2025 року, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід до суду у судове засідання 15 травня 2026 року, виконання якого було доручено Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.
Згідно відповіді заступника начальника Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області – начальника СВГ Мусієнко Д. вих.№ 233692-2026 від 13 травня 2026 року працівниками поліції здійснювались неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , однак жодного разу двері домоволодіння ніхто не відчинив. На неодноразові телефонні дзвінки за номером: 097-510-51-76 ОСОБА_1 не відповідав. На теперішній час здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15 травня 2026 року, не виявилось можливим. 
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд визнає причини його неявки до суду неповажними. Враховуючи положення ст. 38 КУпАП, ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.
Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративні правопорушення серії ВБА № 204212 від 06 квітня 2026 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він працює на посаді контролера другої категорії взводу охорони Служби судової охорони. 23 лютого 2026 року він перебував на посиленому чергуванні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18. Близько 13 години 50 хвилин цього дня до приміщення суду зайшов ОСОБА_1 у супроводі групи осіб, які здійснювали відеофіксацію на особисті мобільні телефони. Відразу ОСОБА_1 почав в грубій манері ображати його та інших співробітників Служби судової охорони, які несли службу у приміщенні суду. ОСОБА_1 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до нього та колег, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, в тому числі тимчасово заблокував процедуру пропуску до приміщення Харківського районного суду Харківської області;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 згідно яких він працює на посаді контролера першої категорії взводу охорони Служби судової охорони. 23 лютого 2026 року він заступив на чергування в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18. Близько 13 години 50 хвилин цього дня до приміщення суду зайшов ОСОБА_1 у супроводі групи осіб, які здійснювали відеофіксацію на особисті мобільні телефони. Відразу ОСОБА_1 почав в грубій манері ображати його та інших співробітників Служби судової охорони, які несли службу у приміщенні суду. ОСОБА_1 у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до нього та колег, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, в тому числі тимчасово заблокував процедуру пропуску до приміщення Харківського районного суду Харківської області;
- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора В5 Служби судової охорони, на якій зафіксовано, що 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, в присутності відвідувачів та працівників Служби судової охорони виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників Служби судової охорони.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (Код бюджетної класифікації 21081100 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО – 899998 Код отримувача 37874947, отримувач ГУК Харків обл/СТГ Високий/21081100 Номер рахунку UA198999980313020106000020633 (Височанська ТГ)).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Повний текст постанови складений та підписаний 15 травня 2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська