справа № 619/1123/26
провадження № 3-в/619/12/26

ПОСТАНОВА
іменем України
2 липня 2026 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши подання начальника Богодухвського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області О.Кабанника про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу стосовно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уди Золочівського района Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановила:
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 9 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. 
До суду надійшло клопотання начальника Богодухвського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області О.Кабанника про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 , оскільки дана особа надала пояснення, що через свій теперішній стан здоров`я не має можливості приступити до відпрацювання 40 годин громадських робіт. 
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв та клопотань, в порядку статті 268 КУпАП суду не надав, причин неявки до суду не повідомив.
Представник Богодухвського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області І. Бубнова у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує та просить задовольнити.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя вважає за необхідне зазначити наступне:
27.04.2026 на виконання до Богодухвського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла постанова Дергачівського районного суду від 09.03.2026 стосовно ОСОБА_1 .
27.04.2026 ОСОБА_1 був викликаний до уповноваженого органу з питань пробації, 05.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився.
06.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до уповноваженого органу з питань пробації та надав пояснення, у яких зазначив, що через стан здоров`я не має можливості приступити до відпрацювання 40 годин громадських робіт та просив замінити його громадські роботи на штраф.
Відповідно до п. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Представник Богодухвського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в своєму поданні посилається на те, що ОСОБА_1 з`явився до установи і надав пояснення, що через свій теперішній стан здоров`я не має можливості приступити до відпрацювання 40 годин громадських робіт. 
Проте, уповноваженим органом з питань пробації не наведено належного обґрунтування заміни ОСОБА_1 громадських робіт штрафом.
Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП для заміни громадських робіт іншим стягненням у вигляді штрафу.
З адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що визначаючи вид адміністративного стягнення, накладеного на правопорушника постановою суду від 9 березня 2026 року суд при визначенні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення врахував обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, та вважав необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, передбачених санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
В матеріалиах справи відсутні докази, що стан здоров`я ОСОБА_1 не дозволяє йому відбувати громадські роботи.
Представником органу з питань пробації не надано доказів наявності у ОСОБА_1 джерел доходу, не надано документів, які б підтверджували його майновий стан та можливість сплатити штраф, що не дає можливості суду в повній мірі оцінити майновий стан порушника.
Частина 3 ст. 321-1 КУпАП містить вичерпний перелік обставин, у зв`язку з якими можуть бути замінені громадські роботи. Доказів про існування будь-якої з цих обставин подання не містить, таким чином, подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Враховуючи обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що заміна невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст. 321-4 КУпАП не є обов`язком суду і застосовується у виключних випадках - у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, а також нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення визначеного у ст. 23 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Така заміна не сприятиме забезпеченню виховної та профілактичної функції адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя
постановила:
У задоволенні клопотання начальника Богодухвського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області О.Кабанника про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу стосовно ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя  О. В. Пруднікова