Справа № 444/1078/26 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й. 
Провадження № 33/811/647/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 березня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
в с т а н о в и в :
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 09.03.2026 року о 12 год. 59 хв. в м. Жовква по вул. Запорізька, 5 Львівського району Львівської області, повторно протягом року керував транспортним засобом марки "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 березня 2025 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Зазначає, що копію постанови отримав лише 10.04.2026, тому строк апеляійноо оскарження пропущеноз поважних причин.
В обгрнтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що 09 березня 2026 року о 12 год 59 хв він у м.Жовква по вул.Запорізька біля будинку №5, не перебуваві автомобілем "BMW 535І x GRAN TURISMO", номерний знак НОМЕР_1 , не керував. Кому належить вказаний автомобіль він незнає і хто ним керував 09 березня 2026 року о 12 год 59 хв. йому невідомо. Чому працівник поліції який склав протокол вказав, що за кермом вказаного автомобіля був він йому невідомо. 
Докази, на які посилається суд, не є достовірними і не підтверджують факту його затримання працівниками поліції 09 березня 2026 року під час керування автомобілем марки «BMW 535І x GRAN TURISMO», номерний знак НОМЕР_1 , та перебування його при цьому у стані алкогольного сп`яніння.
Вважає, що матеріали справи не містять доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Натомість надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610361 від 09.03.2026;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №6662353 від 13.02.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за те що 13.02.2026 о 20:30год. у с. Боянець вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем марки "BMW 535І x GRAN TURISMO", номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Сокальським районним судом від 13.01.2025.
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- рапортом поліцейської СРПП ВП №2 Львівсього РУП №1 ГУ НП у Львівській області Беляк Х.М. від 09.03.2026 (а.с.6).
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і хто перебував за кермом йому невідомо з таких підстав.
Судом апеляційцної інстанції в судовому засіданні 18.06.2026 було допитано поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які складали відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Поліцейська Беляк Х.М., яку було допитано в судовому засіданні та попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, в суді апеляційної інстанції пояснила, що 26.10.2026 разом з поліцейським ОСОБА_3 здійснювали патрулювання у м. Жовкві по вул. Запоріжській, де приблизно о 12:59 год. зупинили транспонрий засіб марки «BMW 535І x GRAN TURISMO», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особу водія було ідентифіковано по зовнішньому вигляду через лобове скло транспортного засобу та звірено із базою ІКС ІПНП, як одну і ту ж саму особу. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено вимогу про проходження огляду, проте ОСОБА_1 зачинився в автомобілі, не виходив з нього, не реагував, та не виконува їх вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі, тому було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, та складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того в суді апеляційної інстанції поліцейська Беляк Х.М. подала уточнення до рапорту від 09.03.2026, в якому зазначила, що у рапорті від 09.03.2026 допущена помилка у написанні відомостей щодо водія, а саме зазначено ОСОБА_4 , замість ОСОБА_1 .
Поліцейський ОСОБА_3 , якого було допитано в судовому засіданні 18.06.2026 та попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, надав пояснення аналогічні поясненням поліцейської ОСОБА_2 .
Відтак, з урахуванням наведено вище апеляційний суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09.03.2026 року о 12 год. 59 хв. в м. Жовква по вул. Запорізька, 5 Львівського району Львівської області, транспортним засобом марки «BMW 535І x GRAN TURISMO», номерний знак НОМЕР_1 , а тому останій є суб`єктом відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Як на час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і на час апеляційного перегляду постанови Жовківського районного суду Львівської області від 30 березня 2026 року рішення суду про скасування постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутнє, що також вказує на чинність постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 30 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду       Урдюк Т.М.