Справа № 686/6277/26 
Провадження № 3/686/1795/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року      м. Хмельницький 

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , представника потерпілого Недзелюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої завідуючим сектору № 3 Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив: 

Згідно зі складеним 23.02.2026 старшим ДОП СДОП ВП ГУНП в Хмельницькій області Заїзженим Б.В. протоколом про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 10 січня 2026 року о 15 год. 35 хв., перебуваючи в приміщені магазину «Єва», що по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину «НІКС ПМ Крем-пудрові рум`яна для обличчя Баттермелт 04», в кількості 1 шт., вартістю 287 грн. 76 грн., чим завдала матеріальних збитків на вказану суму. 
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки). 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не містить жодних достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки. 
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала і ствердила, що крадіжки в магазині «Єва», що по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, вона не вчиняла. При цьому пояснила, що дійсно перебувала у вказаному магазині, брала із полиці та оглядала товар, в тому числі «НІКС ПМ Крем-пудрові рум`яна для обличчя Баттермелт 04», який пізніше поклала на одну із полиць, після чого покинула приміщення магазину. 
Ці пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовуються, а навпаки підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписами з камер спостереження магазину, на яких видно як ОСОБА_1 бере із полиці товар, тримає його в руці, а пізніше повертає на полицю. Разом з тим, відомостей про те, що ОСОБА_1 заховала товар у сумку та винесла його з приміщення магазину, про що вказала в суді керуюча магазину «Єва» (вона ж заявниця) ОСОБА_2 , відеозаписи, як і інші матеріали справи, не містять. 
Дані заяви керуючої магазину «Єва» ОСОБА_2 , яка є заінтересованою особою у справі, від 29 січня 2026 року про вчинення ОСОБА_1 крадіжки суд визнає недостовірним доказом та відхиляє, позаяк вони нічим не підтверджені та фактично є припущенням. 
Наявні в матеріалах справи акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей № 11204 від 29.01.2026 про відсутність товару «НІКС ПМ Крем-пудрові рум`яна для обличчя Баттермелт 04» та довідка про його вартість № 101236 від 10.01.2026 підтверджують лише факт відсутності вказаного товару в магазині, проте жодним чином не вказують на його викрадення та причетність до цього особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 . Остання, в свою чергу, заперечила вчинення нею крадіжки і такі її твердження не спростовані. 
Наведене вище свідчить про безпідставність притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б спростовували такий висновок суду, справа не містить, не встановлено таких і судом. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. 
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку про недоведеність події і складу інкримінованого  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. 
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив: 

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 

Суддя: