Копія

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
04 травня 2026 року Справа № 608/408/26 
Номер провадження3/608/181/2026 
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, освіта середня спеціальна, працюючого водієм КП «Чортків міськтранс», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571963 від 21 січня 2026 року, складеного поліцейським Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Ромашенком Т. В., вбачається, що 21 січня 2026 року о 15 год. 09 хв. в с. Білобожниця Чортківського району по вул. Бахтіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 та у найближчому лікувальному закладі відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 – адвокат Гук В. С. подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.01.2026 біля 14 год. до нього додому прийшов знайомий, який попросив поїхати з ним в с. Джурин Чортківського району, транспортним засобом керував саме цей знайомий у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вживав алкоголь. Їдучи дорогою, вони побачили, що їх переслідує автомобіль з військовослужбовцями, тому водій пришвидшив рух транспортного засобу, повернув у вулицю, зупинив автомобіль і втік у невідомому напрямку, так як він є призовного віку і боявся, щоб його не мобілізували. Коли під`їхали військові, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, знаходився на вулиці біля автомобіля, однак один із військовослужбовців викликав поліцію, які приїхали і склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Фактично ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, нагрудними камерами поліцейських не зафіксовано факту керування ним, а тому вони не мали права вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, посилається на те, що його підзахисному не було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП, що не дало змоги скористатись правовою допомогою адвоката. Тому складання протоколу про адміністративне правопорушення викликає сумніви, які виключають можливість визнання цього документа як допустимого та достовірного доказу в справі.
В судовому засіданні, яке відбулося 18 березня 2026 року, ОСОБА_1 надав пояснення, що 21 січня 2026 року до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_2 , який попросив поїхати з ним в с. Джурин Чортківського району для перевезення 50 кг цукру, які він придбав у підприємця. ОСОБА_1 йому пояснив, що вживав алкоголь, тому не може керувати транспортним засобом, і тому цей знайомий їхав особисто за кермом, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Їдучи дорогою назад, вони побачили, що їх переслідує автомобіль з військовослужбовцями, тому водій пришвидшив рух транспортного засобу, повернув у вулицю, зупинив автомобіль, після чого втік у невідомому напрямку, так як він є призовного віку і переживав, щоб його не мобілізували. Коли під`їхали військові, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, знаходився на вулиці біля нього, однак один із військовослужбовців ( ОСОБА_3 ) викликав поліцію, які приїхали і склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запевнили ОСОБА_1 , що це обійдеться невеликим штрафом. Вони власноручно написали пояснення, які він не читав, а тільки підписав, тому що боявся, щоб транспортний засіб не був доставлений на штрафмайданчик. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, тому вважав, що у нього немає обов`язку проходити такий огляд. 
Свідок ОСОБА_4 викликався судом для надання пояснень, однак двічі не з`явився з невідомих суду причин. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п. 5 р. 2, п. 2 р. 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571963 від 21.01.2026 долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2026, рапорт старшого інспектора чергового Чортківського РУП ГУНП В Тернопільській області, письмові пояснення та DVD-R диск.
Згідно рапорту старшого інспектора чергового Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 21.01.2026 о 14.42 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 на лінію «102», що в с. Білобожниця виявив водія, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. 
Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» ОСОБА_1 відмовився.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради від 21.01.2026 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Так, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак самого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також зупинку транспортного засобу під час його керування працівниками поліції не зафіксовано. В той момент, коли під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 знаходився біля транспортного засобу, однак ним не керував.
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його захисник у своїх поясненнях заперечують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і такі пояснення повністю підтверджуються відеозаписом. 
Разом з тим, свідок, який звернувся із повідомленням в поліцію, неодноразово викликався судом для дачі пояснень, однак на виклики до суду не з`явився. 
Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування останнім транспортним засобом 21.01.2026, тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки обставини, викладені у ньому заперечуються, а за відсутності інших належних та допустимих доказів про керування транспортним засобом, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».
Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. 
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом
Постанова набрала законної сили «____» ____________________ 2026 року.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/408/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець 

Копію постанови видано «_____»____________________2026 року.

Секретар: