П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/4464/25	
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Кравченка К.В. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року (суддя Дерев`янко Л.Л. м. Миколаїв, повний текст рішення складений 27.10.2025) по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стройсервіс-Чорномор 22» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 18.03.2025, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Стройсервіс-Чорномор 22» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, у якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.03.2025 року № 12632901/44842154 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2024 року № 421 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.12.2024 року № 421 на суму 132 527,95 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.03.2025 року № 12632900/44842154 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.12.2024 року № 422 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.12.2024 року № 422 на суму 20 150,77 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.03.2025 року № 12632902/44842154 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.01.2025 року № 4 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 21.01.2025 року № 4 на суму 275 208,34 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18.03.2025 року № 12632904/44842154 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.01.2025 року № 5 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.01.2025 року № 5 на суму 44 372,87 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що за результатами розгляду поданих ТОВ «СТРОЙСЕРВІС-ЧОРНОМОР 22» повідомлень про надання пояснень та копій документів від 04.03.2025 року № 2 Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області дійшла висновку про неможливість прийняття рішення у зв`язку з недостатністю наданих документів.
У зв`язку з цим, відповідно до вимог Порядку, комісія прийняла рішення від 18.03.2025 року № 12632901/44842154, № 12632900/44842154, № 12632902/44842154 та № 12632904/44842154, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних від 31.12.2024 року № 421 і № 422, від 21.01.2025 року № 4 та від 30.01.2025 року № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податків копій документів, складених або оформлених із порушенням законодавства.
Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивач не виконав вимог ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування й подання податкових накладних. Саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у їхній реєстрації.
З огляду на вказане апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності підприємства є: неспеціалізована оптова торгівля (основний), виробництво електричного освітлювального устаткування, виробництво інших меблів, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.
Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, на момент виникнення спірних правовідносин позивач є платником податку на додану вартість (далі також ПДВ).
01.12.2024 між позивачем як орендарем та товариством з обмеженою відповідальністю «ДомовітДизайн-Центр» як орендодавцем укладено договір оренди, об`єктом якого є нежитлове приміщення за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 1/1 площею 1483 м.кв.
01.12.2024 позивач передав зазначений вище об`єкт в суборенду товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що підтверджується договором №92578.
За умовами пункту 5.8 договору №92578 суборендар зобов`язаний щомісяця відшкодувати Орендарю вартість спожитих Суборендарем комунальних послуг на умовах, визначених даним договором. До складу комунальних послуг, що відшкодовуються Суборендарем, належать послуги електропостачання, водопостачання, водовідведення, газопостачання, понаднормативне забруднення при відборі проб та ливнева каналізація.
Відповідно до акту здачі-приймання послуг №411 від 31.12.2024, підписаного позивачем і ТОВ «Комфі Трейд» вартість спожитої суборендарем електроенергії на об`єкті суборенди склала 132527,95 грн, в т.ч. ПДВ 22087,99 грн. Заборгованість відшкодування витрат щодо електроенергії за грудень 2024 року суборендарем була сплачена 21.01.2025р. згідно платіжної інструкції №662876. Позивачем на підставі акту №411 від 31.12.2024 складено податкову накладну №421 від 31.12.2024.
Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 16.01.2025 №9416638278, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної №421 від 31.12.2024 зупинена, з обґрунтуванням, «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 31.12.2024 №421 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник D=495,6015%, Р=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Також, відповідно до акту здачі-приймання послуг №412 від 31.12.2024, підписаного позивачем і ТОВ «Комфі Трейд» вартість послуг з газопостачання на об`єкті суборенди склала 20150,77 грн, в т.ч. ПДВ 3358,46 грн. Заборгованість відшкодування витрат щодо газопостачання за грудень 2024 року суборендарем була сплачена 30.01.2025р. згідно платіжної інструкції №665735.
Позивачем на підставі акту №412 від 31.12.2024 складено податкову накладну №422 від 31.12.2024.
Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 16.01.2025 №9416638976, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної №422 від 31.12.2024 зупинена, з обґрунтуванням, «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 31.12.2024 №422 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник D = 495,6015%, Р=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Також, 21.01.2025 ТОВ «Комфі Трейд» на виконання договору суборенди №92578 платіжною інструкцією №662876 перерахувало на рахунок позивача попередню оплату на комунальні послуги з електроенергії за січень 2025 року в сумі 275 208,34 грн.
Позивачем в зв`язку з отриманням попередньої оплати складено податкову накладну №4 від 21.01.2025.
Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 28.01.2025 №9416638976, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної №4 від 21.01.2025 зупинена, з обґрунтуванням, «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 21.01.2025 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник D =495,6015%, Р=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Також, 30.01.2025 ТОВ «Комфі Трейд» на виконання договору суборенди №92578 платіжною інструкцією №665735 перерахувало на рахунок позивача попередню оплату на комунальні послуги з газопостачання за січень 2025 року в сумі 44 372,87 грн.
Позивачем в зв`язку з отриманням попередньої оплати складено податкову накладну №5 від 30.01.2025.
Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 17.02.2025 №9033524863, в якій містилась інформація про те, що реєстрація податкової накладної №5 від 30.01.2025 зупинена, з обґрунтуванням, «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.01.2025 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник D =1867,2113%, Р=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивач скористався пропозицією контролюючого органу і 04.03.2025 направив повідомлення №2 про надання пояснень по суті господарських операцій, за якими складено спірні податкові накладні та копій документів щодо податкових накладних №421, 422 від 31.12.2024, №4 від 21.01.2025, №5 від 30.01.2025, зокрема, договори оренди нежитлових приміщень, договір суборенди з додатками, акти передачі послуг, платіжні інструкції, витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 01.12.2024р. – 15.02.2025.
07.03.2025 Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів за спірними податковими накладними.
Матеріалами справи не підтверджено, що такі документи було позивачем надано.
Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення:
№12632901/44842154 від 18.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №421 від 31.12.2024 року на суму 132527.95 грн., в тому числі НДС 22087.99 грн;
№12632900/44842154 від 18.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №422 від 31.12.2024 року на суму 20150.77 грн., в тому числі НДС 3358.46грн;
№12632902/44842154 від 18.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 21.01.2025 на суму 275208.34 грн., в тому числі НДС 45868.06грн;
№12632904/44842154 від 18.03.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.01.2025 року на суму 44372.87грн., в тому числі НДС 7395.48 грн.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач надав пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, оскільки вони повністю підтверджують реальність здійснення господарських операцій, наявність матеріально-технічної бази у позивача для їх виконання та не є складеними з порушенням законодавства. Поряд із цим, суд першої інстанції визнав висновки податкового органу, викладені в оскаржуваних рішеннях, необґрунтованими, оскільки відповідач не зазначив, які саме документи оформлені з порушеннями та в чому конкретно такі порушення полягають.
З метою відновлення порушеного права позивача суд першої інстанції зобов`язав ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН датою їхнього подання на реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).
Пунктами 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
За правилами п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, за приписами п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, далі Порядок №1165), податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Відповідно до п. п. 4, 5 Порядку від 11.12.2019 року №1165 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. п. 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.
Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.
При зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4, 5 та Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме із квитанцій, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН слугувало те, що ПН відповідають вимогам пункту 8 додатку 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У зв`язку з чим варто наголосити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, який може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, з аналізу даних норм законодавства видно, що прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів які пропонуються надати платнику податків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без наведення зазначення чіткого переліку документів, які необхідно надати, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховним Судом висловлено правову позицію, згідно якої можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Застосовуючи ці приписи до обставин справи, суд зауважує, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено з тієї підстави, що позивача віднесено контролюючим органом до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
В постанові від 12 листопада 2020 року у справі №240/3906/19 Верховний Суд зазначив, що віднесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин. Включення комісією контролюючого органу особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків поданням на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень і запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній / розрахунку коригування, є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.
Відтак, віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, дає підстави для зупинення реєстрації податкової накладної такого платника податків, проте не виключає обов`язку контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації зазначати конкретний перелік документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС для реєстрації податкових накладних №421 від 31.12.2024, №422 від 31.12.2024, №4 від 21.01.2025, №5 від 30.01.2025 та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.
Натомість, квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних містили лише загальний перелік первинних документів безвідносно до господарської операції позивача і його контрагента, яка поставлена контролюючим органом під сумнів.
Це свідчить про невідповідність цих квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165, оскільки у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Також колегія суддів звертає увагу, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.
Позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд.
З матеріалів справи вбачається, що надані документи підтверджують відповідність господарської операції видам діяльності позивача – надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна. Так, спірні податкові накладні були складені під час виконання позивачем і його контрагентом договору суборенди. Позивачем у поясненнях на адресу контролюючого органу надані роз`яснення щодо суті господарської операції, порядку надання послуг, розрахунку їх вартості і оплати.
Оскаржувані рішення містять посилання на відмову в зв`язку з «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку»
При цьому, відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів, що підтверджують господарську операцію з контрагентом.
Аналіз змісту оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН/РК дає підстави стверджувати, що Комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження здійснення цієї операції з урахуванням її змісту і обсягу.
Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
При вирішенні питання про реєстрацію ПН/РК адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі №140/2456/18, від 29 червня 2023 року у справі №500/2655/22.
У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції, доказів надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.
Відповідачами не спростовано надання на розгляд контролюючого органу для реєстрації податкових накладних документів, які складені з дотриманням вимог законодавства.
Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у ГУ ДПС у Миколаївській області не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації досліджуваних податкових накладних.
За вказаних обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи, які стосуються господарської операції із ТОВ «Комфі Трейд» були достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних №421, 422 від 31.12.2024, №4 від 21.01.2025, №5 від 30.01.2025, однак, всупереч законодавчим положенням та судовій практиці, контролюючим органом не надано оцінки таким документам та не досліджено їх змісту.
При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Колегія суддів наголошує, що предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом зупинення реєстрації податкових накладних.
Таким чином, ГУ ДПС у Миколаївській області не доведено правомірність рішень Комісії ГУ ДПС в Миколаївській області від 18.03.2025 №12632901/44842154, №12632900/44842154, №12632902/44842154, 12632904/44842154 щодо відмови у реєстрації податкових накладних, внаслідок чого спірне рішення підлягає скасуванню.
Враховуючи, що контролюючий орган належним чином не дослідив подані позивачем матеріали для підтвердження кількісних і вартісних показників податкової накладної, а висновки в оскаржуваному рішенні не містять належних обґрунтувань неможливості провести реєстрацію податкової накладної, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням правильної оцінки обставин справи та застосуванням норм матеріального права дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
При цьому, слід враховувати, що відповідно до положень п. п. 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, колегія суддів вважає, що встановлення судом першої інстанції способу усунення порушень прав та інтересів позивача шляхом зобов`язання податкового органу провести реєстрацію податкових накладних датою їх подання, відбулось з дотриманням вказаних положень Порядку №1246.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши інші доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що вони не містять належних і переконливих аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення. Суд першої інстанції правильно, повно та всебічно з`ясував усі обставини справи та надав їм належну юридичну оцінку відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга ГУ ДПС у Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною четвертою та пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя К.В.Кравченко

Суддя Ю.В.Осіпов