Справа № 758/5720/25 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 3-зв/824/18/2026 Доповідач: ОСОБА_1 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

22 травня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
До провадження судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2026 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
12 травня 2026 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід. 
В обґрунтування доводів поданої заяви вказала про те, що вона вже брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. В рамках розгляду даної справи №758/1914/25 Подільським районним судом м. Києва матеріали справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП виділено в окреме провадження. Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у складі судді ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року залишено без змін. 
Тобто, суддя ОСОБА_2 у справі №758/1914/25 висловила свою думку щодо подій, що мали місце 24 січня 2025 року за участі водія ОСОБА_3 . Вважає, що встановлені у справі №758/1914/25 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 обставини можуть впливати на результат розгляду справи №758/5720/25 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 , що унеможливлює її участь у розгляді вказаної справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи поданої заяви, вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.
Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.
Згідно пунктів 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта ( Mogens Hauschildt ) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.
Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26).
Зі змісту доводів апеляційної скарги  ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що апелянт обґрунтовуючи відсутність в своїх діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджує про те, що не керував транспортним засобом.
Разом з тим, суддею ОСОБА_2 під час розгляду справи №758/1914/25 в рамках якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вже було надано оцінку доводам, на які послався ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2026 року у справі № 758/5720/25( про те, що він не керував транспортним засобом).
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що участь судді ОСОБА_2 у справі №758/1914/25 щодо подій, що мали місце 24 січня 2025 року за участі водія ОСОБА_3 об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні.
Таким чином, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 заява про самовідвід останньої підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 80, 81 КПК України, 

п о с т а н о в и л а:
Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2026 року щодо ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді даного провадження.
Матеріали за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2026 року, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1