Справа № 479/1305/24
Провадження № 1-кп/484/107/26
КП № 12023152290000249
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ламбрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, батька двох малолітніх дітей, не працюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.06.2001 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , затриманого 21.06.2024 року /т.6 а.с.54-58/, 
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України;
за участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 
ОСОБА_11 
потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_14 

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв станом на 06.12.2023 року. 
06.12.2023 року ОСОБА_15 з метою вчинення розбійного нападу вступив у злочинну змову з чоловіком, особа якого досудовим розслідуванням не встановлена та матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.
Достовірно знаючи, що по АДРЕСА_3 проживає фермер - голова ФГ « ОСОБА_16 » ОСОБА_12 разом з дружиною ОСОБА_13 , та припускаючи, що у них за місцем проживання може зберігатись значна сума грошових коштів та інше цінне майно, ОСОБА_15 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вирішили вчинити напад на родину ОСОБА_16 та незаконно заволодіти їх грошовими коштами та майном.
З цією метою, 06.12.2023 року близько 18.30 години ОСОБА_15 разом із спільником, особа якого на теперішній час не встановлена та матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, прибув до домоволодіння родини ОСОБА_16 за вказаною вище адресою. При цьому ОСОБА_15 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ретельно підготувалися до здійснення нападу, вжили заходів для неможливості їх впізнання, одягнулися в одяг, який за своїми зовнішніми ознаками нагадує військову форму та балаклави, а також взяли із собою знаряддя вчинення злочину - предмети, зовні схожі на автоматичну зброю, з метою подолання опору потерпілих.
Користуючись тим, що родина ОСОБА_16 проживає в кінці вулиці та не має близьких сусідів, ОСОБА_15 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишаючись непоміченими для оточуючих, без перешкод проникли на територію домоволодіння ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_15 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникли до житлового будинку, де застосовуючи фізичну силу та погрози застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, зв`язали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 полімерними стяжками чорного кольору та почали вимагати у них грошові кошти. 
Підтверджуючи серйозність своїх намірів, ОСОБА_15 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, направляли на потерпілих предмети, схожі на автоматичну зброю, а до обличчя ОСОБА_12 приставляли ножа, якого знайшли в будинку Бардичевських, погрожуючи відрізати вухо, ставили на спину потерпілого ОСОБА_12 увімкнену праску, яку взяли у кімнаті будинку, наступали ногами йому на суглоби, завдаючи фізичного болю.
Сприймаючи протиправні дії та погрози фізичною розправою з боку нападників як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказали на стіл у спальні, де знаходились грошові кошти у сумі 4 000 доларів США та 20 000 грн. 
Відкрито заволодівши грошовими коштами у сумі 4 000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 146 647 грн. 20 коп., 20 000 грн., а також магазином номер НОМЕР_3 , який є складовою частиною стартового пістолета STALKER-MOD2918 номер НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti., що був у використанні вартістю 700 грн. та зберігався у гаражі на території домоволодіння, ОСОБА_15 разом з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зникли з місця події, залишивши потерпілих зв`язаними, тим самим намагаючись завадити виклику ними допомоги та викриття їх злочинних дій.
Таким чином ОСОБА_15 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спричинили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є подружжям, матеріального збитку на загальну суму 167 347 грн. 20 коп., викраденим майном розпорядились на власний розсуд. 
За таких обставин ОСОБА_15 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що заперечує свою причетність до вказаного злочину. 
Так, в судовому засіданні ОСОБА_15 пояснив, що до злочину, у якому його звинувачують, він не має відношення. Потерпілих не знає, вдома у них не був. Він вперше побачив потерпілих в суді. Він ніколи не був у Кривому Озері, тільки зупинявся у готелі на трасі, в сам населений пункт не заїжджав. Його ДНК на місці злочину бути не могло, тому що він там ніколи не був. Не могло бути його слідів і на стяжках. Він відмовлявся здати аналізи на ДНК, тому що хотів здати їх, коли справа буде слухатися в суді. Його душили, били, він вважав це порушенням, тому не хотів здавати аналіз. Спочатку аналіз хотіли взяти прямо в суді, він відмовився і його повезли до лікарні. Автомобіль, в якому виявили магазин від пістолету, належить дружині. Він також ним користується, але більше їздила дружина. Крім них, ніхто не мав доступу до автомобіля. У нього також є зареєстрований пістолет, який знайшли при обшуку. Той магазин від пістолету, що виявили у машині, коштує близько 300 грн., відсутня логіка в тому, для чого він був йому потрібен, щоб ховати його в багажнику машини. Він рідко прибирає в автомобілі, цим займається дружина на мийці. Він не знає, які стяжки вилучили на місці події, тому не може сказати, чи користувався такими самими у житті. У нього є вантажівки, на них також є стяжки, всі різні, але всі пластикові. Не пам`ятає, де був 06.12.2023 року у період часу з 16 до 20 години, також не пам`ятає, чи виїжджав у цей період за межи Одеси. З 15-16 років користується окулярами, без них у темну пору доби погано бачить, тому керує автомобілем більше дружина. Без окулярів не бачить майже нічого. При відібранні зразків працівники поліції спричинили йому біль, душили його, на руках були синці від кайданок. У нього була можливість попросити дружину викинути магазин з багажника, але він не просив. Від автомобіля наявні дві пари ключів з протиугонною міткою. Ключі зберігаються при вході у квартиру на полиці ліворуч у сумочці. Під час обшуку у квартирі доступ інших осіб до квартири був вільний, вони вели себе агресивно. Там були діти, вони плакали, поліція не реагувала. Вважає, що поліція мала доступ до ключів, коли вони були зайняті обшуком. Люди заходили з рюкзаками. Також були люди у цивільному одязі. Вхідні двері не зачинялися. Біля дверей стояли 4-5 людей постійно. Була людина з камерою. Дружина відвозила дітей на їхній машині, брала ключі, потім їх повернула. 
Позиція захисту полягає в тому, що стороною обвинувачення не доведена участь ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого злочину; надані суду докази здебільшого є неналежними, недопустимими, здобутими з порушенням встановленої законом процедури і ані в сукупності, ані окремо не доводять участі ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому злочину. 
Оскільки ОСОБА_15 не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, суд дослідив всі докази у справі, надані учасниками кримінального провадження.
Позиція захисту повністю спростовується як показаннями потерпілих, які надані під присягою і після попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, так і сукупністю інших доказів, досліджених судом. 
Так, потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що є головою фермерського господарства, проживає в АДРЕСА_3 разом з дружиною. 06.12.2023 року близько 18.00 години він був дома з дружиною, вона дивилася телевізор, він зайшов у свою кімнату і включив комп`ютер, але Інтернет працював погано і він пішов в літню кухню підкинути дров. Літня кухня розташована на відстані близько семи метрів від будинку. Коли він тільки зайшов в літню кухню, ззаду нього увірвалися два нападники у камуфляжному одязі з піксельним малюнком, у чорному взутті, чорних в`язаних рукавичках, у чорних балаклавах. У одного балаклава була з прорізями для очей, в іншого - без. Одяг був схожий на зимовий військовий, але шевронів він не розгледів. Ці люди сказали, що він дзвонив у Росію і щоб віддав телефон. У кожного в руках був укорочений автомат, вони направляли автомати на нього. Він зрозумів, що це не військові і схопився за автомат, перекрутив його, після чого отримав удар по голові. Чим його вдарили - не бачив. Нападники розмовляли російською, трохи суржиком, називали його «батя», це не специфічне слово для селища Криве Озеро. Йому погрожували. Поклали його на підлогу обличчям донизу, на голову наділи ґанчірку з кофти. Другий раз наділи наволочку. Спочатку нападники питали за телефон, а коли він сказав, що його нема, то почали питати де сейф, де гроші і хто є вдома. Один з нападників був плотної статури, приблизно 1,70 - 1,75 на зріст, другий худіший і поменше. Він лежав хвилин двадцять на животі. На руках і ногах у нього були пластикові стяжки. Один з нападників спочатку залишався з ним, потім вини обидва пішли. Повернулися, розрізали стяжки на ногах і перевели його в хату. У вітальні його поклали на підлогу обличчям вниз, свідомості він не втрачав. Дружина була на дивані обличчям донизу. Один з нападників розмовляв зухвало, питав за гроші, де золото, де сейф, зброя. Він сказав, що все, що є в домі, лежить біля комп`ютера, там долари і гривні, тому що він мав роздати людям гроші за паї. Коли він сказав, що більше нічого нема, йому не повірили. І один з нападників приклав ножа йому до вуха. Він сказав, що не боїться, щоб різав. Тоді йому приклали ножа до горла. Поставили на спину праску, але вона не нагрівалася. Нападник наступав йому на спину, на ноги, прокручував суглоби. Дружину не чіпали. Нападники все перевернули в будинку: серванти, гардероби, дивани. Гроші знайшли в гардеробі у жінки - близько 6 000 грн., в серванті в рюмці. Спочатку вони також забрали тюнер з відеонагляду, два тюнери біля телевізору, ноутбук, але потім слідчі знайшли ноутбук за котлом в кухні у наволочці. Біля комп`ютера в його кімнаті забрали 4 000 доларів США, звідти ж 20 000 грн купюрами по 500 грн. та гаманець з автомобіля, в якому була обойма з патронами від стартового пістолета (травматичного), патронів було мабуть 7 штук. Після нападу у нього були болі в колінах, в ногах, у хребті, а також психологічна травма. Нападники питали за ключ від горища, але він вважає, що то був відволікаючий маневр, тому що він не чув, щоб там ходили. Він зняв накидку з голови і виглянув у вітальню. Побачив, що нікого нема, тоді він підсунувся і взяв ніж, розрізав стяжки собі і дружині і вони побігли в різні сторони. Коли йому затягували руки, він максимально чинив супротив, щоб залишити більше вільного місця. Він побіг до сусідів Брагарів, дружина - до Бардичевських. Хвіртка не зачинялася. Хтось викликав поліцію, їхні телефони забрали нападники. Потім їхні телефони знайшли за котлом в літній кухні. Він не може стверджувати, якого кольору очі в нападників, не бачив їхніх брів і волосся. Тембр голосу у них був середній. Чи була зв`язана дружина, коли він зайшов у будинок, не знає, але потім він її розв`язував. В літній кухні він бачив двох людей. Що відбувалось в будинку у той час - не знає. Жінка говорила йому, що в хату зайшли дві особи. Він лежав обличчям до підлоги. В літній кухні якийсь час залишався один, обидва нападники пішли, а потім обидва повернулися і перевели його в будинок. Він був з накидкою на голові. Знизу він бачив підлогу і чоботи. Він розумів, скільки людей його ведуть і бачив, що дружина лежить на дивані обличчям вниз. Один з нападників був більш агресивним. Одночасно в його полі зору було не більше двох людей. Також і дружина одночасно бачила не більше двох людей, коли на неї наставляли зброю і коли вони лежали зв`язані. Коли приїхала поліція з ОСОБА_17 , з Первомайська, з ОСОБА_18 , вони все шукали, дівчина знімала, просила все пригадати, але тоді у нього був шок. Йому задавали питання, він відповідав. Швидка приїжджала, йому робили укол від тиску. Дружина також відповідала на питання. Чи були поняті, не пам`ятає. Йому на підпис давали якісь документи, вони з дружиною підписували. З будинку вилучили стяжки, потім сліди, знайшли телефони, ноутбук і тюнер. Все вилучили. Потім в інші дні слідчі дії у них дома не проводили, їх викликали в поліцію. Чи складали план-схему - не знає. Речі йому повернули через 1-2 місяці. Звідки нападники знали, що він 20 років фермер, він не знає. У нього 400 пайщиків. Нападники постійно ходили, він їх постійно не бачив. Стяжок було п`ять. Коли їх вилучали, то підняли з підлоги. Куди їх потім поклали, він не знає. Інші речі не вилучалися. Біологічні зрізки відбирали у нього, у дружини та в їхніх родичів. Брали відбитки пальців, ДНК на ватні тампони з рота, з носа. Запаковували у пакет. Хто це робив, не знає. Це відбувалося у них дома. Останнім часом перед нападом незнайомих людей не помічав, але за їхнім будинком зручно спостерігати і з гори. У день нападу був мороз, тому слідів не залишилося. Відеонагляд не працював, але про те ніхто не знав. Одна камера була розбита. 
Потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що 06.12.2023 року був напад. Вона була в кімнаті, чоловік вийшов підкинути дрова. В будинок зайшли двоє людей в балаклавах. Один каже, тут руським данні передали. Вона заперечила і хотіла встати, але їй наказали лежати, зв`язали ноги, руки, наділи на голову наволочку. Потім привели чоловіка. Сказали: «бабу не чіпати». Чоловіку наступали на ногу, він кричав. Потім взяли ніж, сказали, що будуть різати вухо. Він сказав, щоб різали, бо більше в будинку грошей нема. Вони питали: сейф, мільйон, золото. Взяли праску, сказали, що час у них з вечора до ранку. Вона стогнала, тоді в неї кинули подушкою і сказали не давити на жалість. Праска не нагрівалася. Вони продовжували говорити: золото, сейф, мільйон. Вона сказала, щоб забирали все і навіть машину, бо грошей більше нема. Вони вийшли на вулицю, повернулися, просили ключ від горища. Вона сказала, де ключ. Нападники пішли. У неї було потрясіння, вона нічого не розуміла. Чоловік сказав, що слід вибиратися. Він дістав ніж, звільнив ноги, руки. Було тихо і вони вирішили бігти. Вона побігла городом, а чоловік на вулицю. Вона бігла боса, падала, пошкодила ногу, добігла до сусідів, де жила ОСОБА_19 , яка викликала поліцію. Чоловік дійшов до ОСОБА_20 . Потім швидка робила йому укол, у нього був високий тиск. Приїхала поліція, вони давали пояснення. Коли чоловік пішов до літньої кухні, його довго не було і вона вже хотіла вийти за ним, але відкрилися двері і зайшло двоє чоловіків у формі з автоматами. Спочатку вони прийшли без чоловіка. Вона їх не дуже роздивилася. Бачила одного плотної статури, у балаклаві, очі його не бачила. Коли вони вийшли з будинку, забрали комп`ютер, телефони, банківські картки, відеокамери, реєстратор, тюнер. Спочатку вони навіть цього не помітили. Гроші, які забрали, це гроші з роботи чоловіка, це не її гроші. Скільки їх забрали, вона не знає. У неї особисто було 6 000 грн і 250 доларів та ще фальшиві 100 доларів. Нападники розмовляли російською мовою. Коли вони запитали за руських, вона сказала, що розмовляє російською мовою і один з нападників сказав, що теж. Їй тілесних ушкоджень не спричинили. Розпитували її, де що є, вона відповідала. В кімнаті було світло від телевізора, потім нападники включили світло, розібрали плиту, витягли все з-під шаф, розібрали посуд. Ніж вона не бачила. Вона лежала на дивані з накритою головою Її зв`язали чимось чорним пластиковим. Стяжки потім залишилися на підлозі. Її допитували поліцейські, складали протоколи, чоловіку було дуже погано. Вона не спала, розповідала, тому що допитували різні поліцейські: і з ОСОБА_17 , і з Первомайська, і з ОСОБА_18 . Також була собака, експерти, знімали відбитки, проводили огляд, було дуже холодно, вона підкидала дрова в котел. Коли поліцейські закінчили, їй дозволили прибирати. Потім ще приїжджали поліцейські, співставляли показання її та чоловіка. Вона припускала, що нападників могло бути більше, бо поки до неї зайшло двоє, хтось зайшов до чоловіка. Але скільки було нападників точно, не знає. Про праску вона чула і потім чоловік показав, де прикладали. Але більше його били по нозі, бо у нього хвора нога. Особливих прикмет нападників не бачила, вони здалися їй великими. При ній поліція речі з будинку не вилучала. Коли викликали поліцію, то вона приїхала до ОСОБА_16 і вже з ними вона приїхала додому, там була поліція і швидка, чоловік. При ній поліція вилучила стяжки чорного кольору. Поліція була в рукавичках, все складали в пакети, працювали чисто. 
Свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що потерпілі - її батьки. Вона проживає в м. Одеса. Їм зателефонували і сказали, що на батьків напали. Наступного дня вони приїхали і давали пояснення. Приблизно о 22.30 годині дзвонив зять ОСОБА_22 . Приїхали наступного дня одразу до Кривоозерської поліції, там у них забрали телефони. Потім вони поїхали до батьків. Батьки були перелякані. На обстановку в будинку вона не звертала уваги, турбувалася про стан батьків. За десять днів до того вона передала батькові гроші. Цим займався її чоловік. Але гроші вона віддала не дома, а в бухгалтерії. Суму не пам`ятає. Зараз суму не пам`ятає, менше ста тисяч. Вона позичала батькові свої кошти, суму не пам`ятає. Це буває часто. Батьки їй розповіли, що тато пішов підкинути дрова і хтось зайшов у балаклавах зі зброєю, розпустили руки, скрутили батька, ударили, потім повели у хату. Там була мати. Батько говорив, що викрали 4 000 доларів США, він сказав, де вони лежать і їх забрали, а також телефони. Потім телефони знайшли і тюнер. Нападників було двоє. Це зрозуміли по голосам, бо їх не бачили. Може їх було і більше, але чули двох. Вона нікого не підозрювала, не знає, хто це міг бути. З нею ніяких слідчих дій не проводили. Коли вони приїхали, поліції в будинку вже не було. 
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що є чоловіком ОСОБА_21 і зятем потерпілих. Про подію дізнався від іншого зятя ОСОБА_24 . Той подзвонив його дружині і сказав, що відбулося пограбування, невідомі проникли в будинок батьків. Вони наступного дня з дружиною поїхали до батьків. Поліції вже не було. Фізичний і емоційний стан батьків був пригнічений, вони були у шоці. Розказали, що дві особи в камуфляжі і балаклавах схопили їх, намагалися тиснути. Тесть віддав 4 000 доларів. Напередодні він привозив тестю кошти з Одеси, але привозив їх в контору, не додому. Суму не пам`ятає. Гроші були в гривнях. Він міняв долари і привіз гривні, приблизно в еквіваленті до 10 000 доларів. Дружина спілкувалася з батьками. З сусідами та іншими чужими людьми вони не спілкувалися. Про слідчі дії він не розпитував. Коли він міняв гроші, не бачив, щоб за ним стежили. З грошима вони з дружиною їхали по м. Одеса, потім в ОСОБА_25 , «хвостів» не помітили. 
Свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що 06.12.2023 року близько 21 години вечора прийшов сусід, сказав, що був напад і попросив подзвонити зятю. Вона дала йому води, бо йому було погано. Він сказав, що на них напали, вона не розпитувала. У нього був високий тиск і йому було важко розмовляти. Вона подзвонила зятю ОСОБА_27 , розказала про все. ОСОБА_12 пішов додому сам, був у неї приблизно 15 хвилин. В поліцію вона не дзвонила. Їхні будинки розташовані на відстані приблизно 50 метрів через город. Яким шляхом прийшов сусід, не знає. До хати зайшов з подвір`я. Вона не питала, звідки він прийшов. Вона була сама вдома. Це вона дзвонила ОСОБА_28 , тому що сусід попросив. Вона залишалася вдома, повела його метрів десять і повернулася, тому що було темно. Її опитували про події. У слідчих діях вона участі не приймала.
Свідок ОСОБА_29 пояснив, що потерпілі - його тесть і теща. Він живе у Кривому Озері, є головою ФГ ОСОБА_16 . Після того як все сталося, він з дружиною приїхали до батьків близько восьмої години вечора. В хаті був розгром. Тесть був вдома, тещі не було. Це сталося перед Новим роком. Про подію він дізнався від тестя, він подзвонив від сусідів, сказав, що був розбій і просив приїхати. Він був переляканий, пояснив, що на нього напали, вимагали гроші, погрожували, поклали його на підлогу, ламали ногу, прикладали праску. В будинку все було розкидане. Теща була у сусідів, потім вона повернулася. У неї стан був ще гірший. На ній тілесні ушкодження були тільки від стяжок на руках. Вона розказала те ж саме. 
Свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що потерпілий - двоюрідний брат її чоловіка. Вони живуть по сусідству. У грудні 2023 року увечері, коли було темно, прийшла потерпіла, боса, без верхнього одягу, перелякана, кричить, каже: не вмикай світло, на нас напали. Вони подзвонили на 102 і ОСОБА_31 розказала поліції все, що сталося, що їх зв`язали, питали. Все це вона чула з її слів. Їй вона нічого не говорила, бо вже приїхала поліція і вона уїхала з ними. Її будинок знаходиться десь за 50 метрів від потерпілих. У потерпілої вона не бачила тілесних ушкоджень. Потерпіла сказала, що вони розв`язалися і побігли в різні сторони. У неї був стрес. Вона того дня до них не ходила. 
Свідок ОСОБА_32 пояснила суду, що сусідка потерпілих. 06.12.2023 року пізно увечері тихенько постукали у вікно. Вона запитала, хто. Це була ОСОБА_33 . Вона сказала: виключай світло, дзвони зятю. Потім вона заховалася за холодильник, а потерпіла побігла. Вона закрилася. Через 5-10 хвилин вже їхали поліцейські машини з мигалками. Потерпіла була у піжамі, трусилася. Потерпіла сказала, що на них напали бандити. Вона не змогла додзвонитися зятю, він був поза зоною. Вона тоді працювала бухгалтером ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому два засновника. Напередодні вона допомагала рахувати гроші, близько 1 000 000 грн, їх привезли ОСОБА_34 для людей за паї.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року о 23:24:19 було зареєстровано кримінальне провадження № 12023152290000249 на підставі повідомлення ОСОБА_13 про те, що цього дня близько 18.30 години троє невідомих осіб через відкриті вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку її домогосподарства по АДРЕСА_3 та із застосуванням насильства відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 4 000 доларів США, 20 000 грн., трьома банківськими картками на ім`я її чоловіка ОСОБА_12 /т.4 а.с.99/.
У рапорті про отримання вказаної заяви, яка була прийнята і зареєстрована у ЄО за № 2431 від 06.12.2023 року, зафіксовано, що повідомлення надійшло на №102, заявниця повідомила, що через незачинені двері будинку, які залишив чоловік при виході у двір, зайшли троє у військовій формі в балаклавах з автоматами, напали на її чоловіка - фермера ОСОБА_12 , зв`язали їх, вимагали гроші та цінності, погрожували відрізати вухо, прикладали праску, розмовляли на суржику. Вони з чоловіком розв`язалися і побігли в різні сторони, вона дзвонить від сусідів, у них забрали мобільні телефони /т.4 а.с.100-101/. 
Аналогічні обставини зазначив потерпілий ОСОБА_12 у заві про кримінальне правопорушення, що відображено у відповідному протоколі /т.4 а.с.102/. 
При цьому встановлено, що потерпіла ОСОБА_13 заявляла про викрадення 4 000 доларів США, 20 000 грн., кредитних карт і мобільних телефонів, потерпілий ОСОБА_12 зазначив лише загальну орієнтовну вартість викраденого майна, також про застосування насильства щодо нього та дружини і про заподіяння йому тілесних ушкоджень. 
Матеріали щодо спільника ОСОБА_15 , особа якого не встановлена, виділені в окреме провадження постановою прокурора від 13.09.2024 року, якому присвоєно № 12024152110000922 /т.4 а.с.4-5,3/.
Потерпіла ОСОБА_13 надала працівникам поліції дозвіл на огляд місця події на території її домоволодіння по АДРЕСА_3 /т.4 а.с.113/.
З протоколу огляду місця події вбачається, що таким місцем є територія домоволодіння по АДРЕСА_3 . Огляд розпочато 06.12.2023 року і проведено у період з 20.50 до 08.01 години наступного дня. Під час огляду встановлено, що на території домоволодіння розташовані будинок, літня кухня і гараж. Всередині будинку у всіх кімнатах відкриті шафи, дивани, розкидані речі, порушена обстановка, на поверхні столу наявні відбитки взуття. У кімнаті №4 виявлені полімерні стяжки чорного кольору, які були защебнуті і розрізані. Описана обстановка літньої кухні, де розташована котельня і виявлено дві полімерні стяжки защебнуті і розрізані. Також в літній кухні виявлено два ноутбуки, два телефони, абонентський термінал і наволочку, в яку вони були замотані. Під час огляду місця події були виявлені і зафіксовані папілярні узори пальців рук, а також сліди структури матеріалу. Хід огляду місця події ретельно описаний у відповідному протоколі, до якого додано фототаблицю. Всі вилучені під час огляду предмети були описані і запаковані /т.4 а.с.114-142/. До протоколу огляду місця події додано технічний паспорт оглянутого домоволодіння /т.4 а.с.143-149/.
Суд критично оцінює зауваження сторони захисту про те, що огляд проведено з порушенням процедури, оскільки дозвіл на його проведення надала лише потерпіла ОСОБА_13 , однак не встановлено, чи є вона власницею вказаного домоволодіння, а потерпілий ОСОБА_12 дозволу на огляд не надавав. Так, з пояснень потерпілих встановлено, що вони є подружжям і разом проживають у вказаному домоволодінні. За таких обставин потерпіла ОСОБА_13 , надаючи дозвіл на огляд домоволодіння, в якому вони проживають разом з чоловіком, діяла в інтересах сім`ї, що відповідає змісту ст.ст. 63, 65 СК України, а працівники поліції дотрималися вимог ч.1 ст. 233 КПК України, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-кою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому потерпілий ОСОБА_12 був обізнаний про проведення огляду домоволодіння, однак зауважень і претензій з цього приводу не висловлював. Також не оспорював вказаний доказ під час судового розгляду, на заявляв про порушення його прав. 
Свідок ОСОБА_35 пояснив суду, що ні з ким з учасників справи не знайомий. У день ЗСУ - 6 грудня 2023 року проходив у центрі ОСОБА_17 в напрямку магазину. Був запрошений працівниками поліції в якості понятого для огляду місця події, де стався злочин з грошима. Оглядали гараж, лютню кухню, будинок в селищі Криве Озеро, мікрорайон Жданово, це близько двох кілометрів від центра. На місці події було багато працівників поліції, але він встигав все бачити, адже все відбувалося по черзі. Він курив, коли були перерви, тому що не завжди вони могли відлучатися і не завжди дозволяли вийти покурити. Він не слідкував, хто курив, хто ні. Коли вони були в хаті, хтось інший ходив по вулиці, шукав сліди підходу, відходу. Він був присутній при упаковці пластикових стяжок (зв`язок), які виявили на підлозі в кухні, їх було більше п`яти штук. Вони були в одній кімнаті, точну кількість не пам`ятає, ближче до входу, застібнуті і розрізані. Ще в хаті виявили ніж. В літній кухні виявили телефон і планшет. Праски не пам`ятає. При пакуванні стяжок працівники поліції були в рукавичках. Він підписував конверт, у який їх поклали. Літня кухня розташована за будинком. Якась жінка була присутня, вона плакала, нічого не пояснювала, перебувала у важкому стані. Слідчу дію проводили довго, з темного вечора і до сходу сонця. Були присутні й інші поняті. В будинку і в літній кухні речі були розкидані. На вулиці виявили відбитки слідів від взуття, між гаражем і літньою кухнею. Він підписував багато документів і пакетів у мішках. Була людина з відеокамерою. Крім нього було ще двоє понятих, він нічого не може про них сказати. Він на той час вже був мобілізований і повернувся з місць бойових дій у тил. Він особисто бачив, як все вилучали і пакували. До їхнього приїзду ніяких слідчих дій не проводили, розпочали після того. 
Також на підставі письмової згоди потерпілої ОСОБА_13 /т.4 а.с.150/ було проведено огляд вказаного вище домоволодіння 07.12.2023 року у період часу з 02.00 до 05.30 години. При цьому було проведено огляд території домоволодіння, гаражу, транспортного засобу, що знаходився в гаражі, а також території, прилеглої до домоволодіння. У гаражі на підлозі, а також на подвір`ї біля хвіртки і на городі було виявлено відбитки взуття. Було виготовлено гіпсові зліпки виявлених слідів. Хід огляду місця події ретельно описаний у відповідному протоколі, до якого додано фототаблицю /т.4 а.с.151-172/. 
Всі виявлені під час обох оглядів місця події предмети і сліди були визнані речовими доказами /т.4 а.с.173/, ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду від 08.12.2023 року у справі № 479/1647/23 провадження № 1-кс/479/219/23 було накладено арешт на вказані предмети /т.4 а.с.174-175/.
Суд визнає наведені протоколи огляду місця події належними і допустимими доказами, оскільки судом не встановлено бідь-яких суттєвих порушень процедури проведення таких оглядів, які б могли ставити під сумнів їх легітимність. 
Наведені вище докази повністю підтверджують фактичні обставини обвинувачення в частині місця, часу, способу вчинення злочину, а також в частині обставин його вчинення, зокрема вчинення групою осіб, з проникненням у житло і з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих. В тому числі з пояснень потерпілих судом встановлено, які саме дії вчиняли нападники та якими належними потерпілим речами вони заволоділи. 
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.06.2024 року у справі № 484/3081/24 провадження № 1-кс/484/54/24 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення майна, що має значення в наданому кримінальному провадженні, зокрема магазину від стартового пістолета STALKER 2918-S, двох телевізійних тюнерів Т-2 Eurosky ES-16, вогнепальної зброї, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, одягу, що нагадує військову форму, балаклав, взуття на грубій підошві, інших речей, вільний обіг яких заборонено /т.4 а.с.176-177/. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що під час досудового розслідування відділом кримінального аналізу ГУНП в Миколаївській області проаналізовано відеозаписи з приватних камер відеоспостереження та відеокамер системи «Безпечне місто», розташованих в смт Криве Озеро та по трасі Одеса-Київ з 07:00 по 23:00 годину 06.12.2023 року та встановлено автомобіль ВАЗ 2121 НИВА, який о 20.32 06.12.2023 року рухався в смт Любашівка (АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з протилежної сторони) по трасі Одеса-Київ в напрямку Одеської області від смт Криве Озеро. При цьому з самого смт Криве Озеро автомобіль не виїжджав. Враховуючи, що злочинці приблизно о 20.10 годині залишили місце злочину, а до місця виявлення вказаного транспортного засобу камерою відеоспостереження їхати приблизно 20 хвилин, ймовірно саме вказаний автомобіль використовувався під час злочину. Також було встановлено, що зазначений автомобіль наявний в м. Ананьєв Одеської області і встановлено його номерний знак НОМЕР_4 та його місцезнаходження. Також встановлено власника і користувача такого автомобіля. Встановлено його номер телефона НОМЕР_5 , а також те, що 06.12.2023 року у період часу з 15.19 до 21.11 години мобільний термінал із встановленим номером перебував в районі дії мобільної вишки с. Демидівка Подільського району Одеської області, однак ним не користувались. До перерви, о 15:14 годині, з вказаного номеру відбувся контакт з абонентським номером НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_15 . Після перерви перший контакт з номером телефону НОМЕР_5 відбувся о 21.11 годині в зоні дії тієї ж вишки. При цьому також встановлено, що мобільний термінал з номером НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_15 , під час вчинення розбійного нападу також знаходився в зоні дії мобільної вишки с. Демидівка Подільського району Одеської області у період з 21.36 05.12.2023 до 21.16 06.12.2023 року. Також слідчий суддя встановив, що під час огляду місця події було виявлено полімерні стяжки, якими зв`язували руки потерпілих. В результаті проведення негласних розшукових слідчих дій були отримані зразки ДНК профілю ОСОБА_15 і виявлено співпадіння з ДНК профілем, виявленим на стяжках з місця події. За наявності таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_15 може бути причетним до вчиненого злочину /т.4 а.с.176-177/. За наведених вище обставин суд вважає, що у слідчого судді було достатньо підстав для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , адже органом досудового розслідування було надано достатньо даних, які вказували на його причетність до злочину, що розслідується.
Зазначені обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення рапортом, в якому проаналізовано зібрані станом на 30.05.2024 року фактичні дані, зокрема щодо виявлених в наближеній до місця події місцевості транспортних засобів, їх ознак, належності, осіб, які ними користувалися, їх засобів зв`язку, контактів, розташування у момент зв`язку і у час, коли було вчинено злочин /т.7 а.с.175-188/, а також довідками про опрацювання інформації про зв`язок за матеріалами наданого кримінального провадження /т.7 а.с.189-264, т.8 а.с.8-38, оптичним диском, на якому наявна роздрукована в довідках інформація /т.8 а.с.7/, ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, наявної в операторів мобільного зв`язку щодо встановлених номерів телефонів /т.8 а.с.1-2/, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, складеним на виконання вказаної ухвали /т.8 а.с.3-4/. При цьому не заслуговує на увагу зауваження захисників про те, що вказані довідки не підписані службовими особами і тому не ясно хто їх виготовив, оскільки такі довідки є інформацією, наданою на виконання ухвали про тимчасовий доступ на оптичному носії, яка роздрукована.
Дійсно, є слушним зауваження сторони захисту про те, що вказаний рапорт не може бути визнаний допустимим доказом для визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, однак такий документ є результатом оперативної роботи, яка була проаналізована і в сукупності з іншими даними досудового розслідування давала підстави для перевірки причетності ОСОБА_15 до розбійного нападу на потерпілих під час досудового розслідування. Такий документ був врахований слідчим суддею в сукупності з іншими даними при вирішенні клопотань про обшук за місцем проживання ОСОБА_15 та в автомобілі, яким він користувався і вони були достатніми для того, щоб перевірити його причетність до вчиненого злочину. Тож наведені документи свідчать про обґрунтованість ухвал слідчого судді про обшук і наявність у слідчого судді достатніх підстав припускати причетність ОСОБА_15 до злочину. Обвинувачення ж ґрунтується на інших доказах, що надані прокурором, зібраних відповідно до вимог КПК України в результаті перевірки версії про причетність ОСОБА_15 до розбійного нападу. 
Що стосується зауваження сторони захисту про те, що довідка за наслідками опрацювання даних про зв`язок не підписана службовою особою, то така довідка фактично є роздруківкою інформації, наданої на оптичному диску оператором мобільного зв`язку на підставі ухвали слідчого судді. Оптичний диск доданий до протоколу тимчасового доступу. 
При цьому суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про те, що проведений на підставі вказаної ухвали слідчого судді обшук слід визнати недопустимим доказом у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання про обшук слідчим суддею не проводилось фіксування процесу. Так, з протоколу судового засідання судом встановлено, що під час розгляду клопотання про обшук відбувалося фіксування процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, однак на проголошення ухвали слідчого судді ніхто з учасників не з`явився, а тому під час проголошення ухвали слідчого судді про обшук відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку в даному випадку відповідає вимогам ст. 107, 234, 235 КПК України і відсутні передбачені ч.6 ст. 107 КПК України для визнання недійсним обшуку, проведеного на підставі такої ухвали. 
З протоколу обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_15 , проведеного 21.06.2024 року, вбачається, що під час обшуку були вилучені: предмет, схожий на набій для відстрілу гумової кулі; пластикова картка від стартового пакету мобільного зв`язку НОМЕР_7 ; два предмети, схожі на набої для відстрілу гумових куль; пістолет ОСОБА_36 з магазином всередині; картка від стартового пакету мобільного зв`язку НОМЕР_8 ; чотири предмети, схожі на набої для відстрілу гумової кулі; мобільний телефон марки iPhone, належний ОСОБА_15 ; пакування від стартового пакету оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_9 ; пластикова картка від стартового пакету мобільного зв`язку з номером НОМЕР_9 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки iPhone; упакування від стартового пакету мобільного зв`язку оператора ІНФОРМАЦІЯ_5 із серійним номером НОМЕР_10 ; набій для відстрілу гумової кулі; мобільний телефон HOMS il88s IMEI1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 без сім-картки; мобільний телефон марки iPhone білого кольору з розбитою задньою кришкою. Вказані речі були запаковані і вилучені /т.4 а.с.178-183/. 
Під час обшуку проводилося фіксування за допомогою аудіо- та відеозапису, який був переглянутий судом /т.4 а.с.184/. В результаті дослідження протоколу обшуку та перегляду відеозапису судом не виявлено будь-яких порушень, які б могли поставити під сумнів легітимність обшуку чи свідчити про порушення процедури його проведення, яка передбачена ст. 236 КПК України. Суд також звернув увагу на те, що до протоколу обшуку було додано письмові зауваження захисника ОСОБА_37 /т.4 а.с.183/, однак такі зауваження не впливають на допустимість вказаного доказу вцілому, оскільки не вказують на порушення встановленої законом процедури проведення обшуку.
Вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 речі були визнані речовими доказами в наданій справі /т.4 а.с.185/ і передані на зберігання до камери зберігання речових доказів згідно квитанції № 156 від 27.06.2024 року /т.4 а.с.188/. Ухвалою слідчого суді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.06.2024 року у справі № 484/3081/24 провадження № 1-кс/484/631/24 накладено арешт на вказані вилучені речі /т.4 а.с.189-191/. Фактично, такі речі не мають доказового значення в межах наданого кримінального провадження. 
Також, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.06.2024 року у справі № 484/3081/24 провадження № 1-кс/484/596/24 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі BMW 5281 білого кольору д.н.з. НОМЕР_13 , який перебуває у користуванні ОСОБА_15 . Дозвіл на проведення обшуку надано з метою виявлення і вилучення тих самих речей і з тих самих підстав, що були зазначені у попередній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_15 /т.4 а.с.192-193/. 
Також з наведених вище підстав суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що обшук було надано з порушенням процедури, зокрема через непроведення фіксування судового засідання технічними засобами, адже з наданого суду протоколу судового засідання встановлено, що судове засідання фіксувалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України.
З протоколу обшуку транспортного засобу від 21.06.2024 року, вбачається, що він був проведений у період часу з 11.41 до 12.30 години біля будинку по АДРЕСА_4 . Під час обшуку автомобіля BMW 5281 білого кольору д.н.з. НОМЕР_13 у його багажному відділенні з лівого боку виявлено предмет металевий, схожий на магазин до зброї з маркуванням НОМЕР_3 , який поміщено до конверту і опечатано /т.4 а.с.194-202/.
Вилучений предмет визнаний речовим доказом /т.4 а.с.204/ і переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно квитанції, порядковий № 8590 у книзі обліку речових доказів №627 /т.4 ас.222/. Транспортний засіб повернутий ОСОБА_38 , що підтверджується її розпискою /т.4 а.с.205/. 
Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_39 пояснила суду, що проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_40 , у сусідньому будинку. В середині червня 2024 року близько сьомої години ранку вона поверталася з тренування і звернула увагу на білий ІНФОРМАЦІЯ_7 , тому що він був схожий на машину її брата. Біля машини стояли два чоловіки, яких вона не знає. Вона подумала, що це знайомі ОСОБА_41 . В обідній час вона бачила багато людей біля тієї ж машини. Також там була ОСОБА_42 і люди в рукавичках. Вона сказала ОСОБА_43 , що бачила зранку людей біля машини. Вона записала номер її телефону, потім з нею зв`язався адвокат і попросив дати пояснення. Це було приблизно 20-21 червня 2024 року. До цього вона не була знайома з ОСОБА_44 , але вона їх бачила як сусідів. На вказаному автомобілі їздила ОСОБА_45 . Зранку того дня біля машини вона бачила чоловіків, а в обід був обшук. Один чоловік був повністю у багажнику з головою, щось там шукав. Інший стояв. Чоловіки були одягнуті у футболки, джинси, мали сумки через плече і медичні рукавички. Вона не знає, в чому обвинувачують ОСОБА_15 і їй не цікаво. Вона звернула увагу зранку на машину, тому що в її брата така сама машина і їх небагато в їхньому районі. У брата номер 08-05, у ОСОБА_46 . Вона не перебуває у лікарів з приводу хронічних захворювань. Її утримує чоловік, офіційно вона не перебуває у шлюбі, проживає в цивільному шлюбі. Має одну дитину віком 3 роки 6 місяців. Чоловік проживає з нею. За дачу неправдивих показань їй не пропонували винагороду. Одного разу бачила, як на машині їздив ОСОБА_47 . Вона до кримінальної відповідальності не притягувалась. Кредитної заборгованості не має. Родичі обвинуваченого не просили її дати пояснення. Її номер телефону з того часу не змінився. Який був день тижня - не пам`ятає. У тренажерний зал вона ходить у понеділок, середу і п`ятницю. Тобто обшук відбувався у якийсь із цих днів. Дитина тоді була з батьком. Її чоловік працює офіційно на складах біля ринку 7 кілометр. Графік його роботи з 8 до 18 години 6 днів на тиждень. До роботи йому 7 хвилин на автомобілі. Вікна її квартири виходять в іншу сторону. Проживає за вказаною адресою близько 6 років. Коли зранку бачила автомобіль, була на відстані близько 3 метрів, проходила попереду машини і побачила номери, багажник машини був відкритий. Вікна у тієї машини тоновані, але чи повністю - не пам`ятає. Поряд були інші транспортні засоби, але які - не пам`ятає. Звернула увагу саме на автомобіль ОСОБА_40 . Знає, що у ОСОБА_48 двоє дітей. ОСОБА_41 особливо не знає. Вони віталися як сусіди. Територія, на якій стояв автомобіль, огороджена, на кутку будинку. Охорони там нема. Сам процес вона не бачила, бачила лише, що багажник відкритий, один чоловік зігнувся в багажник, інший стояв. Їй стало відомо, що ОСОБА_15 затриманий, від адвоката, який запропонував їй бути свідком. Вона не бачила, як проходив обшук автомобіля. Зранку погода була хороша. Обшук, напевно, був в обід, там людей в формі не було. Близько 13.00 вона підійшла до ОСОБА_48 , коли там було багато людей. Скільки часу тривало проникнення - вона не знає. Вона проходила і не зупинялася. Живе за поворотом. Чоловік, який стояв, був середньої статури, більш накачаний. На зріст приблизно 1,70. Сумочка у нього була чорна, більш класична, через плече, середнього розміру, блакитні рукавички. Того чоловіка, що нахилився у багажник, вона бачила тільки силует, тільки ноги. Як він проникав у багажник, вона не бачила, обличчя не бачила, але він середньої статури. Цим подіям не надала значення, не думала, що це крадіжка, поліцію не повідомляла. Думала, що то знайомі ОСОБА_41 . Двері автомобіля були закриті. Люку у ньому нема. Чи користувався цим автомобілем хтось після проникнення але до обшуку - не знає. В обід цих чоловіків на обшуку не бачила. Зранку чоловіки були без масок. 
Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_38 пояснила суду, що є дружиною обвинуваченого. 21.06.2024 року близько 6.00 години ранку приїхала поліція. Вона відкрила двері. Зайшло четверо людей у камуфляжній формі. Чоловіку заломили руки, вдягнули кайданки, поклали на підлогу. При цьому був слідчий, прокурор, двоє понятих - невідомих людей і оперативні працівники. Ключі від автомобіля знаходилися в коридорі ліворуч на тумбі, де всі ключі. Проведення обшуку квартири почали з коридору. Вони хотіли, щоб дочекалися адвоката, але через 30-40 хвилин приїхав адвокат, а обшук вже тривав. Під час обшуку у квартирі ключі від автомобіля не вилучали. Після обшуку в коридорі перейшли до спальні і дитячої, потім у ванну, кухню. Не всі учасники обшуку знаходились поряд. Прокурор був біля дверей з чемоданчиком. Поняті ходили на перекур і за кавою. Обшук квартири тривав близько трьох годин. Після обшуку квартири до машини пішли не одразу. Сиділи за столом щось писали. З адвокатом розмовляли. Біля обіду донька захотіла їсти і вона сказала слідчому і адвокату про це, а слідчий сказав, що вона не має права виходити. Кухня була зайнята. Вона сказала, що відвезе дітей до сестри. Вона вийшла до машини, подзвонила сестрі і попросила вийти забрати дітей. В цей час чоловік міг повідомити їй, що в машині є щось заборонене і вона могла це сховати, але він нічого не говорив. Вона відвезла дітей на машині до того, як в ньому провели обшук. У неї була можливість викинути з машини все зайве, але вона не знала, що там щось є. Після обшуку квартири проводили обшук автомобіля. Вона, чоловік, двоє понятих, люди у формі спецпризначенців, слідчий та прокурор вийшли на вулицю. Зачитали ухвалу про підозру і забрали чоловіка. Її провели до автомобіля, зачитали ухвалу про обшук. Відкрили салон, багажник. Перед відкриттям багажника у неї запитали, чи не хоче вона у чомусь зізнатися. З багажника діставали вудки, сумку, фольгу для лобового скла, знайшли там старий іржавий металевий предмет. Вона подумала, що то ручний насос для автомобіля. Вона не знала, що то, але припустила, що то запчастина. Їй не сказали, що то за предмет. Раніше вона того предмета не бачила. За день до обшуку вона мила машину, діставала речі з багажнику і складала їх назад, але того предмета не було. Вона розуміє, що той предмет підкинули. Наступного дня вона хотіла перевірити камери відеоспостереження, але виявилося, що вони не працювали. Вона влітку кожного дня користується багажником, але цього предмета там не бачила. Коли вона уїхала, їй подзвонили і запитали, куди вона поїхала. Вона повернулася і тоді у неї одразу забрали ключі. У чоловіка теж є ключі від машини. Його ключ був у тумбочці, а її ключ - у неї. Автомобілем вони з чоловіком користувалися спільно, але більше їздила вона з дітьми. Тепер вона знає, що вилучений предмет є магазином від пістолета. Під час обшуку вона не знала, що то. Вона запитала в адвоката, та сказала, що знає, але їй не сказала. Чоловік їй про той предмет не повідомляв. Автомобіль вона залишала зачиненим, наявна сигналізація від угону, спрацювань не було. Якщо машину вскривають, то закриваються бокові дзеркала, а так вони їх не складають. До неї потім підійшла візуально знайома дівчина і розказала, що біля їхнього автомобіля крутилися люди. Біля багажнику хтось щось робив, 2-3 чоловіки відкривали багажник. Дівчина залишила номер свого телефону. Вона передала таку інформацію адвокату. 
Під час перегляду відеозапису обшуку /т.4 а.с.203а/ судом встановлено, що свідок - дружина обвинуваченого ОСОБА_38 на питання слідчого під час обшуку пояснила, що вилучений предмет «валяється» в машині дуже давно. Вона думала, що то якась запчастина, тому постійно клала його у сітку. Якби вона знала, що то щось незаконне, вже давно б його викинула. На питання слідчого, кому належить цей предмет, свідок відповіла, що не знає, воно там вже дуже довго (час відеозапису з 0:48:00 до 0:48:31).
Вказаний відеозапис, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку транспортного засобу, який перебував в тому числі і в користуванні ОСОБА_15 , повністю спростовує версію сторони захисту про те, що магазин від пістолету в багажник автомобіля сім`ї ОСОБА_40 підкинули працівники поліції в той час, як проводився обшук у квартирі ОСОБА_15 , адже безпосередньо в момент виявлення такого предмета ОСОБА_38 , яка переважно і користувалася автомобілем, пояснила, що вилучений предмет знаходився в багажнику дуже давно і вона, вважаючи, що то запчастина, постійно клала його в сітку. 
З огляду на такі обставини, суд визнає неправдивими пояснення свідка ОСОБА_38 , які вона давала в суді в частині її обізнаності про наявний в багажнику належного їй транспортного засобу металевий предмет. Вона дійсно могла не знати, що це за предмет, але однозначно бачила його раніше і знала, що він знаходився в багажнику дуже давно. Враховуючи, що вказаний свідок є дружиною обвинуваченого і матір`ю його дітей, вона не несе відповідальності за дачу неправдивих показань щодо свого чоловіка і суд критично оцінює її показання, надані під час судового розгляду.
Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_39 , які вона давала суду, оскільки вони не підтверджуються жодним іншим доказом, дослідженим судом і спростовуються сукупністю інших доказів, в тому числі і відеозаписом протоколу обшуку транспортного засобу, з якого видно, хто перебував біля машини і біля ОСОБА_38 та її захисника, що ОСОБА_39 в той час не підходила до них, і чути голоси лише дружини обвинуваченого і захисниці, а також протоколом обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_15 , з якого видно, що обшук розпочався о 06.08 годині і закінчився о 08.54 годині. Тобто в той час, коли нібито свідок поверталася з тренування (близько 7 години ранку), на подвір`ї біля будинку по АДРЕСА_4 вже мав бути службовий автомобіль слідчо-оперативної групи та інші транспортні засоби, на яких приїхали працівники поліції, прокурор, спецпризначенці тощо. З відеозаписів обох обшуків вбачається, що для проведення слідчих дій була задіяна велика кількість людей, які не могли залишитися непоміченими у такий ранній час. Крім того, під час обшуку квартири, тобто з 06.08 до 08.54 години, ОСОБА_38 виходила з квартири, щоб відвезти дітей до сестри, тобто користувалася транспортним засобом, мала до нього доступ, бачила, хто біля нього знаходився і ніхто не чинив їй у цьому перешкод. Пояснення свідка ОСОБА_39 суперечливі, адже спочатку вона сказала, що бачила тих чоловіків, що проникли в багажник, потім сказала, що вони були закриті кришкою багажника і вона їх не бачила. Вона стверджувала, що бачила процес обшуку вдень, а потім говорила, що не бачила. Стверджувала, що в обідній час при обшуку автомобіля не було людей у формі, але на відеозаписі обшуку видно, що слідчий у формі. За наведених обставин суд визнає пояснення свідка ОСОБА_39 неправдивими, хоча достовірно не встановлено, чи відбулося це внаслідок умислу або ж внаслідок помилкового сприйняття свідком певних подій, які вона все ж таки бачила. 
За встановлених вище обставин суд також вважає неспроможною версію сторони захисту про те, що під час обшуку квартири хтось міг взяти ключі від машини, щоб підкинути магазин в багажник, адже магазин від пістолету знаходився у багажнику «дуже давно», тобто до початку обшуку у квартирі він там вже був.
Також суд критично ставиться до зауваження захисників про те, що потерпілий спочатку не заявляв про викрадення магазину від пістолету і це означає, що таку версію йому нав`язали працівники поліції з метою штучного створення доказів проти ОСОБА_15 , підкинувши йому магазин від пістолета потерпілого. Дійсно, з наведених вище заяв і повідомлень потерпілих про вчинений щодо них злочин вбачається, що вони зазначили певний перелік майна, який потім був змінений і уточнений, але таке пояснюється по-перше, станом потерпілих під час повідомлення про злочин, адже судом встановлено, що вони є людьми похилого віку, мають незадовільний стан здоров`я, який погіршився після нападу, після вчинення щодо них злочину вони перебували у шоковому стані і ще не знали точно, що у них викрадено, адже вони не спостерігали всіх дій нападників і до огляду місця події працівниками поліції вони самі не оглядали свого домоволодіння. Їм точно було відомо, що на вимогу нападників, вони вказали, де в будинку знаходяться гроші в сумі 4 000 доларів США та 20 000 грн і ці гроші нападники забрали, також потерпілі знали, що у них забрали телефони і планшети, а також телевізійний тюнер. Про це вони і заявили працівникам поліції, тому що на момент повідомлення про злочин це було для них очевидним. В процесі розслідування вже було встановлено більш точно, що саме було викрадено, а що сховано. При цьому жодних сумнівів у правдивості показань потерпілого у суду не виникає. Будь які підстави для цього відсутні, адже потерпілі зазначили, що не бачили нападників без балаклав, не можуть упізнати їх за рисами обличчя і не знають, чи був то ОСОБА_15 чи ні. Вони не заявляли цивільного позову, не були раніше знайомі з ОСОБА_15 і судом не встановлено підстав вважати, що потерпілі обмовили ОСОБА_15 .
Після виявлення магазину від пістолету потерпілий ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції для дослідження належний йому пневматичний пістолет із серійним номером НОМЕР_3 без магазину /т.4 а.с.206/. 
Вказаний пістолет був оглянутий /т.4 а.с.207-209/, визнаний речовим доказом /т.4 а.с.210/ і переданий на зберігання /т.4 а.с.211/.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-24/12178-БЛ від 09.07.2024 року після дослідження вилученого в багажнику вказаного вище транспортного засобу предмету та виданого потерпілим пістолету встановлено, що наданий на експертизу предмет до вогнепальної зброї не належить, а є гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовленим способом саморобної переробки стартового пістолета STALKER-MOD 2918 номер НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Atak Silah San. Tic. Ltd. Sti. Туреччина, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду та частковим видаленням маркувальних позначень на кожусі-затворі з лівої сторони в передній частині. Пістолет придатний для проведення пострілів. Наданий на експертизу предмет є складовою частиною, а саме магазином до пістолета, що виготовлений промисловим способом. Наданий магазин є складовою частиною вказаного вище досліджуваного пістолета. Надані на експертизу магазин та пістолет складають єдиний екземпляр зброї /т.4 а.с.216-221/.
Наведений висновок підтверджує те, що виявлений в багажнику автомобіля, яким користувався ОСОБА_15 , металевий предмет, схожий на магазин від пістолета, є магазином саме від того пістолета, що належить потерпілому ОСОБА_12 , що підтверджує причетність ОСОБА_15 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/16385-ТВ від 05.09.2024 року, ринкова вартість викраденого магазину у працюючому стані, без пошкоджень, який був у використанні, станом на 06.12.2023 року становить 700 грн /т.4 а.с.225-235/.
Висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/17398-БД від 19.12.2023 року встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_13 /т.5 а.с.183-189/, які в подальшому були використані при дослідженні слідів на предметах, вилучених на місці події.
Висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/17403-БД від 15.12.2023 року встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 /т.5 а.с.192-198/, які в подальшому були використані при дослідженні слідів на предметах, вилучених на місці події.
Висновками молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19/115-23/17406-БД від 18.12.2023 року /т.5 а.с.201-207/ та № СЕ-19/115-23/17405-БД від 18.12.2023 року /т.5 а.с.210-216/ встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію доньки та зятя потерпілих - ОСОБА_49 та ОСОБА_29 , які в подальшому були використані при дослідженні слідів на предметах, вилучених на місці події.
Згідно до протоколу про результати негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 29.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 №1312т від 27.02.2024 року про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження у громадянина ОСОБА_15 /т.5 а.с.39-46/ було отримано два недопалки цигарок марки SOBRANIE GOLD 28.02.2024 року о 10.32 годині біля першого під`їзду по АДРЕСА_4 , які палив та викинув ОСОБА_15 . Недопалки запаковано у паперовий пакет та опечатано /т.5 а.с.3/.
Вказані недопалки були направлені для проведення молекулярно-генетичної експертизи /т.5 а.с.5-6, 7-8/. При цьому слідчим було надано експертам дозвіл на проведення руйнівних методів дослідження, а також на використання матеріалів раніше призначених експертиз в даному кримінальному провадженні.
Згідно висновку судово-молекулярної експертизи № СЕ-19/115-24/4146-БД від 12.03.2024 року, проведеної експертом ОСОБА_50 , на недопалку цигарки 2, яку курив ОСОБА_15 , виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведено у таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). На недопалку цигарки 1, які курив ОСОБА_15 , поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують серед змішаних генетичних ознак на фрагменті полімерної стяжки 2 (об`єкт №6 у ВЕ ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11.01.2024 року № СЕ 19/115-23/17408-БД), на фрагменті полімерної стяжки 3 (об`єкт №10 у ВЕ ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11.01.2024 року № СЕ-19/115-23/17408-БД) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на недопалку цигарки 2, які курив ОСОБА_15 (об`єкт №2) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі /т.5 а.с.11-19/.
При цьому у додатку 1 до висновку зазначено локус D21S11, виявлений на недопалку цигарки 29, 32.2, контрольна ДНК 007 - 28, 31. У додатку 2 зазначено локус D21S11 фрагменту полімерної стяжки 2 (об`єкт №6) - 28, 29, 30, 32.2, фрагменту полімерної стяжки 3 (об`єкт №10) - 29, 32.2, контрольна ДНК 007 - 28, 31. У наведених додатках виділено жирним шрифтом локуси, що збігаються в порівнюваних об`єктах. Самі недопалки додані у конверті до висновку експерта /т.5 а.с.20/.
Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/17404-БД від 20.12.2023 року, проведеної експертом ОСОБА_50 , на представлених для дослідження вилучених під час огляду місця події фрагментах стяжок виявлені такі сліди: на стяжці «І» (об`єкти №№1,2), на стяжці «ІІ» (об`єкти №№3,4) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено у доданій таблиці. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на стяжці «І», збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_13 . Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на стяжці «ІІ» збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_12 /т.5 а.с.86-99/. Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/17401-БД від 19.12.2023 року генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на стяжці «1» (об`єкт №2) є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_13 /т.5 а.с.166-180/. Вказані висновки підтверджують пояснення потерпілих про те, що нападники зв`язали їх руки пластиковими стяжками, які були виявлені під час огляду місця події.
Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/17408-БД від 11.01.2024 року, проведеної експертом ОСОБА_51 , при дослідженні стяжок, виявлених на місці події, було встановлено, що на фрагменті полімерної стяжки 2 (об`єкт №6), на фрагменті полімерної стяжки 3 (об`єкт №10) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додатку 1). Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті полімерної стяжки 2 (об`єкт №6), на фрагменті полімерної стяжки 3 (об`єкт №10) є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах № 6,10, збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_29 та ОСОБА_49 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження домінуючих генетичних ознак клітин, виявлених на вказаних зразках, від потерпілих виключається /т.5 а.с.23-36/. 
У додатку 1 до висновку експерт зазначив локус D21S11 фрагменту полімерної стяжки 2 (об`єкт №6) - 28, 29, 30, 32; фрагменту полімерної стяжки 3 (об`єкт №10) - 29, 32; контрольна ДНК - 28, 31. 
19.09.2024 року за КЕП директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_52 (виконавець ОСОБА_53 ) надійшов лист, у якому зазначено, що на сторінці 10 таблиці результатів дослідження до висновку № СЕ-19/115-23/17408-БД від 11.01.2024 року виявлено технічну описку, а саме: у «Фрагмент полімерної стяжки «2» (об`єкт №6) в локусі «D21S11» зазначено алелі «28, 29, 30, 32», вважати вірним локус «D21S11» з такими алелями «28, 29, 30, 32,2». У «Фрагмент полімерної стяжки «3» (об`єкт №10) в локусі «D21S11» зазначено алелі «29, 32», вважати вірним локус «D21S11» з такими алелями: «29, 32.2» /т.5 а.с.37/.
З протоколу отримання зразків для експертизи від 09.09.2024 року вбачається, що у ОСОБА_15 примусово було відібрано зразки букального епітелію з порожнини рота /т.5 а.с.68-69/. 
Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-24/16705-БД від 19.09.2024 року, проведеної експертом ОСОБА_54 , встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_15 (об`єкт №1), які наведено у таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами виявлені на фрагменті полімерної стяжки «2» (об`єкт № 6 у ВЕ ІНФОРМАЦІЯ_9 № СЕ-19/115-23/17408-БД від 11.01.2024 року), на фрагменті полімерної стяжки «3» (об`єкт № 10 у ВЕ ІНФОРМАЦІЯ_9 № СЕ-19/115-23/17408-БД від 11.01.2024 р.) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_15 (об`єкт №1)/т.5 а.с.52-61/.
Сторона захисту стверджує, що наведені вище висновки молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19/115-24/4146-БД, № СЕ-19/115-24/16705-БД, № СЕ-19/115-23/17408-БД, № СЕ-19/115-23/17404-БД є недопустимими доказами і не можуть бути прийняті судом до уваги на підтвердження винуватості ОСОБА_15 , адже первісно експерт ОСОБА_55 зазначив у своєму висновку локуси, які відмінні від виявлених у ДНК ОСОБА_15 . Виправлення до висновку експерта не вносилися, а лист керівника експертної установи, який не є експертом і не проводив певного дослідження, не може бути підставою для внесення виправлень у висновок експерта. Вказане клопотання подане стороною захисту письмово /т.7 а.с.72-73/.
За клопотанням захисників судом було допитано експертів, які проводили вказані вище експертизи.
Так, експерт ОСОБА_55 , допитаний за клопотанням сторони захисту, пояснив суду, що працює експертом ІНФОРМАЦІЯ_9 , має досвід роботи експертом з 2018 року. Йому була надана постанова слідчого та речові докази для дослідження. Він складав висновок СЕ-19/115-23/17408-БД від 11.01.2024 року /т.5 а.с.23/. Від нього вимагалося знайти клітини з ядрами. Скільки клітин з ядрами, він не рахував. В полі зору - це більше 5. Для дослідження потрібно, щоб були клітини з ядрами. Будь-які інші висновки експертів разом з постановою слідчого до нього не надходили. Йому потрібно було порівняти їх з даними потерпілих та інших осіб. Він використовував дозвіл слідчого на використання матеріалів по раніше проведеним експертизам. Про це зазначається у постанові слідчого. Висновки експертів він брав згідно журналу речових доказів по іншим дослідженням. Він брав їх самостійно за дозволом слідчого. Інші дані з інших експертиз він брав, але сам не виконував ті експертизи. Висновки експертиз № 17405 та № 17403 не використовував. Висновки № 17398, № 17406, 17405 використовував з дозволу слідчого, але самі висновки слідчий не надавав. Клопотання до слідчого про надання йому вихідних даних він не подавав, так як в цьому не було потреби. Він був попереджений про кримінальну відповідальність. Керівник розписав йому виконання постанови слідчого. Описку у своєму висновку він виявив сам і тому написав слідчому, що він механічно помилився, сторінка 10 висновку. Висновок набирається вручну. Він виявив технічну описку і написав про це слідчому. Виявив таким чином - інший експерт ОСОБА_54 брала у нього домінуючий ДНК профіль і тоді вони виявили описку. Це не завідомо неправильний висновок. Це описка. Він фактично доопрацював висновок, виправив описку, направивши слідчому листа. Сам висновок не виправлявся. Лист підписав директор ІНФОРМАЦІЯ_10 , хоча він не експерт, він лише підписав складений ним як експертом лист своїм підписом, щоб не було сумнівів у підробці, бо тільки керівник може підписати електронним підписом. У висновку експерта нема помилки, є технічна описка, яка зазначена в його листі. Така описка жодним чином не виключає особу, яка домінує.
Експерт ОСОБА_54 , допитана за клопотанням сторони захисту, пояснила суду, що працює експертом ІНФОРМАЦІЯ_9 , має стаж на посаді експерта з 2017 року, саме вона виконувала експертизу і виготовляла висновок експерта № СЕ-19/115-24/16705-БД від 19.09.2024 року /т.5 а.с.52/. Для виконання експертизи до неї надійшов зразок букального епітелію ОСОБА_15 у паперовому конверті та постанова слідчого про призначення експертизи. Інші висновки експертів їй не надходили, але слідчий надав дозвіл на використання інших висновків. При виконанні експертизи лист про виправлення описки у попередній експертизі нею не використовувався, самостійно локуси вона не визначала. Для відповіді на питання №2 вона використовувала електрофореграму і порівнювала її з домінуючим ДНК профілем, з якого видно, що там наявні домінуючі дані ОСОБА_15 /сторінка 9/. Це зазначено у таблиці на сторінці 8 - зразок букального епітелію, який був наданий їй для проведення експертизи. Лист про виправлення описки не вплинув на її дослідження і не міг вплинути. Локус D21S11 вона визначила по зразку букального епітелію, який був наданий їй. 32.2 - 29, 29.2. 30 і 32 - різні локуси. D21S11 - вона посилалася на висновок експерта № 17408 і порівнювала його з тим зразком букального епітелію ОСОБА_15 , що був їй наданий. В кожному зразку були присутні його генетичні ознаки. Можливі мутації, але вона бачить, що є домінуючі 29 і цього достатньо. Висновок № 17408 вона використовувала з програми. Вона провела експертизу, проаналізувала всі дані і виявила описку у висновку № 17408. Вона запитувала домінуючий профіль у іншого експерта. Слідчий надав їй дозвіл на використання інших матеріалів. Це не було консультацією з іншим експертом. Вона порівнювала наявний у неї ДНК-профіль з домінуючим на підставі висновку № 17408. Вона повідомила експерта ОСОБА_56 про виявлену описку, але контрольна ДНК була однакова для всіх висновків. У роботі вона використовувала молекулярно-генетичний метод дослідження. Контрольне ДНК - 007 /сторінка 5 висновку/. Інших експертиз у цьому кримінальному провадженні не проводила.
Експерт ОСОБА_50 пояснила суду, що працює експертом ІНФОРМАЦІЯ_9 , складала висновок експерта № СЕ-19/115-24/4146-БД від 12.03.2024 року /т. а.с.11/. Їй для дослідження були надані постанова слідчого, недопалки для порівняння виявлених на них слідів зі слідами на стяжках №2 і №3, запаковані у конверт, дозвіл на використання раніше проведених експертиз. Існує системне програмування, база, в якій зазначено всі виявлені сліди, і сліди зі стяжок. Було надано копію висновку № 17408-БД з таблицею. Вона порівнювала свої зразки. По локусу у неї був збіг по базі. Вона додала таблицю, по якій був збіг по базі, до своєї експертизи. Ознаки самі по собі не могли з`явитися. У базі було зазначено 32.2. Вона його використала. D21S11 збігається у всіх інших порівняльних локусах. Один локус не впливає на результат. При проведенні експертизи вона використовувала методику проведення молекулярно-генетичних досліджень. Збіг даних вона виявила саме по базі, коли ввела у базу дані свого профілю недопалка і виявила збіг по результатам дослідження стяжок 2 і 3, тому вона використала висновок № 17408. Об`єкти дослідження не були повністю знищені, вони були запаковані в конверт і повернуті з висновком експерта. Після виготовлення висновку у нього не можна вносити виправлення. Результати експертизи згідно висновку вносяться до бази ІНФОРМАЦІЯ_9 . Експерти мають доступ до бази і можуть нею користуватися. Вона визначала ДНК-профіль лише на тих об`єктах, які їй надали для дослідження і порівнювала їх з іншими експертизами, які були проведені по стяжкам. Їй надали лише два недопалки, стяжки не надавали, тому що вони досліджувалися раніше. Алелі 32 і 32.2 не однакові, але вони не мають вирішального значення, тому що всі інші дані збігаються. Про те, що експерт ОСОБА_55 вносив зміни у висновок щодо алелів 32.2, їй нічого не відомо, вона використовувала дані бази. Якщо алелі невирішальні, все одно потрібно вносити зміни. У разі виявлення неточностей чи механічних помилок експерти пишуть листа і на підставі такого листа вносяться зміни у базу даних. 
З наданих експертами пояснень встановлено, що дійсно у висновку експерта № СЕ-19/115-23/17408-БД від 11.01.2024 року була виявлена зазначена вище помилка і встановлено, що вона є технічною опискою, про що було повідомлено слідчого. Обставини виявлення такої описки не впливають на результат експертного дослідження. Крім того, всі експерти однозначно стверджували, що збіг ДНК ОСОБА_15 встановлювали на підставі збігу сукупності всіх інших локусів, і що алелі 32 і 32.2 хоча і не є однаковими, але не мають вирішального значення, тому що всі інші алелі збіглися. Отже, один такий покажчик не міг вплинути на загальний результат. За таких обставин суд вважає, що виявленій у висновку експерта описці надане розумне пояснення. Спосіб виправлення такої описки не нівелює самого висновку експерта. Результатом експертизи являється саме результат дослідження і він не може суперечити фактичним даним, що реально встановлені експертом. В даному випадку виправлення описки є відображенням фактично встановлених експертом даним. А тому суд вважає надані стороною обвинувачення висновки молекулярно-генетичних експертиз належними, допустимими, достовірними і такими, що у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому злочину, адже поза усяким розумним сумнівом на підставі таких доказів встановлено, що на стяжках, якими були зв`язані руки потерпілих під час нападу, виявлено ДНК саме ОСОБА_15 , що свідчить про його безпосередню причетність до злочину.
Те, що експертною установою не було надано захисникам Методику проведення експертиз, не може бути підставою для визнання висновків експертизи недопустимими доказами, адже така Методика призначена для використання саме експертами. Експерти пояснили під присягою, що використовували таку Методику і суду не надано доказів неналежного виконання ними своїх обов`язків, а описці та її виправленню надане розумне пояснення. Висновок суду з вказаного питання викладений в ухвалі про вирішення клопотання захисника про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема до Методики проведення експертизи за експертною спеціальністю 9,5 «Молекулярно-генетичні дослідження» /т.8 а.с.48-49/.
Сторона захисту також просила визнати недопустимим протокол відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_15 від 09.09.2024 року, а також самі зразки як такі, що отримані із суттєвим порушенням прав і свобод людини. Зазначене клопотання неодноразово заявлялось як усно, так і письмово і захисниками, і обвинуваченим /т.7 а.с.75-77/. Клопотання мотивоване тим, що під час відібрання зразків букального епітелію працівниками поліції було застосовано до ОСОБА_15 примус, фізичну силу, зокрема, закручування рук, здавлення обличчя, придушення, зажим кайданок, внаслідок чого завдано тілесних ушкоджень, принижено його честь і гідність, порушено його право не свідчити проти себе. Посилаючись на те, що зразки букального епітелію ОСОБА_15 здобуті із істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, просили визнати вказані докази недопустими, а також за доктриною «плодів отруйного дерева» визнати недопустимими всі докази, в основу яких покладені результати дослідження здобутих у незаконний спосіб зразків букального епітелію ОСОБА_15 . 
В обґрунтування своєї позиції сторона захисту послалась на протокол та відеозапис вказаної слідчої дії, а також надала довідку лікаря ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_57 про те, що 09.09.2024 року у приймальне відділення ІНФОРМАЦІЯ_11 був доставлений ОСОБА_15 з діагнозом: розтягнення зв`язок І пястно-фалангового з`єднання правої кисті, забій м`яких тканин в області шийного відділу хребта /т.6 а.с.82/.
Судом були досліджені вказані вище докази: протокол відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_15 та відеозапис до нього з наданими захисником зауваженнями, надана стороною захисту довідка лікаря про обстеження ОСОБА_15 після відібрання зразків, письмові пояснення захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_15 /т.6 а.с.83-85/, а також заслухано самого обвинуваченого з даного приводу і допитано свідків, які були понятими при відібранні зразків.
Так, свідок ОСОБА_58 пояснив суду, що навчається в Одеській юридичній академії, раніше приймав участь в слідчих діях, але в іншій справі. В Одесі вчиться з цього навчального року, а до того вчився і жив у ІНФОРМАЦІЯ_12 . З потерпілими не знайомий. З іншим понятим знайомий, вони разом навчалися. Практику в поліції не проходив. Проходив практику у виконкомі міської ради. Родичів у правоохоронних органах не має. 09.09.2024 року його запросили бути понятим, так як він зі своїм знайомим були у центрі міста. Працівники поліції запросили його поїхати з ними до першої лікарні в м. Первомайську, де був ОСОБА_15 . Там жінка слідчий зачитала ухвалу, роз`яснила права і обов`язки всім учасникам, хотіла взяти зразки ДНК з рота ОСОБА_15 . Слідча роз`яснила порядок проведення слідчої дії. Також був присутній експерт, два понятих, ОСОБА_15 та інші працівники поліції. Працівники поліції намагалися виконати ухвалу. При цьому ОСОБА_15 був у кайданках. Він поводив себе агресивно, відмовлявся надати зразки. Один поліцейський знімав весь процес на камеру. Поліцейські утримували ОСОБА_15 . Вони попередили його, що якщо він буде відмовлятися, вони будуть виконувати ухвалу. Вони його тримали, а експерт намагався відібрати зразки слини з рота на паличку. Утримання ОСОБА_15 відбувалося із застосуванням фізичної сили, коли він опирався. Його тримали за плечі, за руки одночасно 2-3 особи. Його руки були у кайданках ззаду. ОСОБА_15 не міг вільно встати і піти, тому що його тримали працівники поліції. ОСОБА_15 сидів на стулі. Працівники поліції були попереду нього і позаду. Після відібрання зразків чи викликали медиків - не знає. Це відбувалося в лікарні, там була швидка допомога, але він не знає, до кого вони приїжджали. З боку ОСОБА_15 було багато ненормативної лексики. Чи були зауваження до протоколу - не пам`ятає. Його опитали працівники поліції, він розписався і поїхав. Зразки були запаковані. Процедура тривала хвилин 20, може більше. Спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень він не спостерігав. Не пам`ятає, щоб був понятим при упізнанні за голосом. 
Свідок ОСОБА_59 пояснив суду, що якось у вересні із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_60 були у центрі міста і їх запросили бути понятими при відібранні зразків у ОСОБА_15 . Слідчий оголосив ухвалу, роз`яснив права. Були присутні слідчий, експерт, поняті, поліцейські. ОСОБА_15 опирався. Все відбувалося в лікарні в м. Первомайську. Адреси не знає, так як не місцевий. ОСОБА_15 сидів на стулі, на ньому були кайданки, він не хотів здавати аналізи, тому його тримали правоохоронці, він пручався. Його тримали за плечі з двох сторін, він сидів на стулі, кайданки позаду. ОСОБА_15 не підпускав до себе експерта, мотиляв головою, тілом. Працівники поліції тримали його руки і плечі, руками тримали за обличчя, за рот. Експерт брав аналіз - мазок з рота паличкою. Він її розпаковував, запаковував. В цьому кримінальному провадженні він більше не приймав участі. В інших приймав, тому що йому цікаво. Раніше він проходив практику в поліції. Він розписався на документах, на конверті. Йому дзвонили, щоб він отримав запрошення в це судове засідання. Свої данні він надавав, коли відбувалась слідча дія. Експерт мазнув паличкою у роті і так відібрав зразок. 
Судом встановлено, що відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_15 відбувалося на підставі ухвали слідчого судді. Таке відібрання було примусовим, адже ОСОБА_15 відмовився добровільно надавати зразки. При цьому ОСОБА_15 мав статус підозрюваного в наданому кримінальному провадженні і до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що передбачало застосування до нього спеззасобу - наручників.
Так, постановою слідчого від 21.06.2024 року було вирішено провести відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_15 , для чого залучити експертів. В разі відмови ОСОБА_15 добровільно надати зразки ініціювати питання про примусове відібрання /т.5 а.с.66-67/. ОСОБА_15 відмовився добровільно надати зразки букального епітелію, у зв`язку з чим слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.07.2024 року у справі № 484/3081/24 провадження № 1-кс/484/660/24 надано дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_15 за участю спеціаліста для проведення молекулярно-генетичної експертизи /т.5 а.с.62-64/. Вказана ухвала не була виконана, оскільки ОСОБА_15 відмовився надати зразки. 
Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.09.2024 року у справі № 484/3081/24 провадження № 1-кс/484/788/24 надано дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_15 за участю судово-медичного експерта ІНФОРМАЦІЯ_13 із обов`язковим дотриманням положень ч.3 ст. 241 КПК України, для проведення молекулярно-генетичної експертизи /т.5 а.с.47-49/. Вказана ухвала слідчого судді під час підготовчого провадження в суді оскаржена не була.
ОСОБА_15 відмовився виконати ухвалу слідчого судді і добровільно надати зразки ДНК. Судом встановлено, що примус дійсно був застосований працівниками поліції при відібранні зразків, але це узгоджується з ухвалою слідчого судді і пов`язане з відмовою підозрюваного виконати таку ухвалу. Саме тому і був застосований примус, який був санкціонований судом, оскільки ОСОБА_15 чинив опір, що підтверджується як відеозаписом, так і поясненнями свідків ОСОБА_61 і ОСОБА_62 . Очевидно, що без добровільної згоди підозрюваного експерт не міг взяти зразок ДНК паличкою з рота ОСОБА_15 , саме тому закон і передбачає можливість відібрання зразків примусово. Суд вважає, що застосовані в даному випадку працівниками поліції заходи примусу були виправданими, співмірними та адекватними ситуації, вони не принижували честь і гідність ОСОБА_15 , а були спрямовані на подолання його опору при відмові виконати ухвалу суду. За відсутності опору такі заходи не були б застосовані, а поведінка ОСОБА_15 в даному випадку була спрямована на уникнення відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню з цією метою. За аналогією застосовується примус і в разі затримання особи при здійсненні нею опору, коли особа відмовляється добровільно виконати ухвалу суду або законні вимоги працівників правоохоронних органів. Скарги сторони захисту в даному випадку є очевидно перебільшеними.
Також слід зазначити, що під час досудового розслідування з моменту відібрання зразків і також протягом тривалого часу судового розгляду стороною захисту не подавалися скарги на дії працівників поліції в цій частині, не подавалися клопотання про визнання доказу недопустимим, не подавалися заяви про вчинене кримінальне правопорушення щодо перевищення повноважень працівниками поліції, також під час підготовчого провадження в суді не подавалися скарги щодо вказаних обставин. Наведене свідчить про те, що сторона захисту в даному випадку лише намагалася невиправдано затягнути судовий розгляд. 
Також слід зазначити, що генетичний матеріал ОСОБА_15 також був відібраний раніше - в процесі виконання негласних розшукових слідчих дій, про що зазначено вище, і результати дослідження таких зразків співпали з тими, що відібрані у ОСОБА_15 на виконання ухвали слідчого судді, а також з тими, що виявили на стяжках з місця події. Тож генетичний матеріал ОСОБА_15 , відібраний 09.09.2024 року, не є єдиним доказом вказаних обставин. Він оцінений судом в сукупності з іншими доказами, достовірність яких стороною захисту не оспорюється і не викликає сумнівів у суду.
Той факт, що ОСОБА_15 відмовлявся надати зразок свого генетичного матеріалу, на переконання суду, свідчить саме про те, що він побоювався викриття, адже з тексту ухвали слідчого судді було відомо, що певна ДНК невідомої особи чоловічої статі була виявлена на стяжках з місця події і що така ДНК не належить потерпілим. Така поведінка може бути зумовлена саме тим, що ОСОБА_15 був на місці події під час нападу і знав, що міг залишити там свої сліди.
Частиною 3 ст. 245 КПК України передбачено, що відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подане стороною захисту) здійснити відібрання біологічних зразків примусово.
Статтею 241 КПК України передбачено процедуру відібрання зразків, в тому числі і примусового. Дійсно, абзацем другим ч.3 ст. 241 КПК України передбачено, що не допускаються дії, які принижують честь і гідність особи або є небезпечними для її здоров`я. Застосування примусу допускається лише у межах, необхідних для досягнення мети освідування. 
З наведених вище підстав суд вважає, що примус в даному випадку був застосований саме в тих межах, що були необхідні для досягнення мети відібрання біологічних зразків, що було пов`язано з певною особливістю такої дії, адже зразки потрібно було відібрати з рота паличкою і при цьому не травмувати ОСОБА_15 . Враховуючи, який опір чинив ОСОБА_15 , дії працівників поліції були пов`язані саме з подоланням опору і були пропорційні в даному випадку поведінці підозрюваного. При цьому судом не встановлено будь-яких дій працівників поліції, які б принижували честь і гідність особи і вони не були небезпечними для життя і здоров`я ОСОБА_15 . Виявлені у нього тілесні ушкодження є незначними і пов`язані саме з його поведінкою під час слідчої дії. При цьому факт наявності чи відсутності ушкоджень на тілі ОСОБА_15 , до відібрання зразків також не встановлена. Судом не встановлено в даному випадку ознак катування чи жорстокого поводження з підозрюваним. А поведінка сторони захисту, яка вчасно не вчиняла дій на оскарження такої слідчої дії, процедури її проведення і не зверталась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, свідомо залишаючи такі дії до стадії судового розгляду, свідчать лише про намір затягнути судовий розгляд.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/115-23/17399 від 12.12.2023 року на представлених для дослідження предметах (ноутбуці Asus R541U, ноутбуці Fujitsu Esprimo V5535, мобільному телефоні марки Samsung Galaxy J6 SM-J600F/DS, мобільному телефоні марки Samsung Galaxy S9 SM-G965 F/DS мобільному телефоні марки Samsung SM-J710, абонентському терміналі Stels FD600-111G-HZ660, які були винесені нападниками з будинку і залишені у наволочці в літній кухні домоволодіння потерпілих, сліди папілярних узорів рук (пальців та долонних поверхонь) не виявлено /т.5 а.с.73-77/, тож вказаний висновок не має доказового значення в наданому кримінальному провадженні.
Згідно висновку комплексної криміналістичної експертизи № КСЕ-19/115-23/17400 від 13.12.2023 року на наданому на дослідження ножі, виявленому у будинку потерпілих, яким нападники погрожували потерпілому ОСОБА_12 клітини з ядрами та сліди папілярних узорів рук не виявлені /т.5 а.с.80-84/. Також у висновку молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/115-23/17400 від 07.03.2024 року, проведеної експертом ОСОБА_51 , зазначено, що на ножі виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, однак вони є змішаними та не придатні до ідентифікації /т.5 а.с.124-131/, тож вказані висновки не мають доказового значення в наданому кримінальному провадженні.
Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/115-23/17399 від 12.01.2024 року, проведеної експертом ОСОБА_63 , на ноутбуці ASUS виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами, що збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_12 . На наволочці та мобільному телефоні генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_64 /т.5 а.с.102-121/.
Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/17402-БД від 03.01.2024 року, проведеної експертом ОСОБА_63 , на недопалку, виявленому при додатковому огляді місці події, виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу /т.5 а.с.134-138/, тож вказаний висновок не має доказового значення в наданому кримінальному провадженні.
Висновками трасологічних експертиз № СЕ-19/115-23/17417-ТР від 13.12.2023 року /т.5 а.с.141-148/, № СЕ-19/115-23/17409-ТР від 15.12.2023 року /т.5 а.с.151-154/, № СЕ-19/115-23/17411-ТР від 13.12.2023 року /т.5 а.с.157-163/, № СЕ-19/115-23/17410-ТР від 14.12.2023 року /т.5 а.с.219-222/, № СЕ-19/115-23/17413-ТР від 14.12.2023 року /т.5 а.с.225-227/, № СЕ-19/115-23/17414-ТР від 13.12.2023 року /т.5 а.с.230-233/ № СЕ-19/115-23/17412-ТР від 12.12.2023 року /т.5 а.с.236-240/, № СЕ-19/115-23/14707-ТР від 12.12.2023 року /т.5 а.с.243-246/, № СЕ-19/115-23/17415-ТР від 13.12.2023 року /т.6 а.с.3-6/ встановлено, що ідентифікувати сліди взуття і протектора коліс, виявлених на місці події, та встановити їх приналежність неможливо, тож вказані висновки не мають доказового значення. 
Також, з висновку експертизи зброї № СЕ-19/115-24/12296-БЛ від 08.07.2024 року вбачається, що були досліджені вилучені під час обшуку у квартирі ОСОБА_15 предмети, схожі на набої для відстрілу гумових куль і встановлено, що надані предмети можуть використовуватись для стрільби зі зброї калібру 9 мм /т.6 а.с.11-17/. Інкримінованим обвинуваченням вказані предмети не охоплені, тож дослідження таких предметів не має відношення до наданого кримінального провадження, а тому наведений висновок є неналежним доказом. 
З висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/115-24/12177-БЛ від 19.07.2024 року вбачається, що був досліджений вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 пістолет і встановлено, що він є вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «Фенікс-Р», серія/номер НОМЕР_14 калібру 9 мм Р.А. виробництва КНВО «форт» ІНФОРМАЦІЯ_14 , призначений для стрільби патронами, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду /т.6 а.с.20-23/. Наданий висновок експертизи також є неналежним доказом, оскільки ані спростовує, ані доводить фактичні обставини обвинувачення.
Висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-23/17397-Д від 12.12.2023 року проведено порівняльний аналіз дактилокарт потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , а також свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_29 із відбитками слідів папілярних узорів, виявлених на місці події і встановлено, що придатні до ідентифікації сліди належать ОСОБА_13 /т.6 а.с.25-38/, що в даному випадку ані доводить, ані спростовує фактичні обставини обвинувачення.
Всі досліджені експертами предмети були визнані речовими доказами і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_6 : гіпсові зліпки, фотознімки, плівки зі слідами, дактилокарти потерпілих і свідків згідно квитанції № 141(№ книги обліку речових доказів 50, порядковий № 115) /т.6 а.с.39-40,41/; вилучені на місці події полімерні стяжки і букальний епітелій потерпілих Бардичевських та свідків ОСОБА_49 і ОСОБА_29 /т.6 а.с.41/ згідно квитанції № 142 (книга обліку 50, порядковий № 119) /т.6 а.с.42/; ніж з дерев`яною рукояткою у сейфпакеті № 7106113 згідно квитанції № 173 (книга обліку №50, порядковий № 144) /т.6 а.с.43,44/; ноутбуки Asus R541U, Fujitsu Esprimo V5535, мобільні телефони марки Samsung Galaxy J6 SM-J600F/DS, Samsung Galaxy S9 SM-G965 F/DS, Samsung SM-J710, абонентський термінал Stels FD600-111G-HZ660 згідно квитанції № 152 (книга обліку 50, порядковий №128) /т.6 а.с.45,46/; об`єкти дослідження № 6018 (2), № 6018 (2), №6020 згідно квитанції №153 (книга обліку 50, порядковий № 129) /т.6 а.с.47,48/; недопалки сигарет Собраніє, які курив ОСОБА_15 і які були вилучені та зберігаються в матеріалах кримінальної справи, були визнані речовими доказами /т.6 а.с.51/. Вилучені під час огляду місця події ноутбуки Asus R541U, Fujitsu Esprimo V5535, мобільні телефони марки Samsung Galaxy J6 SM-J600F/DS, Samsung Galaxy S9 SM-G965 F/DS, Samsung SM-J710, абонентський термінал Stels FD600-111G-HZ660 згідно ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21.02.2024 року у справі № 479/1647/23 провадження № 1-кс/479/73/24 були повернуті потерпілому ОСОБА_12 /т.6 а.с.49,50/.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 451-М від 13.12.2023 року у ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень не описано. Діагноз: «Забої обох колінних суглобів» при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався, так як не підтверджений об`єктивними клінічними даними /т.6 а.с.129/, однак це не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_15 , оскільки він обвинувачується у вчиненні нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, а не із застосуванням такого насильства. З пояснень потерпілих встановлено, що саме такі погрози застосовували нападники, прикладаючи до вуха і шиї ОСОБА_12 ножа і приставляючи до його тіла увімкнену праску. Вказані дії давали підстави потерпілому сприймати погрози своєму життю і здоров`ю як реальні. Крім того, у нападників були предмети, схожі на автомати, які вони спрямовували у бік потерпілих, що також підтверджувало серйозність їх намірів на заподіяння шкоди життю і здоров`ю потерпілих. Тож наданий захисником висновок судово-медичної експертизи не спростовує таких фактів.
Оцінюючи досліджені докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду. На переконання суду, факт вчинення злочину а також участь ОСОБА_15 та його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведені поза розумним сумнівом. Суду не надано переконливих доказів на спростування обвинувачення, зокрема і щодо алібі ОСОБА_15 у час, коли було вчинено інкримінований злочин. 
Його дії за встановлених судом фактичних обставин правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.4 КК України, оскільки стороною обвинувачення доведені всі елементи зазначеного складу злочину та його кваліфікуючі ознаки.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_15 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким. Також суд враховує обставини, за яких був вчинений злочин, зокрема те, що він не міг бути вчинений без ретельної підготовки і планування, на його вчинення були підготовлені в використані певні ресурси: одяг, транспорт, зв`язок, необхідність переміщення до іншої області, з`ясування обставин життя потерпілих тощо. Обставини вчинення вказаного злочину переконують суд у тому, що він був ретельно підготований, цинічно вчинений щодо осіб похилого віку з корисливою метою.
Також суд враховує данні про особу винного, який є осудним, раніше не судимий /т.6 а.с.62/, за місцем реєстрації і за місцем проживання характеризується позитивно /т.6 а.с.63, 65/, одружений, має двох малолітніх дітей /т.6 а.с.94,64, 95,96, т.1 а.с.234/, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває /т.6 а.с.65/, є особою з інвалідністю ІІ групи /т.6 а.с.67, 95-96,97/; з 27.02.2022 по 03.03.2022 року (одразу ж після повномасштабного вторгнення) проходив стаціонарне лікування у румунській клініці /т.1 а.с.238-239/; у грудні 2022 року /т.6 а.с.99-100, т.1 а.с.240-247/, у жовтні-листопаді 2023 року /т.6 а.с.101-102, т.1 а.с.254/, у січні-лютому 2024 року /т.6 а.с.98, т.1 а.с.256/ проходив обстеження і стаціонарне лікування у закладах охорони здоров`я, у квітні 2024 року проходив обстеження у регіональному центрі кардіохірургії /т.6 а.с.103/ та діагностичному центрі /т.1 а.с.258-261/, у червні 2024 року звертався за медичною допомогою до обласного клінічного медичного центру /т.1 а.с.262/, має у спільній сумісній власності подружжя квартиру по АДРЕСА_2 /т.6 а.с.103 на звороті/; під час перебування в слідчому ізоляторі ОСОБА_15 був обстежений /т.6 а.с.105-108, т.1 а.с.144/ і стан його здоров`я визначений як задовільний. Суду надано копію медичної картки ОСОБА_15 , заведеної щодо нього у Кропивницькому слідчому ізоляторі /т.3 а.с.183-188/, що підтверджує, що він дійсно був обстежений. 08.04.2024 року був направлений на МСЕК №74 /т.3 а.с.147-150/. Згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного станом на 11.04.2023 року визнаний придатним до військової служби згідно гр.ІІ наказу МОУ 402 від 14.08.2008 року, зарахований у запас /т.2 а.с.47/; має посвідчення водія категорій А, В, С /т.2 а.с.48/. 
Суду також надані численні дані про аналізи та результати медичних досліджень ОСОБА_15 /т.3 а.с.170-175, 177-178/, однак такі дані суд не аналізує і не оцінює, оскільки для цього потрібні спеціальні знання в галузі медицини, якими суд не володіє, а інформація щодо стану здоров`я ОСОБА_15 наявна в інших досліджених документах, що наведені вище, в яких зазначено діагнози, медичні висновки та наявність інвалідності.
Суду не надано інформації про те, яким чином ОСОБА_15 отримує дохід і чи отримує, крім пенсії по інвалідності. Він повідомив суду, що має вантажні автомобілі і займається перевезенням вантажів, але доказів на підтвердження такого суду не надано. Як фізична особа підприємець ОСОБА_15 не зареєстрований. Також не надано даних про те, що дружина ОСОБА_15 працює чи має інші джерела доходу. Тож джерела доходів і придбання майна родиною ОСОБА_40 , в тому числі квартири і транспортного засобу, судом не встановлено. Фактично, джерелом доходів ОСОБА_15 обрав шлях вчинення корисливого злочину.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_15 , суд визнає вчинення злочину вперше, негативний стан здоров`я, наявність малолітніх дітей.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_15 , суд визнає вчинення злочину щодо осіб похилого віку. 
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_15 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі, як єдиного виду покарання, передбаченого в даному випадку. Також слід застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене у диспозиції ч.4 ст. 187 КК України як обов`язкове.
Судові витрати за проведення всіх експертиз в наданому кримінальному провадженні, крім судової експертизи зброї № СЕ-19/115-24/12296-БЛ від 08.07.2024 року /т.6 а.с.11-17/ та експертизи № СЕ-19/115-24/12177-БЛ від 19.07.2024 року /т.6 а.с.19а/, які визнані судом неналежними, слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави на підставі ст. 124 КПК України, оскільки хоча висновки деяких експертиз і не мають доказового значення, однак такі експертизи були проведені з метою дослідження слідів, виявлених на місці події з метою встановлення осіб, причетних до злочину, тобто саме для з`ясування фактичних обставин в наданому кримінальному провадженні.
Так, стягненню підлягають витрати за проведення:
- експертизи зброї № СЕ-19/115-24/12178-БЛ від 09.07.2024 року в сумі 3 786 грн. 40 коп. /т.4 а.с.215/;
- товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/16385-ТВ від 05.09.2024 року в сумі 3 029 грн. 12 коп. /т.4 а.с.224/;
- молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/17398-БД від 19.12.2023 року в сумі 890 грн. 69 коп. /т.5 а.с.182/;
молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/17403-БД від 15.12.2023 року в сумі 890 грн. 69 коп. /т.5 а.с.191/;
молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/17406-БД від 18.12.2023 року в сумі 890 грн. 69 коп. /т.5 а.с.200/; 
- молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/17405-БД від 18.12.2023 року в сумі 890 грн. 69 коп. /т.5 а.с.209/; 
- молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-24/4146-БД від 12.03.2024 року в сумі 2 929 грн. 92 коп. /т.5 а.с.10/;
- молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/17404-БД від 20.12.2023 року в сумі 3 781 грн. 72 коп. /т.5 а.с.85/;
- молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/17401-БД від 19.12.2023 року в сумі 10 770 грн. 80 коп. /т.5 а.с.165/; 
- молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/17408-БД від 11.01.2024 року в сумі в сумі 15 951 грн. 20 коп. /т.5 а.с.22/;
- молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-24/16705-БД від 19.09.2024 року в сумі 1 052 грн. 86 коп. /т.5 а.с.51/;
- дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/115-23/17399 від 12.12.2023 року в сумі 2 650 грн. 48 коп. /т.5 а.с.72/;
- комплексної криміналістичної експертизи № КСЕ-19/115-23/17400 від 13.12.2023 року в сумі 2 271 грн. 84 коп. /т.5 а.с.79/; 
- молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/115-23/17400 від 07.03.2024 року в сумі 2 918 грн. 89 коп. /т.5 а.с.123/;
- молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/115-23/17399 від 12.01.2024 року в сумі 20 126 грн. 91 коп. /т.5 а.с.101/;
- молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/17402-БД від 03.01.2024 року в сумі 1 101 грн. 67 коп. /т.5 а.с.133/;
- трасологічної експертизи № СЕ-19/115-23/17417-ТР від 13.12.2023 року в сумі 2 271 грн. 84 коп. /т.5 а.с.140/;
- трасологічної експертизи № СЕ-19/115-23/17409-ТР від 15.12.2023 року в сумі 3 029 грн. 12 коп. /т.5 а.с.150/;
- трасологічної експертизи № СЕ-19/115-23/17411-ТР від 13.12.2023 року в сумі 2 650 грн. 48 коп. /т.5 а.с.156/;
- трасологічної експертизи № СЕ-19/115-23/17410-ТР від 14.12.2023 року в сумі 2 650 грн. 48 коп. /т.5 а.с.218/;
- трасологічної експертизи № СЕ-19/115-23/17413-ТР від 14.12.2023 року в сумі 2 271 грн. 84 коп. /т.5 а.с.224/;
- трасологічної експертизи № СЕ-19/115-23/17414-ТР від 13.12.2023 року в сумі 3 029 грн. 12 коп. /т.5 а.с.229/;
- трасологічної експертизи № СЕ-19/115-23/17412-ТР від 12.12.2023 року в сумі 2 271 грн. 84 коп. /т.5 а.с.235/;
- трасологічної експертизи № СЕ-19/115-23/14707-ТР від 12.12.2023 року в сумі3 029 грн. 12 коп. /т.5 а.с.242/;
- трасологічної експертизи№ СЕ-19/115-23/17415-ТР від 13.12.2023 року в сумі 3 029 грн. 12 коп. /т.6 а.с.2/;
- дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/115-23/17397-Д від 12.12.2023 року в сумі 3 407 грн. 76 коп. /т.6 а.с.24/, 
а всього в загальній сумі 101 575 грн. 29 коп.
Витрати за проведення експертиз зброї № СЕ-19/115-24/12296-БЛ від 08.07.2024 року в сумі 2 650 грн. 48 коп. /т.6 а.с.10/ та № СЕ-19/115-24/12177-БЛ від 19.07.2024 року в сумі 1 514 грн. 56 коп. /т.6 а.с.19а/ - в загальній сумі 4 165 грн. 04 коп. слід віднести на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на них ухвалами слідчих суддів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за особливо тяжкий злочин із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
При цьому суд враховує, що згідно до протоколу затримання ОСОБА_15 затриманий в наданому кримінальному провадженні 21.06.2024 року /т.6 а.с.54-58/. 24.06.2024 року ухвалою слідчого судді щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою /т.6 а.с.59/, який не скасовувався і не змінювався. За таких обставин строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту його затримання та зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з моменту його затримання до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 72 КК України з розрахунку 1 день тримання під вартою за 1 день попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_15 обчислювати з моменту його затримання, з 21.06.2024 року /т.6 а.с.54-58/, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_15 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь Держави судові витрати за проведення експертиз в наданій справі в загальній сумі 101 575 (сто одну тисячу п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 29 коп. 
Витрати за проведення експертиз зброї № СЕ-19/115-24/12296-БЛ від 08.07.2024 року в сумі 2 650 грн. 48 коп. /т.6 а.с.10/ та № СЕ-19/115-24/12177-БЛ від 19.07.2024 року в сумі 1 514 грн. 56 коп. /т.6 а.с.19а/ - в загальній сумі 4 165 грн. 04 коп. віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.06.2024 року у справі № 484/3081/24 провадження № 1-кс/484/631/24 на речі, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 /т.4 а.с.189-191/.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 08.12.2023 року у справі № 479/1647/23 провадження № 1-кс/479/219/23 на речі, вилучені під час огляду місця події /т.4 а.с.174-175/.
Речові докази в наданій справі: 
Магазин до зброї з маркуванням 0514-000532 та пневматичний пістолет із серійним номером НОМЕР_3 без магазину, у пакеті № 5823142, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно квитанції, книга обліку речових доказів №352 порядковий № 9 /т.4 а.с.211/ - повернути потерпілому ОСОБА_12 . 
Транспортний засіб BMW 5281 білого кольору д.н.з. НОМЕР_13 , який переданий ОСОБА_65 - залишити їй /т.4 а.с.205/. 
Недопалки сигарет, які після дослідження запаковані у конверт і долучені до висновку експерта, залишити у справі /т.5 а.с.20/.
Передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_6 : гіпсові зліпки, фотознімки, плівки зі слідами, дактилокарти потерпілих і свідків згідно квитанції № 141 (№ книги обліку речових доказів 50, порядковий № 115) /т.6 а.с.39-40,41/; вилучені на місці події полімерні стяжки і букальний епітелій потерпілих Бардичевських та свідків ОСОБА_49 і ОСОБА_29 /т.6 а.с.41/ згідно квитанції № 142 (книга обліку 50, порядковий № 119) /т.6 а.с.42/; об`єкти дослідження № 6018 (2), № 6018 (2), №6020 згідно квитанції №153 (книга обліку 50, порядковий № 129) /т.6 а.с.47,48/; ніж з дерев`яною рукояткою у сейфпакеті № 7106113 згідно квитанції № 173 (книга обліку №50, порядковий № 144) /т.6 а.с.43,44/ - знищити.
Вилучені під час огляду місця події ноутбуки Asus R541U, Fujitsu Esprimo V5535, мобільні телефони марки Samsung Galaxy J6 SM-J600F/DS, Samsung Galaxy S9 SM-G965 F/DS, Samsung SM-J710, абонентський термінал Stels FD600-111G-HZ660, які згідно ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21.02.2024 року у справі № 479/1647/23 провадження № 1-кс/479/73/24 були повернуті потерпілому ОСОБА_12 /т.6 а.с.49,50/ - залишити йому. 
Вилучені під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_15 речі: предмет, схожий на набій для відстрілу гумової кулі; пластикову картку від стартового пакету мобільного зв`язку НОМЕР_7 ; два предмети, схожі на набої для відстрілу гумових куль; пістолет ОСОБА_36 з магазином всередині; картку від стартового пакету мобільного зв`язку НОМЕР_8 ; чотири предмети, схожі на набої для відстрілу гумової кулі; мобільний телефон марки iPhone; пакування від стартового пакету оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_9 ; пластикову картку від стартового пакету мобільного зв`язку з номером НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки iPhone; упакування від стартового пакету мобільного зв`язку оператора ІНФОРМАЦІЯ_5 із серійним номером НОМЕР_10 ; набій для відстрілу гумової кулі; мобільний телефон HOMS il88s IMEI1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 без сім-картки; мобільний телефон марки iPhone білого кольору з розбитою задньою кришкою, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів згідно квитанції № 156 від 27.06.2024 року /т.4 а.с.188/ - конфіскувати в дохід держави. 
Вилучений під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_15 паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_15 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів згідно квитанції № 156 від 27.06.2024 року /т.4 а.с.188/ - повернути ОСОБА_15 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. 
Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: