Справа № 585/2176/25 
Номер провадження 1-кп/585/160/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12025200470000453 про обвинувачення: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2003 року за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 104, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2004 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2007 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;
- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2015 року і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;
- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання у виді 3 місяців позбавлення волі за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2015 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 
- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.11.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 
- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2020 року за ч.2 ст. 185 КК України, зміненим ухвалою Сумського апеляційного суду від 29.03.2021 року до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 
- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2021 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2025 року за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
04.06.2025 року ОСОБА_3 , тобто в період дії воєнного стану, введеного на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким було затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", близько 12.00 год. проходячи біля торгівельних рядів, розташованих у м. Ромни на площі Базарній неподалік будинку № 37 по вул. Руденка, помітив пластикове відро з грошовими коштами, що стояло на асфальті біля стола з якого здійснювала торгівлю ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір на відкрите заволодіння грошовими коштами, належними по ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом і корисливим мотивом в умовах дії воєнного стану, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що перебуває в людному місці і що його дії відкриті для сторонніх осіб, присів та відкрито викрав з відра грошові кошти в сумі 727 грн. 00 коп. та побіг з місця вчинення злочину таким чином продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном і не зважаючи на словесні вимоги громадянки ОСОБА_7 повернути викрадені ним грошові кошти та ігноруючи її крики про допомогу, адресовані сторонніми особами. Тобто ОСОБА_3 продовжив свою злочинну діяльність і залишив місце вчинення злочину та хотів втекти з території базару, але був зупинений. 
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 727,00 грн.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_3 з прямим умислом вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Позиція сторони обвинувачення
Прокурор у судових дебатах висловила думку про те, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому повторно в умовах воєнного стану доведена повністю. З урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав частково, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, пропонує обрати ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком від 30.04.2025 року і остаточно призначити покарання - 7 років 1 місяць позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 04.06.2025 року. Також вважає, що судові витрати слід стягнути з обвинуваченого, а грошові кошти в сумі 727,00 грн. - залишити потерпілій. 

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має. Щодо призначення покарання - покладається на розсуд суду.
Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3  вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зокрема кваліфікацію його дій як грабежу, не визнав і пояснив, що 4 червня 2025 року на базарі побачив на землі біля однієї з розкладок товару відерце з грошима. Нахилився, взяв частину грошових коштів з цього відерця і пішов далі. Нікого поруч не було, стояли лише машини, тому вважав, що його дії непомітні для інших осіб. При цьому ніхто йому не кричав, не вимагав покласти гроші на місце і за ним не гнався. Відійшов близько 10 м від місце події і відчув як його збили з ніг. Прибігла незнайома йому жінка і наказала віддати гроші, що він і зробив. Не знає, чи була це саме потерпіла. Потім викликали поліцію. Суму викрадених коштів - 720 грн. визнає, але вважає, що його дії слід кваліфікувати як крадіжку, хоча у тому місці було людно. 
Захисник ОСОБА_6  у своїй промові зазначив, що факт вилучення грошових коштів у потерпілої, він та його підзахисний, визнають. Проте, не погоджуються з правовою оцінкою щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 як грабежу, оскільки відкрите викрадення майна об`єктивно не доведено стороною обвинувачення. Зазначив, що сама по собі присутність сторонніх осіб не свідчить про відкритість викрадення. Прокурор не довела, що в момент вилучення коштів потерпіла усвідомлювала, що кошти викрадаються, а обвинувачений розумів, що його дії видимі для інших осіб. Фактично ОСОБА_3 скористався відсутністю уваги потерпілої і викрав гроші, а дії його вже були викриті в подальшому, тому просить перекваліфікувати дії його підзахисного на ст.185 КК і призначити покарання більш м`яке, ніж запропоноване прокурором.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Показання:
Потерпіла ОСОБА_5  пояснила, що у червні 2025 року торгувала молочними продуктами, лікарськими травами та іншим товаром на пл. Базарній у м.Ромни. Поруч з товаром стояло маленьке відеречко, в яке вона складала виручку. Відійшла від місця торгівлі на деякий час, а її чоловік ОСОБА_8 залишився біля товару. Повернувшись на місце побачила, що стояв ОСОБА_3 біля розкладки з товаром. Останній віддав їй 750 грн. З`ясувалось, що ОСОБА_9 , яка торгувала поруч, побачила як ОСОБА_10 вкрав гроші з відеречка і став тікати. ОСОБА_11 і затримала його.
Свідок ОСОБА_12  під час судового розгляду дала показання, що у день, коли відбувалась подія вигулювала свого собаку на ринку у м.Ромни біля торгівельної точки «Червонозаводський хліб». Поруч справа торгувала бабуся Віра. На землі біля її торгового місця стояло пластикове відеречко. Бачила як ОСОБА_10 підійшов до того місця, присів начебто, зав`язати шнурки, а сам схопив з відра гроші, повернув за хлібний ларьок і побіг. Вона (свідок) особисто бачила гроші в руках у ОСОБА_13 : і дрібні, і крупні купюри (по сто і двісті грн.). Люди кричали грабіжнику: « ОСОБА_14 гроші!», - але він продовжував тікати. Її знайома ОСОБА_15 погналась за грабіжником, а потім його упізнала. 
Свідок ОСОБА_7  дала суду показання, що влітку 2025 року близько 10.00-11.00 год. торгувала на базарі зі свого лотка поруч з лотком бабці ОСОБА_16 . Бабусі треба було відійти і вона попросила її придивитись за її товаром, доки вона повернеться. Виручку баба ОСОБА_17 складала у відерце, що стояло на землі поруч. Особисто бачила як до столика потерпілої підійшов ОСОБА_13 , нагнувся і взяв з відерця гроші. Вона (свідок) стала кричати грабіжнику, щоб віддав гроші, але він почав бігти в іншу сторону. Вона (свідок) наздогнала ОСОБА_13 , поставила підніжку і той упав, його затримали. У цей час підійшла ОСОБА_17 , і ОСОБА_13 повернув гроші.
Свідок ОСОБА_8  дав суду показання, що є чоловіком потерпілої. Приблизно на початку осені 2025 року на пл.Базарна у м.Ромни, вони з дружиною здійснювали торгівлю домашніми продуктами. Він (Калуга) відійшов за вагончик, де торгували хлібом, і побачив, що біжить чоловік ( ОСОБА_13 ), а за ним жінка, яка торгувала поруч і кричить: «Віддай гроші!». ОСОБА_13 поставили підніжку, він упав і його затримали. Дівчина, яка гналась за порушником, повідомила, що він украв гроші. Бойко спочатку гроші не віддавав, а потім віддав. Вже після цього викликали поліцію. 
Суд приймає до уваги показання потерпілої та свідків, оскільки вони є послідовними і логічними, узгоджуються з іншими доказами. Наведені показання є допустимими та належними доказами, оскільки вони підтверджують наявність в діях обвинуваченого складу правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3 стороною обвинувачення. Зокрема, з наведених показань чітко прослідковується спрямування умислу ОСОБА_3 саме на відкрите викрадення майна потерпілої, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони грабежу. Вчиняючи дії в людному місці, яким є Базарна площа, обвинувачений мав усвідомлювати можливість його викриття. 
Доводи захисника про те, що потерпіла не усвідомлювала відкритості викрадення її майна, оскільки не була поруч зі своїм майном на час його вилучення, а також те, що викрадення майна було помічено не відразу, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами. Так свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пояснили, що особисто бачили момент викрадення грошових коштів і свідок ОСОБА_19 відразу висунула обвинуваченому вимогу про їх повернення. При цьому суд зазначає, що відкритість викрадення майна не пов`язана з безпосереднім спостереженням за викраденням саме потерпілим, така дія повинна бути відкрита для сторонніх осіб, у даному випадку - для свідків.

Судом безпосередньо досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, з яких встановлено наступне:
Згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2025 року з фототаблицею до нього, проведено огляд місця події - території базарної площі в м. Ромни Сумської області по вул. Калнишевського, поблизу будинку № 32. На даній базарній площі знаходиться торгівельне місце № 70, де розташований дерев`яний стіл, на якому знаходиться різноманітна зелень, молочні вироби та розсада. Під столом знаходиться полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходиться зелена розсада. Поряд з указаним пакетом знаходиться жіноча сумка коричневого кольору в закритому стані. Біля сумки на асфальтному покритті знаходиться полімерна ємність прозорого кольору, в якій знаходиться значна кількість монет різного еквіваленту та кольору. Також на асфальтному покритті поряд із сумкою та полімерною ємністю знаходяться чотири полімерні пакети з зеленою розсадою, полімерні прозорі пляшки. В ході проведення огляду ОСОБА_5 надала для проведення огляду грошові кошти, які як вона стверджує невідома особа забрала з полімерного відра та в подальшому, будучи затриманою іншими людьми, що перебували на базарній площі, повернула їй їх. В ході проведення огляду виявлено 11 купюр, з яких 4 шт. по 50 грн., 3 шт. по 100 грн., 1 шт. - 20 грн., 1 шт. - 200 грн., 1 шт. - 5 грн., 1 шт. - 2 грн. В ході огляду вказані грошові кошти в сумі 727 грн. було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_5 (а.с.137-145).
Відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2025 року, слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 у приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107 (кімната приміщення слідчих дій № 2), за участю адвоката ОСОБА_6 в присутності понятих о 15 год. 36 хв. затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.149-152).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.06.2025 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , остання пояснила за яких обставин вона стала свідком відкритого заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 .. Свідок пояснила, що 04.06.2025 року близько 11-30 год. - 11-40 год. вона стояла на базарній площі на своєму робочому місці і здійснювала торгівлю. Далі вказала на місце, де того ж дня здійснювала торгівлю ОСОБА_5 - на відстані близько 3 метрів. Вона здійснювала торгівлю та приглядала за товаром ОСОБА_5 і в цей момент помітила невідомого їх хлопця, який підійшов до столу ОСОБА_5 , де знаходилася розсада, присів, вдавши, що зав`язує шнуром на взутті. Однак в цей час вона помітила, що хлопець засуну в руку у відерце, в яке потерпіла складала свій виторг. Так як ОСОБА_5 не було на місці, вона встигла продати деякий її товар, а вилучені за нього кошти вкинула у відерце. Помітивши, що хлопець витягнув гроші з відерця, вона почала кричати йому « ОСОБА_21 , остав гроші». На ці слова хлопець встав і почав тікати, побіг за вагончик, де здійснювався продаж хліба. Зайшовши за вагончик, свідок пояснила, що паралельно до нього стояло її авто, перед яким цей хлопець проскочив. Вона в цей момент бігла за ним і кричала « ОСОБА_21 , віддай гроші». Пояснила, що за вагончиком стояв паркан та вказала на його місцезнаходження - на відстані 3-4 метрів від вагончика, де здійснювався продаж хліба. Далі пояснила, що вона почала кричати хлопцям, які стояли біля намету та здійснювали продаж овочів, в напрямку яких він біг «Держіть, ловіть, вор». Вказані хлопці підставили незнайомому «підніжку», від чого він упав. Вона підбігла до незнайомця, завела йому руки за спиною та почала вимагати повернути грошові кошти, які він забрав з відерця потерпілої. В цей час до них підбігла потерпіла ОСОБА_5 і запитала, що сталося. Вона їй пояснила, що в неї вкрали грошові кошти. Після цього незнайомець дістав з кишені штанів грошові кошти та передав їх ОСОБА_5 .. Зі слів свідка незнайомець повернув ОСОБА_5 700 з гаком гривень, точної суми вона не запам`ятала. Далі, як пояснила свідок, вона продовжила тримати за руку незнайомця, який заволодів коштами потерпілої, до приїзду співробітників поліції. Також зазначила, що неодноразово бачила даного громадянина на території базарної площі, хоч і не знає його анкетних даних (а.с.155-158).
В судовому засіданні 09.12.2025 року також оглянуто відеозапис проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 04.06.2025 року (а.с.159).
Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2025 року з фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_7 вказала, що може впізнати особу та вказала на фото під № 3, на якому зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 (а.с.160-163).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.06.2025 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_22 , остання пояснила за яких обставин вона стала свідком відкритого заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 .. Свідок пояснила, що 04.06.2025 року в першій половині дня вона перебувала на базарній площі в м. Ромни, де вигулювала собаку. В цей вона прийшла до своєї знайомої ОСОБА_15 , яка здійснює торгівлю на базарній площі м`ясними виробами. Далі помітила, що до місця, де здійснює торгівлю потерпіла ОСОБА_5 , що розташоване напроти місця, де здійснює торгівлю її подруга, підійшов чоловік, який вдавав, що зав`язує шнурки. Далі свідок вказала на ділянку асфальтного покриття, розміщену на відстані близько 3 метрів від місця, де вона знаходилася біля своєї подруги. Пояснила, що вона та її подруга ОСОБА_15 помітили, що вказаний чоловік поліз рукою у відерце, де зберігала гроші потерпіла, виручені за торгівлю та забрав їх звідти собі. Після цього зазначила, що її подруга ОСОБА_15 , помітивши це, почала кричати, що він вкрав гроші, а незнайомець піднявся на ноги і почав тікати. Її подруга ОСОБА_15 побігла за ним, а вона - свідок, залишилася біля товару подруги. Далі свідок вказала, що поряд з місцем, де здійснювала торгівлю потерпіла, знаходився вагончик, де продавали хліб, за який почав тікати незнайомець, а за ним бігла її подруга. Після цього, як стверджує свідок, вона попрямувала до місця, куди побіг незнайомець та її подруга ОСОБА_15 та помітила, що остання тримає його за руку. Далі свідок пройшла прямо, демонструючи місце розташування ларька з хлібом та вказала на ділянку з асфальтним покриттям та повідомила, що саме в цьому місці перебував незнайомець, якого тримала за руку її подруга ОСОБА_15 та поряд стояла потерпіла ОСОБА_5 .. Потім, як пояснила свідок, вона повернулася до товару подруги. З її слів потерпіла була в розпачі та не розуміла, що сталося. Також свідок зазначила, що потерпіла їй розповіла, що кошти, які в неї вклав незнайомець, він повернув їй, коли його спіймала ОСОБА_15 , проте яка сума коштів там була, їй невідомо (а.с. 164-166).
В судовому засіданні 09.12.2025 року також оглянуто відеозапис проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_22 від 04.06.2025 року (а.с.168).
Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2025 року з фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_22 вказала, що може впізнати особу за характерною небритістю, коротке темне волосся, густі брови, яка скоїла злочин та вказала на фото під № 3, на якому зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 (а.с.197-200).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.06.2025 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_23 , останній пояснив за яких обставин він став свідком відкритого заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 .. Пояснив, що 04.06.2025 троку близько 11-12 год. він перебував на площі Базарній в м. Ромни, де допомагав батькам здійснювати торгівлю овочами та вказав на місце, де стояла торгівельна палатка - близько 4-5 метрів від торгівельного вагончика з написом «Червонозаводський хліб». В цей момент він помітив чоловіка, який вибіг із-за вагончика в напрямку його палатки. Також він помітив жінку на ім`я ОСОБА_15 , яка теж здійснює торгівлю на Базарній площі. Вона кричала щось на кшталт «Стій, вор». В подальшому він помітив, що біля його палатки вказаний чоловік перечепився та впав, а жінка на ім`я ОСОБА_15 підбігла до нього та схватила за руки, продовжуючи кричати, що цей чоловік вкрав гроші. Проте, як зазначив свідок ОСОБА_23 , в кого саме він викрав кошти, на той момент він не знав. Вже згодом дізнався, що цей чоловік викрав гроші в однієї з продавчинь на ринку, однак в кого саме йому невідомо. Грошових коштів він у вказаного чоловіка не бачив, але йому стало відомо, що на вимогу жінки на ім`я ОСОБА_15 , він повернув кошти. Свідок зауважив, що неодноразово бачив на ринку даного громадянина, але йому невідоме його ім`я (а.с.201-203). 
В судовому засіданні 29.01.2026 року також оглянуто відеозапис проведеного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 від 05.06.2025 року (а.с.204).
Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2025 року з фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_23 вказав, що може впізнати особу за небристістю, колосся коротке, густі брови, обличчя овальне, та вказав на фото під № 3, на якому зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 (а.с.205-208).
Наведені докази вказують на присутність обвинуваченого на місці вчинення кримінального правопорушення, отже ОСОБА_3 є суб`єктом інкримінованого злочину. Також дослідженими і проаналізованими судом доказами, кожним окремо і у сукупності доводиться наявність в діях обвинуваченого об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що винаОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану), стороною обвинувачення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом. 

Мотиви призначення покарання.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. 
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено не встановлено.
Суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, відшкодування шкоди шляхом повернення коштів, а також відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої. При цьому суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (т. 1, а.с.209-212), негативно характеризуються за місцем проживання (т. 1, а.с.214), згідно довідки КНП СОР «ОКСЛ» № 01-55/5489 від 16.06.2025 року перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 24.02.2025 року з ДЗ: «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин», у лікаря-психіатра під наглядом не перебуває (т. 1, а.с.215).
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Отже, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у межах санкції частини статті - у виді позбавлення волі строком на 7 років. 
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2025 року у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно призначити покарання - 7 років 1 місяць позбавлення волі. 
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 - 04 червня 2025 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк відбування покарання з моменту затримання 04.06.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Ураховуючи обрану міру покарання та думку прокурора щодо необхідності продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до вступу вироку у законну силу, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу. Отже ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі: медичний шприц зеленого кольору «ALEXPHARM», переданий на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;
мобільний телефон «ОРРО» в чохлі чорного кольору, переданий на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_3 ;
грошові кошти в сумі 727 грн., передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в її розпорядженні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2025 року у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно призначити покарання - 7 (сім) років 1 (один) місяць позбавлення волі. 
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 - 04 червня 2025 року.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання - 04 червня 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів.
Речові докази по справі: медичний шприц зеленого кольору «ALEXPHARM», переданий на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;
мобільний телефон «ОРРО» в чохлі чорного кольору, переданий на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_3 ;
грошові кошти в сумі 727 грн., передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  ОСОБА_1