РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2026 року 	м. Рівне	№460/2351/26	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
 	Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик"	
до	Волинської митниці 	
 	про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -	

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" (далі по тексту позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці (далі по тексту відповідач), у якому просить суд:
- визнати протиправними і скасувати рішення Волинської митниці щодо класифікації товарів №25UA20500000106-КТ від 17.12.2025 та №26UA20500000001-КТ від 07.01.2026;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/003076 та №UA205140/2026/000023.
На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання Контракту №091299 від 19.05.2022, укладеного з нерезидентом - Westkond Invest CZ s.r.o., було ввезено на митну територію України товар "стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований, гідрогенізований, лауринового типу. Hydrogenated palm kernel stearin (RBD) IFFCO PRO PSCO32" виробництва PT.SYNERGY OIL NUSANTARA (Індонезія). Через декларанта ТОВ "Лакі-Брок" до Волинської митниці було подано митні декларації №25UA205140070992U7 від 13.11.2025 та №25UA205140078927U0 від 17.12.2025, у яких товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 1516 20 98 13 (стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований), що відповідає його фактичним характеристикам. На підтвердження правильності класифікації митному органу подано вичерпний пакет документів, у тому числі сертифікати якості та аналізу виробника, лист-пояснення виробника від 22.10.2025, експертний висновок Київської ТПП №К-979 від 29.10.2025, паспорт безпеки матеріалів, експортні декларації країни відправлення з кодом HS 15162047, фітосанітарні та санітарні сертифікати уповноважених органів Республіки Індонезія. Незважаючи на висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003400-1128 від 11.12.2025 та №1420003400-0008 від 05.01.2026, якими підтверджено, що товар є гідрогенізованим пальмоядровим стеарином, з масовою часткою жиру 99,92% і 99,96% відповідно, не є водно-жировою емульсією, а у складі проб не виявлено стабілізаторів, смакових добавок, барвників, ароматизаторів та тваринних жирів, відповідач прийняв спірні рішення щодо класифікації товарів та склав картки відмови. Позивач вважає такі рішення безпідставними, оскільки відповідач застосував менш конкретизовану товарну підкатегорію 1517 90 99 19 "інші" замість конкретно визначеної підкатегорії 1516 20 98 13 та використав як підставу маркетингову інформацію з маркування упаковки, а не фактичний склад товару, чим порушив Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД. Просить позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 11.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 11.02.2026 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Волинської митниці щодо класифікації товарів №25UA20500000106-КТ від 17.12.2025 та №26UA20500000001-КТ від 07.01.2026 - до набуття рішенням суду у цій справі законної сили.
Ухвалою суду від 29.06.2026 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
24.02.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив, у якому заперечено щодо задоволення позовних вимог і в обґрунтування заперечень вказано про те, що згідно з фотозображеннями маркувальної етикетки з пакування товару продукт "IFFCO PRO PSCO32" містить емульгатор Е492 (сорбітан тристеарат) та Е322 (лецитин), а сорбітан тристеарат додають у замінники какао-масла як модифікатор кристалів, що запобігає "посивінню" шоколаду. На думку відповідача, наявність такої добавки не дає змоги класифікувати товар у товарній позиції 1516 УКТ ЗЕД, оскільки до цієї позиції не включаються жири та олії, що пройшли подальшу обробку з метою перетворення в харчовий продукт. Зазначає, що визначений жирно-кислотний склад проб узгоджується із рекомендованим жирно-кислотним складом для сурогатів какао-масла за ДСТУ 5005:2014. За результатами розгляду запитів спеціалізованим підрозділом Волинської митниці прийнято рішення щодо класифікації товарів від 17.12.2025 №25UA20500000106-КТ та від 07.01.2026 №26UA20500000001-КТ, відповідно до яких товар класифіковано в товарній підкатегорії 1517 90 99 19 згідно УКТ ЗЕД. Доводить, що оспорювані рішення та картки відмови є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.
03.03.2026 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що висновки Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби не підтвердили наявності у складі товару емульгаторів Е492 та Е322, натомість встановили, що товар є практично чистим жиром з масовою часткою жиру 99,92% і 99,96%, не є водно-жировою емульсією, у складі не виявлено стабілізаторів, добавок, барвників, ароматизаторів і тваринних жирів. Інформація на маркуванні щодо дозволеності емульгаторів є маркетинговою та стосується кінцевих продуктів, у виробництві яких використовується цей стеарин, що підтверджено листом виробника від 22.10.2025. CAS-номер товару 93334-38-4 закріплений за чистим пальмоядровим стеарином. Вказує, що покликання відповідача на ДСТУ 5005:2014 є помилковим, оскільки до сировини застосовується ДСТУ 7620:2014 "Стеарини пальмоядрові. Технічні умови", а крім того, ДСТУ не є правовою основою для митної класифікації товарів.
У встановлений судом строк відповідач правом на подання заперечень не скористався.
04.03.2026 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи перекладів наявних у справі доказів.
19.06.2026 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, понесення судових витрат у справі.
24.06.2026 відповідачем подано до суду клопотання з проханням відмовити у стягненні витрат на правову допомогу та перекладача у справі №460/2351/26 за позовом ТОВ "ДН Класик" або зменшити їх вартість. 
Інших заяв по суті та клопотань від учасників справи суду не надходило.
Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяви по суті і матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
19.05.2022 між ТОВ "ДН Класик" (покупець) та Westkond Invest CZ s.r.o. (продавець) укладено Контракт №091299, предметом якого є поставка товару, визначеного у відповідних специфікаціях. Згідно з пунктом 2.1. Контракту продавець продає, а покупець купує товар на умовах DAP - вул.Семидубська, 87, м.Дубно, Україна (Інкотермс 2010). Відповідно до Додаткової угоди №07 від 07.07.2025 у зв`язку зі зміною найменування продавця внесено зміни до Контракту в частині відомостей про продавця (нове найменування - Avanta Globe s.r.o.). Дію Контракту продовжено Додатковою угодою №1 від 31.12.2023.
07.11.2025 ТОВ "ДН Класик" та Avanta Globe s.r.o. укладено Специфікацію №20250031 до Контракту №091299 від 19.05.2022, якою визначено предмет поставки - IFFCO PRO PSCO32, відправник з Індонезії компанія PT SYNERGY OIL NUSANTARA, в кількості 22,66 мт на загальну суму 62564,49 доларів США.
В цей же день Avanta Globe s.r.o. виставлено ТОВ "ДН Класик" рахунок-фактуру №20250031 від 07.11.2025 на продаж IFFCO PRO PSCO32 в кількості 22,66 мт, країна виробництва – Індонезія, на суму 62564,49 доларів США. 
25.11.2025 ТОВ "ДН Класик" та Avanta Globe s.r.o. укладено Специфікацію №20250036 до Контракту №091299 від 19.05.2022, якою визначено предмет поставки - IFFCO PRO PSCO32, відправник з Індонезії компанія PT SYNERGY OIL NUSANTARA, в кількості 22,66 мт на загальну суму 62031,52 доларів США.
В цей же день Avanta Globe s.r.o. виставлено ТОВ "ДН Класик" рахунок-фактуру №20250036 від 25.11.2025 на продаж IFFCO PRO PSCO32 в кількості 22,66 мт, країна виробництва – Індонезія, на суму 62031,52 доларів США. 
На виконання вказаного Контракту продавцем було здійснено поставкуPRO PSC032 у відповідних кількостях за такими товаросупровідними документами: 
- 22,66 мт товару по специфікації №20250031 від 07.11.2025: контракт №091299 від 19.05.2022, Додаткова угода №1 від 31.12.2023, Додаткова угода №07 від 07.07.2025, специфікація №20250031 від 07.11.2025, фактура №20250031 від 07.11.2025, пакувальний лист №2500377159/ВТМ/2025, сертифікат якості GENPDS-SF010 від 08.05.2025, коносамент №257417910 від 18.09.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №0811/5, транзитна декларація 25PL322080NSXUENM0, фітосанітарний сертифікат Індонезійського карантинного органу EUO8ZNP від 01.10.2025, санітарний сертифікат ST.06.05.95.954.10.25.005366 від 03.10.2025, виданий Індонезійським органом з контролю за харчовими продуктами та здоров`ям, сертифікат походження №0008194/КВМ/2025 від 02.10.2025, комерційний інвойс №2500377448 від 13.09.2025, сертифікат аналізу №3900268352/10 від 17.09.2025, експортна декларація 00051202538120250917900779 від 17.09.2025.
- 22,66 мт товару по специфікації №20250036 від 25.11.2025: контракт №091299 від 19.05.2022, Додаткова угода №1 від 31.12.2023, Додаткова угода №07 від 07.07.2025, специфікація №20250036 від 25.11.2025, фактура №20250036 від 25.11.2025, пакувальний лист №2500377721/BTM/2025, сертифікат якості GENPDS-SF010 від 08.05.2025, коносамент №259360565 від 04.10.2025, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №12326, Накладна УМВС 07107 від 08.12.2025, транзитна декларація 25PL322080NSZXXEM0, фітосанітарний сертифікат Індонезійського карантинного органу 9HRPLXY від 10.10.2025, санітарний сертифікат ST.06.05.95.954.10.25.005388 від 09.10.2025, виданий Індонезійським органом з контролю за харчовими продуктами та здоров`ям, сертифікат походження №0008546/КВМ/2025 від 13.10.2025, комерційний інвойс №2500377908 від 03.10.2025, сертифікат аналізу №3900271307/10 від 04.10.2025, експортна декларація №00051202538120251003900824 від 04.10.2025, заяву декларацію PT Synergy Oil Nusantara 300/LO-QQC/11/2025 від 21.11.2025 про те, що товар IFFCO PRO PSCO 32 є рафінованим гідрогенізованим пальмоядровим стеарином і має CAS-номер 93334-38-4, а також лист виробника щодо відсутності процесів емульгування, збивання та текстурування.
13.11.2025 позивачем, через уповноважену особу (декларант - ТОВ "Лакі-Брок"), подано до митного оформлення митну декларацію №25UA205140070992U7, у графі 31 якої заявлено товар: "1. Жири рослинного походження. Стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований, гідрогенізований, лауринового типу. Hydrogenated palm kernel stearin (RBD) IFFCO PRO PSCO32 - 1133 картонних коробок. 20 кг в картонній коробці (без домішок та сумішей). Фізико-хімічні показники: Масова частка жиру та нелетких жиророзчинних речовин – 99,9% (включно з вільними жирними кислотами як природною частиною жирової основи), вміст вільних жирних кислот – 0,013%, волога та леткі речовини – 0,013%, кольоровість по ловібонду – 0,2 червоні. Перекисне число – 0,50мЕкв/кг. Точка плавлення – 33,0 гр.Цельсія. Йодне число - 0,30 гІ2/100г. Вміст твердого жиру: N20 - 94.74 %. N25 - 88.75 %. N30 - 49.63 %. N35 - 2.18 %. Дата виробництва 15.09.2025. Без вмісту тваринних жирів (в т.ч. молочного жиру), крохмалю, цукрів, барвників, ароматизаторів, продуктів білкової природи та амінокіслот. Має вигляд твердої білої маси без стороннього запаху та присмаку. Не містить ГМО. Торгова марка: IFFCO PRO PSCO 32. Виробник PT SYNERGY OIL NUSANTАRA.IN ".
У графі 33 вказаної митної декларації заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД 1516 20 98 13.
Фактурна митна вартість товару визначена на рівні 62564,49 USD. Для визначення митної вартості товару, відповідно до даних графи 43 митної декларації, декларантом обрано перший метод (за ціною договору), при цьому ставка ввізного мита визначена на рівні 0% (графа 47 митної декларації).
17.12.2025 декларантом ТОВ "Лакі-Брок" подано до митного оформлення митну декларацію №25UA205140078927U0, у графі 31 якої заявлено товар: "1. Жири рослинного походження. Стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований, гідрогенізований, лауринового типу. CAS №93334-38-4. Hydrogenated palm kernel stearin (RBD) IFFCO PRO PSCO32 - 1133 картонних коробок. 20 кг в картонній коробці (без домішок та сумішей). Фізико-хімічні показники: Масова частка жиру та нелетких жиророзчинних речовин – 99,9% (включно з вільними жирними кислотами як природною частиною жирової основи), вміст вільних жирних кислот – 0,014%, волога та леткі речовини – 0,012%, кольоровість по ловібонду – 0,2 червоні. Перекисне число – 0,00мЕкв/кг. Точка плавлення – 33,2 гр.Цельсія. Йодне число - 0,18 гІ2/100г. Вміст твердого жиру: N20 - 94.60 %. N25 - 89.82 %. N30 - 50.21 %. N35 - 1.89 %. Дата виробництва 26.09.2025. Без вмісту тваринних жирів (в т.ч. молочного жиру), крохмалю, цукрів, барвників, ароматизаторів, продуктів білкової природи та амінокіслот. Має вигляд твердої білої маси без стороннього запаху та присмаку. Не містить ГМО. Торгова марка: IFFCO PRO PSCO 32. Виробник PT SYNERGY OIL NUSANTАRA.IN ".
У графі 33 вказаної митної декларації заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД 1516 20 98 13.
Фактурна митна вартість товару визначена на рівні 62031,52 USD. Для визначення митної вартості товару, відповідно до даних графи 43 митної декларації, декларантом обрано перший метод (за ціною договору), при цьому ставка ввізного мита визначена на рівні 0% (графа 47 митної декларації).
Для митного оформлення за обома митними деклараціями відповідачу були надані документи, перелік яких зазначений у графі 44 кожної з них, зокрема окрім наведених вище товаросупровідних документів було подано Договір про надання ветеринарно-санітарних послуг №06.01.-16/1289 від 18.06.2025, лист Управління Держпродспоживслужби у м.Дубному №167 від 09.03.2017р. по реєстрацію потужностей, порівняльну технічну довідку за ДСТУ 7620:2014, підготовлену ТОВ “ДН Класик” (ISO 9001), обґрунтування класифікації товару за УКТЗЕД 1516209813, експертний висновок №К-979 від 29.10.2025, складений експертом Київської торгово-промислової палати Михайленко Н.Ф., лист-пояснення виробника від 22.10.2025 на адресу митних та контрольних органів з поясненням інформації, розміщеної на упаковці товару, відомості з сайту www.volza.com, www.eximpedia.app. та FDA (Управління з контролю за продуктами і ліками Філіппін).
За результатами автоматичного спрацювання Системи управління ризиками (СУР) за обома митними деклараціями митним органом проведено огляд товарів та відібрано зразки, що оформлено актами про проведення огляду (переогляду) товарів від 13.11.2025 та від 17.12.2025, та актами про взяття проб (зразків) товарів від тих же дат, у яких зазначено метою взяття проб: спрацювання форми контролю 905-3 СУР, завдання для дослідження (аналізу, експертизи): визначення фізико-хімічного складу наданих на дослідження проб; перевірити характеристики, визначальні для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, провести ідентифікацію товару; встановити відповідність відомостей, зазначених у графі 31 МД, фактично встановленим даним за результатами проведення досліджень).
11.12.2025 Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок №1420003400-1128 за результатами дослідження зразків товару, відібраних за митною декларацією №25UA205140070992U7 від 13.11.2025, у якому зроблено висновок про те, що перевірити наявність/відсутність емульгаторів у складі проби не видається можливим у зв`язку із відсутністю нормативно-затвердженої методики, констатовано, що за результатами досліджень проба є твердою фракцією пальмоядрової олії, що піддана процесу хімічної модифікації (гідрогенізації) – гідрогенізованим пальмоядровим стеарином, з масовою часткою жиру та нелетких жиророзчинних речовин 99,92% (не є водно-жировою емульсією). Визначена масова частка вологи становить 0,08%, температура плавлення – 33,6 градусів цельсія, вміст вільних жирних кислот (в перерахунку на лауринову) становить 0,02%. Стабілізаторів (вуглеводної природи), смакових добавок, барвників, ароматизаторів, тваринних жирів (в тому числі молочного жиру) у складі дослідженої проби не виявлено. Зазначено, що за визначеним кислотним числом (0,06 мгКОН/г), а також за органолептичними показниками, проба є рафінованим, вибіленим, дезодорованим продуктом. Результати досліджень наданої проби за визначеними показниками не протирічать опису товару у графі 31 МД (ІМ 40 АА) від 13.11.2025 №25UA205140070992U7. 
05.01.2026 Львівським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок №1420003400-0008 за результатами дослідження зразків товару, відібраних за митною декларацією №25UA205140078927U0 від 17.12.2025, у якому зроблено висновок про те, що перевірити наявність/відсутність емульгаторів у складі проби не видається можливим у зв`язку із відсутністю нормативно-затвердженої методики, констатовано, що за результатами досліджень проба є твердою фракцією пальмоядрової олії, що піддана процесу хімічної модифікації (гідрогенізації) – гідрогенізованим пальмоядровим стеарином, з масовою часткою жиру та нелетких жиророзчинних речовин 99,96% (не є водно-жировою емульсією). Визначена масова частка вологи становить 0,04%, температура плавлення – 33,6 градусів цельсія, вміст вільних жирних кислот (в перерахунку на лауринову) становить 0,02%. Стабілізаторів (вуглеводної природи), смакових добавок, барвників, ароматизаторів, тваринних жирів (в тому числі молочного жиру) у складі дослідженої проби не виявлено. Зазначено, що за визначеним кислотним числом (0,07 мгКОН/г), а також за органолептичними показниками, проба є рафінованим, вибіленим, дезодорованим продуктом. Результати досліджень наданої проби за визначеними показниками не протирічать опису товару у графі 31 МД (ІМ 40 АА) від 17.12.2025 №25UA205140078927U0. 
Волинською митницею на підставі висновку Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 11.12.2025 №1420003400-1128 прийнято рішення щодо класифікації товарів №25UA20500000106-КТ, що набрало чинності 17.12.2025, за яким імпортований позивачем товар визначено як: "№1 - 1. Гідрогенізований пальмоядровий стеарин IFFCO PRO PSCO 32, у вигляді шматків твердої речовини білого кольору, без вираженого запаху, є твердою фракцією пальмоядрової олії, що піддана процесу хімічної модифікації (гідрогенізації) з масовою часткою жиру та нелетких жиророзчинних речовин 99,92% (не є водно-жировою емульсією). Визначена масова частка вологи становить – 0,08%, температура плавлення – 33,6 градусів Цельсія, вміст вільних жирних кислот (в перерахунку на лауринову) становить 0,02%. Є рафінованим, вибіленим, дезодорованим продуктом. У складі продукту не виявлено стабілізаторів (вуглеводної природи), смакових добавок, барвників, ароматизаторів, тваринних жирів (в тому числі молочного жиру. Визначений жирно-кислотний склад проби узгоджується із рекомендованим жирно-кислотним складом для сурогатів какао-масла за ДСТУ 5005:2014 "Жири рослинні. Еквіваленти, поліпшувачі, замінники та сурогати какао-масла. Загальні технічні умови". Упакований в картонні коробки по 20 кг в коробці. Застосування: для кондитерських виробів та харчової промисловості" (графа 31). Код товару за УКТЗЕД 1517909919 (графа 33) ".
У зв`язку з прийняттям класифікаційного рішення №25UA20500000106-КТ відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/003076, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №25UA205140070992U7 від 13.11.2025. У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме, декларування товару у відповідності до рішення про визначення коду товару №25UA20500000106-КТ від 17.12.2025, а також роз`яснено можливість оскарження такої картки відмови у встановленому порядку відповідно до глави 4 Митного кодексу України.
Волинською митницею на підставі висновку Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 05.01.2026 № 1420003400-0008 прийнято рішення щодо класифікації товарів №26UA20500000001-КТ, що набрало чинності 07.01.2026, за яким імпортований позивачем товар визначено як: "№1 - 1. Гідрогенізований пальмоядровий стеарин IFFCO PRO PSCO 32, у вигляді шматків твердої речовини білого кольору, без вираженого запаху, є твердою фракцією пальмоядрової олії, що піддана процесу хімічної модифікації (гідрогенізації) з масовою часткою жиру та нелетких жиророзчинних речовин 99,96% (не є водно-жировою емульсією). Визначена масова частка вологи становить – 0,04%, температура плавлення – 33,6 градусів Цельсія, вміст вільних жирних кислот (в перерахунку на лауринову) становить 0,02%. Є рафінованим, вибіленим, дезодорованим продуктом. У складі продукту не виявлено стабілізаторів (вуглеводної природи), смакових добавок, барвників, ароматизаторів, тваринних жирів (в тому числі молочного жиру. Визначений жирно-кислотний склад проби узгоджується із рекомендованим жирно-кислотним складом для сурогатів какао-масла за ДСТУ 5005:2014 "Жири рослинні. Еквіваленти, поліпшувачі, замінники та сурогати какао-масла. Загальні технічні умови". Упакований в картонні коробки по 20 кг в коробці. Застосування: для кондитерських виробів та харчової промисловості" (графа 31). Код товару за УКТЗЕД 1517909919 (графа 33) ".
У зв`язку з прийняттям вказаного класифікаційного рішення №№26UA20500000001-КТ відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2026/000023, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №25UA205140078927U0 від 17.12.2025. У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме, декларування товару у відповідності до рішення про визначення коду товару №26UA20500000001-КТ від 07.01.2026, а також роз`яснено можливість оскарження такої картки відмови у встановленому порядку відповідно до глави 4 Митного кодексу України.
Відповідно до вказаних рішень, декларантом позивача було подано до митного оформлення митну декларацію ІМ 40 ТН №25UA205140071179U7 від 14.11.2025, за якою товар випущено у вільний обіг, при цьому, у такій митній декларації, код товару за УКТЗЕД визначено 1517909919 (графа 33) і нараховано суму ввізного мита 266888,30 грн. з розрахунку 10% митної вартості товару (графа 47). Фактурна митна вартість товару визначена на рівні 62564,49 USD. Митну вартість товару заявлено в загальному розмірі 2631718,96 грн (графа 45), а також митну декларацію ІМ40ДТ №26UA205140001226U3 від 12.01.2026, за якою товар випущено у вільний обіг, при цьому, у такій митній декларації, код товару за УКТЗЕД визначено 1517909919 (графа 33) і нараховано суму ввізного мита 261678,73 грн. з розрахунку 10% митної вартості товару (графа 47). Фактурна митна вартість товару визначена на рівні 62031,52 USD. Митну вартість товару заявлено в загальному розмірі 2616787,26 грн (графа 45).
Вважаючи рішення відповідача щодо класифікації товарів та картки відмов в прийнятті митних декларацій протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті цієї ситуації, суд виходить з наступного.
За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. 
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 МК України). 
В силу приписів частини 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частини 1 статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно з частиною 1 статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта (стаття 257 МК України).
Статтею 69 МК України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до частини 3 статті 69 МК України на вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них, а у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 статті 69 МК України).
Згідно з ч.5 ст.69 МК України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, зареєстрованого Міністерством юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (зі змінами), затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа (далі по тексту - Порядок №631, в редакції на час спірних правовідносин).
Відповідно до підпункту 4.5.5. пункту 4.5 розділу IV Порядку №631 при здійсненні митного оформлення митної декларації виконуються такі митні формальності, як перевірка правильності класифікації товарів.
За пунктом 4.7. розділу IV Порядку №631 у випадках, передбачених законодавством України з питань митної справи, у складних випадках виконання митних формальностей, а також на вимогу спеціалізованого підрозділу або підрозділу митних компетенцій ПМО передає виконання окремої митної формальності за митною декларацією до такого підрозділу.
Відповідно до пункту 4.5. розділу IV Порядку №631 при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності: 4.5.1. Перевірка дотримання строків подання МД (у випадках, визначених законодавством); 4.5.2. Перевірка наявності відміток про завершення переміщення товарів відповідно до зазначених у графі 40 МД реквізитів документів контролю за переміщенням товарів (у випадках, визначених законодавством з питань митної справи); 4.5.3. Контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення; 4.5.4. Контроль із застосуванням СУР, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСУР; 4.5.5. Перевірка правильності класифікації товарів; 4.5.6. Перевірка правильності визначення країни походження товарів; 4.5.7. Перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в МД відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах); 4.5.8. Перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності; 4.5.9. Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні; 4.5.10. Перевірка правильності визначення митної вартості товарів.
За абзацом десятим пункту 4.7 розділу IV Порядку №631 у разі здійснення посадовими особами підрозділу митних компетенцій митних формальностей, передбачених цим пунктом, контроль правильності класифікації товарів і прийняття рішень щодо класифікації товарів, порядок взаємодії з ПМО здійснюються у порядку, визначеному пунктами 1-21 розділу II та пунктами 1-8 розділу III Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за № 1085/21397 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 грудня 2022 року № 455) (далі по тексту - Порядок №650, в редакції на час спірних правовідносин).
Розділом ІІ Порядку №650 визначено, що посадові особи Підрозділу, ПМО здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час виконання митних формальностей. Обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів, визначається на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу; відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу. У разі якщо посадова особа ПМО не може однозначно перевірити правильність класифікації товарів на підставі задекларованих відомостей, така посадова особа у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТЗЕД.
Пунктом 15 розділу ІІ Порядку №650 встановлено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації). Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення: необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень. У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19.10.2022 № 2697-IX "Про Митний тариф України".
Митний тариф України містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.
Згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3. 3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. 4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Отже, зазначені Правила передбачають, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснював ввезення на території України товарних виробів, що мають назву "стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований, гідрогенізований, лауринового типу. Hydrogenated palm kernel stearin (RBD) IFFCO PRO PSCO32", при цьому декларантом було визначено код такого товару за УКТЗЕД 1516 20 98 13, а відповідачем спірними рішеннями класифіковано такий товар за кодом УКТЗЕД 1517 90 99 19. 
Обидві вказані коди віднесені до групи 15 "Жири та олії тваринного, рослинного або мікробного походження та продукти їх розщеплення; приготовлені харчові жири; воски тваринного або рослинного походження" Розділу ІІІ "Жири та олії тваринного, рослинного або мікробного походження та продукти їх розщеплення; приготовлені харчові жири; воски тваринного або рослинного походження" Митного тарифу України, встановленого Законом №2697-IX від 19.10.2022.
Товарна позиція 1516 за УКТЗЕД має назву "Жири, олії та їх фракції тваринного, рослинного або мікробного походження, частково або повністю гідрогенізовані, інтеретерифіковані, реетерифіковані або елаїдинізовані, рафіновані або нерафіновані, але не піддані подальшій обробці" та включає в себе товарні підпозиції, категорії і підкатегорії за кодом 1516209133 назва "- - - - - стеарин пальмоядровий гідрогенізований", кодом 1516 20 98 13 назва "- - - - - - - стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований", кодом 1516 20 98 23 назва "- - - - - - стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований для технічного та промислового використання".
Товарна позиція 1517 за УКТЗЕД має назву "Маргарин; харчові суміші або продукти з тваринних, рослинних або мікробного походження жирів або олій, або фракцій різних жирів або олій цієї групи, крім харчових жирів, або олій, або їх фракцій товарної позиції 1516" та включає в себе товарну підпозицію код 1517909919 назва "- - - - - інші".
Суд констатує, що матеріалами справи стверджується, що товар як по митній декларації №25UA205140070992U7, так і по митній декларації №25UA205140078927U0, який імпортувався позивачем, є нічим іншим як гідрогенізованим пальмоядровим стеарином IFFCO PRO PSCO 32, що не тільки зазначено у товаросупровідних документах, але і підтверджено висновками Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 11.12.2025 №1420003400-1128 та від 05.01.2026 № 1420003400-0008, у яких спеціалізована лабораторія митного органу виснувала, що результати досліджень наданих проб за визначеними показниками не протирічать опису товару у графі 31 МД вказаних митних декларацій, а також підтверджено те, що у складі продукту не виявлено стабілізаторів (вуглеводної природи), смакових добавок, барвників, ароматизаторів, тваринних жирів (в тому числі молочного жиру), а перевірка наявності/відсутності емульгаторів у складі проби не видалося можливим у зв`язку із відсутністю нормативно-затвердженої методики.
Як вбачається з загальних правил класифікації товару, що міститься в додатку до Закону України "Про Митний тариф України", перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис, а товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила (a) (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Застосовуючи вищезазначені правила та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що імпортований позивачем на митну територію України товар був правильно класифікований за кодом УКТЗЕД 1516209813, оскільки саме ця товарна підкатегорія найбільш конкретно порівняно з іншими товарними позиціями описує такий товар як: "стеарин пальмоядровий рафінований, вибілений, дезодорований".
Надаючи оцінку доводам відповідача про те, що визначений жирно-кислотний склад проби товару узгоджується із рекомендованим жирно-кислотним складом для сурогатів какао-масла за ДСТУ 5005:2014 «Жири рослинні. Еквіваленти, поліпшувачі, замінники та сурогати какао-масла. Загальні технічні умови», що начебто передбачає класифікацію товару за кодом УКТЗЕД 1517909919, суд звертає увагу на те, що висновки Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 11.12.2025 №1420003400-1128 та від 05.01.2026 №1420003400-0008 містять відомості про склад товару, зокрема, масова частка жиру та нелетких жиророзчинних речовин у товарі, який заявлений у МД №25UA205140070992U7 від 13.11.2025 становить 99,92%, а масова частка вологи – 0,08%, а масова частка жиру та нелетких жиророзчинних речовин у товарі, який заявлений у МД №25UA205140078927U0 від 17.12.2025 становить 99,96%, а масова частка вологи – 0,04%, при цьому будь-яких домішок, добавок, барвників, ароматизаторів, тваринних жирів, в тому числі наявність/відсутність сорбітану тристеарату (емульгаторів Е492 та Е322) результатами експертизи не виявлено. Будь-яких доказів, які б засвідчували наявність у імпортованому товарів іншого хімічного складу та вказували б на приналежність такого товару до харчових сумішей відповідачем не надано і судом не здобуто.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо того, що маркування на упаковці товару містить таке формулювання як "рослинний замінник какао-масла з дозволеними емульгаторами Е492 (сорбітан тристеарат) та Е322 (лецитин). Країна походження: Індонезія", то суд зазначає, що з вказаного маркування слідує, що виробником дозволяється наявність емульгаторів, але не констатується, що конкретно у цьому товарі вони є. Тобто вказане маркування не містить однозначної стверджувальної інформації про наявність у складі товару емульгаторів Е492 та Е322, при цьому суд погоджуєтсья з твердженням позивача про те, що сама по собі інформація, яка міститься на маркуванні товару, не є достатньою для прийняття рішення щодо класифікації товару, і виходити потрібно з фактичного складу товару. 
Оскільки митним органом було ініційовано експертне дослідження спеціалізованою лабораторією, висновки якої не встановили наявності у складі товару емульгаторів Е492 та Е322, тобто того, що товар було піддано зміні кристалічної структури через додавання у склад сорбітану тристеарату та лицетину, то суд приходить до висновку про відсутність підстав класифікувати імпортований товар за кодом УКТЗЕД 1517909919 "- - - - - інші", який є загальним і найменш визначеним у відповідній товарній підпозиції.
Країною походження товару є Індонезія, яка з 15.05.1993 приєдналася до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 (HS-Конвенція), що свідчить про те, класифікація товарів між Україною та Індонезією здійснюється за однією міжнародною номенклатурною основою (Гармонізованою системою). 
Оцінюючи зміст експортних декларацій країни відправлення товару під назвою "Митне повідомлення" №00051202538120250917900779 від 17.09.2025 та №00051202538120251003900824 від 04.10.2025, суд зазначає, що у графі 38 кожної з вказаних декларацій міститься опис товару як рафінованого, вибіленого, дезодорованого гідрогенізованого пальмоядрового стеарину марки IFFCO PRO PSCO 32-WES, а також код тарифної позиції 15162047, що свідчить про те, що митні органи країни походження та відправлення товару також класифікують його за товарною позицією "1516", а не "1517". 
Наявні в матеріалах справи сертифікати для експорту обробленої/не регульованої статті за №2025-Т1.0-2101.2-К.Т.4-001848, виданий 01.10.2025 індонезійським карантинним органом № EUO8ZNP, та за №2025-Т1.0-2101.2-К.Т.4-002008, виданий 10.10.2025 індонезійським карантинним органом №9HRPLXY, у описі товару також містять відомості про HS CODE: 15162047. Аналогічна інформація міститься і у сертифікатах походження форми В, виданих Міністерством торгівлі Республіки Індонезія референсний №0008194/КВМ/2025 та №0008546/КВМ/2025, у яких в розділі 7 "Кількість та вид упаковок; опис товарів" зазначено "HS код; 15162047 ". Зазначене дає підстави суду виснувати, що уповноважені органи країни походження товару підтвердили класифікацію товару за товарною позицією "1516".
В матеріалах справи наявний лист виробника PT SYNERGY OIL NUSANTАRA, яким виробник офіційно підтвердив, що його продукт - Hydrogenated Palm Kernel Stearin (RBD) - IFFCO PRO PSCO 32 не піддавався процесам емульгування, збивання, аерації, текстурування або структурування на жодному етапі виробництва, не містить жодних емульгаторів, стабілізаторів, ароматизаторів, барвників, антиоксидантів чи будь-яких інших технологічних або функціональних добавок, є однокомпонентним гідрогенізованим жиром, що складається виключно з рослинних тригліцеридів. Оцінюючий такий доказ суд зазначає, що будь-якими іншими матеріалами відомості, зазначені виробником не спростовані відповідачем у цій справі, більше того, наведена інформація не спростована і висновками спеціалізованої лабораторії митного органу.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо узгодження жирно-кислотного складу проб з рекомендованим жирно-кислотним складом для сурогатів какао-масла за ДСТУ 5005:2014, а також наданому в якості доказу листу Державної митної служби України від 12.08.2025 за №15/15-04-01/7/4714, суд зазначає, що сама по собі можливість згідно з вказаним ДСТУ наявності у товарі стабілізаторів не вказує на те, що конкретний товар, який імпортується дійсно містить їх у своєму складі. З огляду на те, що жоден з наявних у справі доказів не свідчить про наявність у складі імпортованого позивачем товару стабілізаторів Е322 та Е492 або будь-яких інших, то доводи відповідача в цій частині відхиляються судом як неспроможні. Щодо змісту листа Державної митної служби України від 12.08.2025 за №15/15-04-01/7/4714, то суд відзначає, що він стосується методологічної допомоги з питання класифікації товару "Рослинний жир CEBES MC 80" і покликається на висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24.06.2025 №1420003400-0510, в той же час предметом розгляду у цій справі є рішення митного органу, які стосуються зовсім іншого товару, а саме "рафінованого, вибіленого, дезодорованого гідрогенізованого пальмоядрового стеарину марки IFFCO PRO PSCO 32", а не "Рослинний жир CEBES MC 80". Крім того, висновок від 24.06.2025 №1420003400-0510 не стосується імпортованого позивачем товару, а отже, його висновки також не можуть враховуватися судом у цій справі, оскільки поширення висновків спеціалізованої лабораторії на інші товари, які не були предметом дослідження такої лабораторії, не допускається оскільки фізико-хімічний склад різних товарів та навіть окремих партій одного і того ж товару можуть суттєво відрізнятися. Зважаючи на вказане суд відхиляє зазначений лист Державної митної служби України як неналежний доказ у розумінні статті 73 КАС України стосовно спірного товару.
Суд зауважує на те, що наявний в матеріалах справи експертний висновок Київської торгово-промислової палати №К-979 від 29.10.2025 щодо визначення коду товару за УКТЗЕД містить висновок про те, що товар Hydrogenated palm kernel stearin (RBD) IFFCO PRO PSCO32 є рафінованим, вибіленим, дезодорованим (RBD) гідрогенізованим пальмоядровим стеарином та відповідає коду 1516209813. Вказаний висновок не спростований відповідачем. 
Оцінюючи кожен доказ окремо та всі у сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не було дотримано встановлених правил класифікації, проігноровано подані митному органу товаросупровідні документи, в тому числі видані як виробником, так і уповноваженими державними органами країни походження товару, хибно інтерпретовано висновки власної спеціалізованої лабораторії.
Суб`єктом владних повноважень у цій справі не надано доказів, які б підтверджували, що імпортований позивачем товар є маргарином, харчовою сумішшю або продуктом з тваринних, рослинних або мікробного походження жирів або олій, або фракцій різних жирів або олій цієї групи, які не входять до харчових жирів, або олій, або їх фракцій товарної позиції УКТ ЗЕД 1516.
Вказане дає підстави суду виснувати, що рішення відповідача щодо класифікації товарів №25UA20500000106-КТ від 17.12.2025 та №26UA20500000001-КТ від 07.01.2026 і прийняті на їх підставі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/003076 та №UA205140/2026/000023 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання їх протиправними та скасування.
У зв`язку із вказаним, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 11667.61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №383 від 09.02.2026, а також за подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір в сумі 726,72 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №384 від 09.02.2026, які знаходяться в матеріалах справи, у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем повністю.
Щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
Оцінюючи прохання представника позивача стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 17520,00грн. та 4400,00грн. як компенсацію витрат, необхідних для надання правничої допомоги (переклад доказів і нотаріальне посвідчення підпису перекладача), суд виходить з такого.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. 
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За положеннями статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З наведених вище норм процесуального закону вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
18.06.2026 представник позивача через підсистему "Електронний суд" подав клопотання, у якому просить сягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 17520,00грн. та 4400,00грн. компенсації витрат, необхідних для надання правничої допомоги (переклад доказів і нотаріальне посвідчення підпису перекладача) та додає копії документів: договору про надання правової допомоги від 08.12.2025р., додаткової угоди від 30.01.2026 до Договору про надання правової допомоги від 08.12.2025, рахунку № INV-004486 від 06.03.2026 на суму 17520,00 грн., платіжної інструкції №1341 від 05.05.2026 на суму 17520,00 грн., акт виконаних робіт №18-26 від 12.03.2026 на суму 4400,00 грн. щодо надання послуг перекладу документів з нотаріальним посвідченням, платіжної інструкції №721 від 12.03.2026 на оплату послуг перекладу, проміжного звіту про надану правову допомогу Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" Товариству з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" (Код ЄДРПОУ 36714492) по справі №460/2351/26 станом на 18.06.2026.
Договором про надання правової допомоги від 08.12.2025 з урахуванням додаткової угоди до нього від 30.01.2026, укладеними позивачем та Адвокатським бюро "Миколи Бляшина", передбачено, що Адвокатське бюро зобов`язується надати правову правову (правничу) допомогу Клієнту щодо представництва його інтересів в суді у справі по визнанню протиправним і скасування рішень Волинської митниці щодо класифікації товарів №25UA20500000106-КТ від 17.12.2025 та №26UA20500000001-КТ від 07.01.2026 і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/003076 та №UA205140/2026/000023 (судова справа-2), що включає в себе: аналіз документів та обставин щодо вказаного предмету договору (п.1.1.1.); збір і аналіз доказів, отримання та збирання відомостей про факти, які можуть бути використані, як джерело відомостей та докази у судовій справі (п.1.1.2); підготовку та подання заяви для вжиття заходів забезпечення позову (п.1.1.3); складання та подачу позовної заяви по судовій справі-2, заяв та інших процесуальних документів (документів по суті справи, клопотань, заяв тощо) та документів правового характеру для подачі до суду в судовій справі (п.1.1.5); представництво в суді першої інстанції під час розгляду судової справи-2 (п.1.1.7).
Пунктом 2 Додаткової угоди від 30.01.2026 викладено в новій редакції пункт 2.1. Договору, який встановлено, що сторонами з урахуванням принципу свободи договору погоджено розмір гонорару за судову справу-2 в суді першої інстанції в національній валюті України (гривні) в еквіваленті 400 доларів США по курсу НБУ станом на дату виставлення рахунку. Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що обчислення гонорару адвоката може здійснюватися у фіксованому розмірі.
Згідно з проміжним звітом про надану правничу допомогу Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" позивачу станом на 18.06.2026 по справі № 460/2351/26 складено опис правової допомоги та вказано про те, що загальний час на її надання склав 14 год. 00хв.
06.03.2026 Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" виставлено позивачу рахунок №INV-004486 на суму 17520,00 грн. на оплату гонорару у справі №460/2351/26, який було оплачено позивачем платіжною інструкцією №1341 від 05.05.2026 з призначенням платежу: "Гонорар з а правову допомогу в судовій справі №460/2351/26 зг. рах INV-004486 від 06.03.2026". 
Отже, надані суду матеріали доводять факт надання позивачу правової допомоги адвокатом в суді першої інстанції, а відтак підтверджують витрати на правову допомогу в адміністративній справі, які позивач повинен понести.
24.06.2026 відповідачем подано до суду клопотання щодо відмови у стягненні витрат на правову допомогу та перекладача або зменшення їх вартості, що обґрунтовано непомірністю розміру заявлених витрат, неврахуванням критерію складності справи, а також відсутністю інформації про вартість однієї години роботи адвоката. 
Розглянувши надані сторонами докази і аргументи, суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Зазначений висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ), зокрема, у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
В силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Визначальним критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат, тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
Суд зауважує, що складність справи обумовлена як суттю спору й характером спірних правовідносин (нестандартний спір, нетипові правовідносини), так і кількістю учасників, обсягом доказів, кількістю засідань.
Враховуючи викладене, суд, виходячи з критерію пропорційності та реальності адвокатських витрат, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 10000,00 грн. Решту витрат на правову допомогу повинен понести позивач.
Щодо витрат на підготовку нотаріально завірених перекладів на українську мову іншомовних документів, поданих позивачем у цій справі, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.137 КАС України, розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.8 ст.137 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем організовано здійснення перекладу документів з англійської та індонезійської мов перекладачем ПП "Бюро перекладів "АДВАНС", що вбачається з відповідних написів на перекладах документів, а саме: декларації-заяви 300/LO-QQC/11/2025 від 21.11.2025, двох експортних декларацій Митних повідомлень PPFTZ-01, комерційного інвойсу від 13.09.2025 №2500377159 та комерційного інвойсу від 03.10.2025 №2500377721, двох сертифікатів для експорту обробленої/не регульованої статті за №2025-Т1.0-2101.2-К.Т.4-001848 та за №2025-Т1.0-2101.2-К.Т.4-002008, сертифікатів здоров`я №ST.06.05.95.954.10.25.005366 від 03.10.2025 та ST.06.05.95.954.10.25.005388 від 09.10.2025. Всі посвідчувальні написи перекладача у відповідності до ст.79 Закону України "Про нотаріат" засвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. Надання вказаних послуг оформлено актом виконаних робіт №18-26 від 12.03.2026 підписаним позивачем з ПП "Бюро перекладів "АДВАНС", з якого вбачається вартість послуг перекладу в розмірі 4400,00 грн., які були повністю оплачені позивачем платіжною інструкцією №721 від 12.06.2026. 
Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що переклад документів замовлений позивачем вже під час розгляду справи в суді першої інстанції та наданий до суду з метою доведення своєї позиції, а понесені позивачем витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи.
Отже, суд вважає, що пов`язані з перекладом документів є судовими витратами у розумінні ст. 132 КАС України.
Під час розгляду справи, суд надавав оцінку документам, які складені іноземною мовою та відповідно використовував їх переклад на державну мову, який здійснений на замовлення позивача. 
Враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на залучення перекладача та засвідчення в нотаріальному порядку його підпису, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із залученням перекладача у розмірі 4400,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" до Волинської митниці задовольнити повністю.
Визнати протиправними і скасувати рішення Волинської митниці щодо класифікації товарів №25UA20500000106-КТ від 17.12.2025 та №26UA20500000001-КТ від 07.01.2026.
Визнати протиправною та скасувати картки відмови Волинської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/003076 та №UA205140/2026/000023.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Волинської митниці судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 12394,33 грн., витрати пов`язані із розглядом справи, а саме витрати пов`язані з залученням перекладача у розмірі 4400,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 29 червня 2026 року 
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН Класик" (вул. Семидубська, 89,м. Дубно,Дубенський р-н, Рівненська обл.,35604, ідентифікаційний код 36714492)
Відповідач: Волинська митниця (вул. Призалізнична, 13,с. Римачі,Волинська обл., Ковельський р-н,44350, код ЄДРПОУ 43958385)

Суддя       В.В. Щербаков