Справа № 396/2329/25
Провадження № 2/396/200/26

РІШЕННЯ
Іменем України
22.05.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участі секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/2329/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41 409,96 грн. за кедитним договором №534445 від 24.12.2022 р..
Свій позов ТОВ "Кредит-Капітал"обґрунтовує тим,що 24.12.2022 р. між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту "NewShort" №534445, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 5000,00 грн. строком на 365 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2% від суми кредиту за кожен день користування. 01.02.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір факторингу №01022024-1, згідно якого право вимоги за договором №534445 про надання споживчого кредиту від 24.12.2022 р. перейшло до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті відсотків, тому наявна заборгованість перед позивачем на загальну суму 41 409,96 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати направову допомогу в розмірі 8000 грн..
Ухвалою суду від 04.11.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
15.12.2025 р. від представника відповідача - адвоката Тальчук П.І. через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вважає позовні вимоги ТОВ "Кредит-Капітал" є незаконими, необгрунтованими та такми, що не підлягають задоволенню. Представник відповідача не згодний з твердженням позивача про те, що ним при укладенні кредитного договору №534445 від 24.12.2022 р. в електронній формі були виконані всі зобов`язання в повному обсязі, оскільки докази використання чи накладення електроного підпсу в матеріалах справи відсутні. Додані до позову документи, подані лише у вигляді сканованої копії та не містять електронних підписів кредитодавця та позичальника або будь-яких даних, які б свідчили про волевиявлення прийняття (акцепту) пропозиції(оферти) щодо укладення кредитного договору Відповідачем. Позивачем не доведено належним чином, що номер телефону, який вказаний у позовній заяві та на який нібито був відправлений одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного оговору №534445 від 24.12.2022 р., дійсно належить Відповідачу, а не іншій особі, тому не надано доказів використання відповідачем одноразового ідентифікатора "К856". Крім того, позивач до матеріалів позовної заяви додає Правила надання коштів у позику, без підпису позичальника, проте матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила, додані до позовної заяви, розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи кредитний договір. Водночас, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форм, осільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Жодних належних доказів, які підтверджують видачу кредитних коштів позичальнику за кредитним договором від Первісного кредитора до позовної заяви не долучено. В свою чергу, розрахунок заборгованості, на який посилається Позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредит та користування ним, отже не є належним доказом існування боргу. Вимога позивача про нарахування та сплату відсотків за зазначеним кредитним договором є явно завищеними. Крім того, представник відповідача також вважає, що Позивачем не було набуто належним чином права вимоги відносно Відповідача за кредитним договором, що становить предмет спору в цій справі. За цих обставин, представник просить відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки Позивач не довів наявність у Відповідача заборгованість за кредитним договором №534445 від 24.12.2022 р. та просить стягнути з Позивача витрати на професійну правову допомогу, пов`язану з розглядом справи.
Ухвалою суду від 21.01.2026 р., за клопотанням представника позивача, витребувано докази.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, 21.05.2026 р. на електронну адресу суду надіслав клопотання про підтримання позвних вимог та проведення розгляду справи без його участі.
Відповідач та його представник - адвокат Тальчук П.І. в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Будь-які заяви та клопотання про відкладення розгляду справи справи чи про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що 24.12.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір №534445 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», який підписаний останнім електронним підписом одноразовим ідентифікатором К856 24.12.2022 р. 21:12:21.
Пунктом 1.3.-1.5. договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит у сумі 5 000,00 грн., строк кредиту 365 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного в п.1.4 Договору. Сторони погодили графік платежів, що є додатком №1. Згідно п. 2.1 договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 .
З повідомлення, наданого супервайзером з обробки звернень клієнтів й держорганів АТ КБ "ПриватБанк" ГО Пустовіт А.С. від 16.04.2026 р. за вих. №20.1.0.0.0/7 - 260408/57133-БТ вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітовано карту № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ). По зазначеному рахунку за період з 24.12.2022-24.12.2022 р. було зарахування коштів на суму 5000 UAH.
Згідно додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №534445 від 24.12.2022 р., відповідач ознайомився з графіком платежів та підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Згідно паспорта споживчого кредиту, сума кредиту 5 000 грн., строк кредитування 365 днів. Стандартна процентна ставка 803% річних (2,20% в день). Відповідач ознайомився з інформацією яка надавалася споживачу до укладення договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» та підписав його електронним цифровим підписом.
Довідкою про ідентифікацію, видану заступником директора з операційних питань ТОВ "Селфі Кредит" О.Черненка підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким укладено договір №534445 від 24.12.2022 р. ідентифікований ТОВ "Селфі Кредит". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора): К856, час відправки ідентифікатору позичалнику: 24.12.2022 о 21:10:55, номер телефону, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор 380965704175.
Відповідно до повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек Україна» за вих. №20250422-565 від 22.04.2025 р., між ТОВ «Пейтек Україна» та ТОВ «Селфі Кредит» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів №03052022-1 від 03.05.2022. Відповідно до даного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Селфі Кредит» 24.12.2022 р. на суму 5000,00 грн..
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №534445 від 24.12.2022 р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 01.02.2024 р., заборгованість становить 41409,96 грн., яка складається з: 5000 грн. заборгованість за кредитом, 36409,97 грн. заборгованість за нарахованими процентами.
Відповідно до Договору факторингу №01022024-1 від 01.02.2024 р., укладеного між ТОВ«Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Згідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01022024-1 від 01.02.2024 р., ТОВ «Селфі Кредит» передав, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №534445 від 24.12.2022 р. сума загальної заборгованості 41 409,96 грн..
Відповідно до платіжної інструкції №74877 від 01.02.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» оплатив ТОВ« Селфі Кредит» згідно договору факторингу №01022024-1 від 01.02.2024 суму у розмірі 2528538,65 грн..
У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 1046 вказаного Кодексуза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього Кодексуякщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
За вимогами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно 24.12.2022 р. між відповідачем та ТОВ "Селфі Кредит", з дотриманням наведених норм законодавства було укладено договір про споживчий кредит, відповідач був ознайомлений з усіма його істотними умовами та прийняв їх.
Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними, як приклад у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.
В матеріалах справи відсутні докази оспорення відповідачем ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №534445 від 24.12.2022 р..
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Доводи представника відповідача про відсутність належних доказів отримання відповідачем кредитних коштів суд відхиляє, оскільки факт перерахування кредитних коштів підтверджується не лише повідомленням ТОВ «Пейтек Україна» про успішне зарахування коштів на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 , а й повідомленням АТ КБ "ПриватБанк" про те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 та 24.12.2022 р. на неї відбулось зарахування коштів на суму 5000 грн.. Вказані докази є належними та допустимими у розумінні статей 7678 ЦПК України та узгоджується з іншими доказами у справі.
Посилання представника відповідача на відсутність первинних бухгалтерських документів та банківських виписок не спростовують встановлених судом обставин, оскільки надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують як факт укладення кредитного договору, так і факт надання кредитних коштів відповідачу. При цьому чинне законодавство не встановлює виключного переліку доказів, якими може підтверджуватися факт видачі кредиту за договором, укладеним в електронній формі.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про неможливість ідентифікувати належність банківської картки відповідачу, оскільки саме реквізити цієї картки були зазначені відповідачем при укладенні кредитного договору та використані для отримання кредитних коштів. Будь-яких доказів того, що номер телефону НОМЕР_5 , за яким відбулась ідентифікація особи та зазначена картка № НОМЕР_1 не належала ОСОБА_1 або була використана іншою особою, матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів суду не надано. Водночас, суд звертає увагу, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву номер телефону відповідача ОСОБА_1 зазначено саме НОМЕР_5 , тобто тотожним до того, на який відбувалась ідентифікація особи.
Доводи педставника відповідача про те, що розрахунок заборгованості є лише внутрішнім документом позивача та не підтверджує наявність боргу, також не дають підстав вважати, що не відбулось укладення відповідного кредитного договору, оскільки вказаний розрахунок оцінювався судом у сукупності з іншими доказами, а представником відповідача не надано власного контррозрахунку заборгованості або доказів неправильності нарахування процентів.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови вказаного договору, не повернув отримані в борг грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит, підлягають задоволенню.
Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн суд враховує таке.
Відповідно до положень ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Представник позивача на підтвердження витрат на правову допомогу надав: Договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 р., Ордер на надання правової допомоги, Акт наданих послуг №490 від 08.10.2025 р. на суму 8000 грн. та детальний опис наданих послуг до Акту №490 за Договором.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в Постанові від 01 серпня 2019 року по справі № 915/237/18 дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості й верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, завищений щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, і не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Сторона відповідача не подала клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката.
Однак, дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів адвокат по багатьох аналогічних спорах, тривалість розгляду справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, віднесення даної справи до категорії справ незначної складності, відсутність представника позивача в судовому засіданні, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. витрат на правничу допомогу, що є пропорційним розміром та відповідатиме критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин цієї справи.
Відповідно до ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 526, 530, 1046, 1050, 1054, 1077, 1081 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 137, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовакомпанія "Кредит-Капітал"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором №534445 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" від 24.12.2022 р. в розмірі 41 409 (сорок одна тисяча чотириста дев`ять) грн. 96 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4 999,99 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 36 409,97 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття.
Повний текст рішення суду складено 02.06.2026 року.

Суддя:      О.  С. Цесельська