УХВАЛА 
12 червня 2026 року
м. Київ
справа № 203/3031/24
провадження № 61-6962ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Постольник Оксана Сергіївна, на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року у справі 
за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Одеса) в інтересах громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпропетровської міської ради, Служба у справах дітей Божедарівської селищної ради, про визнання незаконним переміщення та подальше утримання малолітньої дитини, зобов`язання повернути малолітню дитину до місця постійного проживання,
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2026 року через підсистему Електронний суд представник 
 ОСОБА_1 - адвокат Постольник О. С. подала касаційну скаргу на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 
2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 
2026 року (повний текст постанови складено 14 травня 2026 року) у справі 
№ 203/3031/24.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 
2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 
2026 року, яке мотивовано тим, що предметом спору у цій справі є переміщення малолітньої дитини до іншої країни, а наслідком виконання оскаржених судових рішень стане вибуття дитини, яка є громадянкою України, з-під юрисдикції національних органів влади України. Вважає, що наслідки виконання рішення суду можуть бути незворотними або такими, що істотно ускладнять поновлення прав дитини у разі скасування оскаржуваних судових рішень касаційним судом. Після переміщення дитини до іншої держави, її фактичне повернення в Україну або відновлення попереднього становища залежатиме виключно від іноземних органів влади, поведінки іншої сторони, процедур міжнародної правової допомоги та нових фактичних обставин. Стверджує, що за цих обставин виконання рішення, до завершення касаційного перегляду, буде передчасним і непропорційним.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області 
від 23 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 травня 2026 року, позовні вимоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в інтересах громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_2 задоволено частково. 
Визнано незаконним переміщення та подальше утримання ОСОБА_1 на території України малолітньої ОСОБА_3 .
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути малолітню дитину ОСОБА_3 
ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання в Швейцарську Конфедерацію за адресою: 
АДРЕСА_1 , протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили.
У разі відмови ОСОБА_1 повернути добровільно малолітню ОСОБА_3 до Швейцарської Конфедерації у визначений строк (один місяць з дня набрання рішенням законної сили) відібрати дитину і передати батькові ОСОБА_4 для забезпечення повернення дитини до Швейцарської Конфедерації за адресою: Шеман де Клоштон 7, 1004 м. Лозанна. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
З метою дотримання балансу інтересів сторін та дитини на стадії касаційного перегляду справи, зважаючи на предмет спору, вік дитини і наслідки, які можуть настати у разі примусового виконання рішення суду в частині відібрання дитини та її переміщення з України до іншої держави, повноважень суду касаційної інстанції та ускладнень, з якими може бути пов`язана процедура повороту виконання, у випадку задоволення касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого клопотання та зупинення виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 
2025 року в частині примусового відібрання дитини та її переміщення за межі України.
Водночас у період дії застосованого Верховним Судом зупинення виконання рішення суду, ОСОБА_1 зобов`язана не створювати будь-яких перешкод у спілкуванні дитини з батьком, не приховувати і не змінювати, без узгодження з батьком, місце проживання дитини, а також не переміщувати дитину за межі України, окрім випадку добровільного виконання рішення суду у розглядуваній справі.
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яким подано позов у цій справі в інтересах громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_2 , має інформувати його про рух справи в суді та, у разі виявлення ним бажання, забезпечити можливість, долучитись до складення відзиву на касаційну скаргу. 
Керуючись статтями 2, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Постольник Оксана Сергіївна, на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області 
від 23 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 13 травня 2026 року у справі № 203/3031/24.
Витребувати із Криничанського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 203/3031/24.
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Постольник Оксана Сергіївна, про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.
Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 
2025 року у справі № 203/3031/24 в частині примусового відібрання малолітньої ОСОБА_3 (    ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та її переміщення за межі України, одночасно зобов`язавши  ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) у період дії такого зупинення, не створювати будь-яких перешкод у спілкуванні дитини з батьком, не приховувати і не змінювати, без узгодження з батьком, місце проживання дитини, а також не переміщувати дитину за межі України, окрім випадку добровільного виконання рішення суду у розглядуваній справі.
Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса), яким подано позов у цій справі в інтересах громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_2 , інформувати його про рух справи в суді та, у разі виявлення ним бажання, забезпечити можливість, долучитись до складення відзиву на касаційну скаргу. 
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 203/3031/24 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 03 липня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников