Справа № 523/1421/26
Провадження №2-др/523/59/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси 

у складі: головуючої – судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання: Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 523/1421/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/1421/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
30 квітня 2026 року рішенням Пересипського районного суду м. Одеси позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 42074,30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
12.05.2026 року представник відповідача Плискань І.О., звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить поновити строк для подання доказів щодо витрат на правничу допомогу та стягнути з позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3225,12 грн. Обґрунтовуючи заяву, представник зазначила, що повний текст судового рішення було надіслано до мобільного застосунку «Дія» та кабінету Електронного суду лише 07.05.2026 року, у зв`язку з чим п`ятиденний строк для подачі доказів пропущено з поважних причин. Загальна вартість наданих послуг адвоката за договором становить 8000,00 грн, а заявлена до стягнення сума 3225,12 грн є пропорційною до розміру відхилених позовних вимог. Також заявник вказує на наявність технічної описки в акті приймання-передачі наданих послуг, де помилково зазначено суму гонорару 8500,00 грн замість 8 000,00 грн, що підтверджується фактичними платіжними документами.А тому, просить суд поновити відповідачу строк на подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу та стягнути із позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3225,12 грн.
Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс`в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, сповіщалась судом про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/1421/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
30 квітня 2026 року рішенням Пересипського районного суду м. Одеси позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 42074,30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними
Враховуючи, що копію рішення суду від 30.04.2026 року було надіслано відповідачу та її представнику лише 07.05.2026 року, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає причини пропуску п`ятиденного строку поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога відповідачу у справі надавалась Адвокатським бюро «Ірини Плискань» в особі адвоката Плискань І.О. на підставі Договору про надання правової допомоги від 23.02.2026 року.
На підтвердження понесених витрат суду надано: Договір про надання правової допомоги від 23.02.2026 року, інформаційні повідомлення банку про зарахування коштів на рахунок Адвокатського бюро від 24.02.2026 року на суму 2000,00 грн та від 13.03.2026 року на суму 6000,00 грн (всього на суму 8 000,00 грн), Акт приймання-передачі наданих послуг від 08.05.2026 року та детальний опис послуг від 08.05.2026 року.
Суд зазначає, що наявність технічної описки в Акті приймання-передачі наданих послуг (зазначення суми 8500,00 грн замість 8000,00 грн) не спростовує факт реального надання правничої допомоги та не є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат, оскільки матеріалами справи та платіжними документами банку чітко підтверджено фактичну сплату відповідачем гонорару саме у розмірі 8000,00 грн.
Згідно з детального опису робіт адвокатом виконано: підготовку заяви про ознайомлення з матеріалами справи, аналіз позовної заяви з додатками, визначення перспективи справи, проведення консультацій з клієнтом та підготовку відзиву на позовну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України», зазначаючи, що витрати мають бути фактичними, неминучими та обґрунтованими.
Враховуючи, що первісні позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» складали 104366,45 грн, а рішенням суду від 30.04.2026 року позов задоволено частково (стягнуто 42074,30 грн), розмір витрат відповідача на правничу допомогу, який підлягає покладенню на позивача, з урахуванням принципу пропорційності та в межах заявлених відповідачем вимог, становить 3225,12 грн.
Суд приходить до переконання, що надані відповідачем докази є достатніми, а заявлений розмір витрат є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. За таких обставин заява представника відповідача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, ст.ст. 1, 19, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 523/1421/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 523/1421/26.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 523/1421/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3225/три тисячі двісті двадцять п`ять/ грн. 12 коп.

Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код за ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 26 офіс. № 407.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка: АДРЕСА_1 .

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Пересипського 
районного суду м. Одеси     І.О. Кремер