Справа № 405/2204/26
провадження № 3/405/375/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 	м. Кропивницький	

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,  розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №575154 від 27.03.2026, 27.03.2026 в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, 50, громадянин ОСОБА_1 близько 21 год. 49 хв., вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг, погрожував до громадянина ОСОБА_2 та з хуліганських мотивів наніс удар ногою по службовому автомобілю Toyota державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодивши задні праві двері, який належить Департаменту патрульної поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, за обставин, які зазначені в протоколі серії ВАД №575154 від 27.03.2026, вказав, що щиро кається у вчиненому. Пояснив, що був в стані алкогольного сп`яніння, хотів зробити зауваження працівникам поліції, що їх автомобіль стоїть на зупинці, він підійшов до поліцейського автомобіля та спотикнувся та ледь не впав на машину поліції. Далі підійшли працівники поліції та сказали, що він б`є їх автомобіль, його заковали в кайданки та відвезли у відділення для встановлення його особи, оскільки у нього не було телефона та документів. Після встановлення особи працівники поліції його відпустили, перед цим склали протокол на нього за вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП. 
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях  ОСОБА_1  міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №575154 від 27.03.2026, у якому зазначені обставини, які встановлені судом; (а.с. 1-2)
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.03.2026, в яких він зазначив, що 27.03.2026, близько 21 год. 49 хв., він рухався по тротуару в бік центру «Депот» та біля готелю «Київ» та став свідком, як громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ногами наносив удари по службовому автомобілю патрульної поліції, державний номерний знак НОМЕР_2 в кількості трьох – чотирьох разів та в подальшому працівники поліції йшовши із готелю «Київ» помітили дану пригоду та затримали правопорушника; (а.с.3)
- протоколом про адміністративне затримання АЗ №062302 від 27.03.2026, відповідно до фабули якого 27.03.2026 о 22 год. 00 хв., у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 було затримано для припинення адміністративного правопорушення та складення адміністративного протоколу; (а.с.4)
-відеозаписом, який зроблений з нагрудної бодікамери Motorola VB - 400 №473055, №472130, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду якого встановлено обставини, які викладені в протоколі серії ВАД №575154 від 27.03.2026. Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Велика Перспективна, 50 у м. Кропивницькому, наносив удар ногою по службовому автомобілю працівників поліції та відкрито виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, які підійшли до свого транспортного засобу. Незважаючи на неодноразові зауваження ОСОБА_1 не припинив протиправну поведінку, перебував у стані емоційного збудження, демонстрував зухвалість та агресію, провокував працівників поліції, після чого був затриманий. Після затримання його доставили до адміністративної будівлі відділу поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП для встановлення його особи, припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів. Проте, свою агресивну поведінку ОСОБА_1 не припинив і там. Неодноразово допускав нецензурні висловлювання в бік поліцейських, поводив себе агресивно, демонстрував зухвалість в бік працівників поліції, викрикував у їх бік нецензурну лайку та на зауваження працівників поліції не реагував;
- відеозаписами, які зроблені 27.03.2026 в проміжок часу з 21:30 до 22:00 на вул. Велика Перспективна, буд.60, біля зупинки громадського транспорту «Музей мистецтв». 
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Саме на таке тлумачення посилається й Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011.
Суд звертає увагу, що саме через агресивну та зухвалу поведінку, нецензурні висловлювання в бік працівників поліції та нанесення ударів ногою по службовому автомобілю працівників поліції, останні вимушені були після попередження, здійснити адміністративне затримання для припинення вчинення ним адміністративного правопорушення. Отже, працівники поліції, які підійшли до свого службового транспортного засобу, мали об`єктивні підстави вимагати від ОСОБА_1 дотримання належної законослухняної поведінки та припинення правопорушення, у зв`язку з чим реагували відповідно до вимог КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію» щодо затримання особи за вчинення адміністративного правопорушення та для його припинення, встановлення особи правопорушника та складання адміністративних матеріалів. 
Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину виражання нецензурною лайкою, образливе чіпляння, постійне провокування конфлікту, поводження себе агресивно в стані алкогольного сп`яніння, шарпання одягу, висловлювання погроз в бік громадянина ОСОБА_2 та нанесення ударів ногою по службовому автомобілю працівників поліції, чим була завдана шкода транспортному засобу, відтак дії ОСОБА_1 повністю охоплюється диспозицією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.
Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Судом береться до уваги, що в ході перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Велика Перспективна, 50 у м. Кропивницькому, наносив удар ногою по службовому автомобілю працівників поліції та відкрито виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, які підійшли до свого транспортного засобу. Незважаючи на неодноразові зауваження ОСОБА_1 не припинив протиправну поведінку, перебував у стані емоційного збудження, демонстрував зухвалість та агресію, провокував працівників поліції, після чого був затриманий. Після затримання його доставили до адміністративної будівлі відділу поліції №2 Кропивницького РУП ГУНП для встановлення його особи, припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративних матеріалів. Проте, свою агресивну поведінку ОСОБА_1 не припинив і там. Неодноразово допускав нецензурні висловлювання в бік поліцейських, поводив себе агресивно, демонстрував зухвалість в бік працівників поліції, викрикував у їх бік нецензурну лайку та на зауваження працівників поліції не реагував.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який тимчасово не працює, характер правопорушення, ступінь вини, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.183, ч.1 ст.178 КУпАП, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись 9, 33, 40-1, 173, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, 

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницький протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови. 

Суддя         Катерина  Сергіївна Юр`єва