печерський районний суд міста києва

Справа № 761/4712/25-ц 
пр. 2-3455/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Новака Р.В.,
при секретарі судового засідання - Бурячок А.І.,
справа № 757/36247/24-ц
учасники справи:
представник позивача: не з`явився
представник відповідача: Рожко С.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутності прав вимоги за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутності прав вимоги за кредитним договором № 21100232088013 «оплата частинами» від 02.10.2021 (банківський рахунок НОМЕР_1 , банківська картка НОМЕР_2 ). В обґрунтування позову зазначено, що 01.10.2021 щодо ОСОБА_1 було вчинено кримінальне правопорушення, шляхом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та заволодіння його майном - гаманцем з грошовими коштами, мобільним телефоном та банківськими картками. За постановою дізнавача Оболонського відділу поліції м. Києва за цим фактом було відкрито кримінальне провадження № 12021105050003509, слідство триває до даного часу. В подальшому, позивачу стало відомо, що після вчинення щодо нього вищезазначеного кримінального правопорушення на його ім`я невідомою особою було оформлено кредитні договори з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (правонаступником якого є ТОВ «Таліон плюс»), ТОВ «Мілоан», ТОВ «Авентус Україна», АТ КБ «Приватбанк», шляхом незаконного використання банківського рахунку, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» та викрадено особисті грошові кошти з банківської картки. Про крадіжку його грошових коштів з банківської картки йому стало відомо з телефонних дзвінків фінансових установ, про необхідність провести оплату по кредитам. ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк», в якому відкритий його банківський рахунок, з повідомленням про вчинення щодо нього кримінального правопорушення та йому стало відомо про те, що після крадіжки його мобільного телефону було змінено пароль до особистого електронного кабінету «Приват24», до його банківської картки та відбулися багаторазові транзакції зняття грошових коштів з його викраденої банківської картки, та було оформлено кредитні договори в електронному вигляді на електронних ресурсах (сайтах) на його ім`я без його відома. Оскільки, позивач не укладав кредитні договори та не підписував їх електронним цифровим підписом, не отримував грошові кошти, з огляду на судову практику, захист порушеного права, шляхом визнання договору недійсним в судовому порядку є неефективним способом захисту порушеного права. Згідно відомостей з Українського бюро кредитних історій від 22.12.2024: за кредитним договором № 4860227, що укладений на ім`я позивача з ТОВ «Авентус Україна» від 02.10.2021 - анульовано заборгованість 13.06.2023, згідно відомостей (відповіді) від 03.07.2024, а зобов`язання припинено; за кредитним договором № 703216590 від 02.10.2021, що укладений з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яким відступлено право грошової вимоги до ТОВ «Таліон плюс» - анульовано заборгованість 17.12.20224, з зобов`язання припинено; за кредитним договором № 101765183 від 02.10.2021 з ТОВ «Мілоан» - анульовано, а зобов`язання припинено, заборгованість та вилучено відомості з УБКІ. Але за кредитним договором № 21100232088013 «оплата частинами» від 02.10.2021 АТ КБ «Приватбанк» за банківською карткою НОМЕР_2 наявна заборгованість до даного часу в сумі 15287,70 грн. ОСОБА_1 не визнається право на стягнення по вказаному кредиту за АТ КБ «Приватбанк», а на досудовому розслідуванні до даного часу не встановлено осіб, які вчинили щодо позивача кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 1-104).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2025 вказану цивільну справу направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю (т. 1 а.с. 110).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2025 справу прийнято до провадження судді Новака Р.В. та призначено до розгляду за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін (т. 1 а.с. 117).
30.04.2025 представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Рожко С.М. через систему «Електронний суд» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с. 122-124).
13.05.2025 представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Рожко С.М. через систему «Електронний суд» було подано заяву про продовження строку для подання відзиву на позов (т. 1 а.с. 125-127).
14.05.2025 представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Рожко С.М. через систему «Електронний суд» було подано заяву про призначення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 128-140).
Ухвалою суду від 19.05.2025 було задоволено заяву представника відповідача про проведення відеоконференції (т. 1 а.с. 141).
23.05.2025 представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Рожко С.М. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення судового засідання (т. 1 а.с. 144-146).
26.05.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Поетою Ю.В. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (т. 1 а.с. 147).
30.05.2025 представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Рожко С.М. через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з їх безпідставністю та недоведеністю належними доказами з огляду на наступне. 26.01.2013 позивач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву якою виразив свою згоду на те, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Анкета-заява аналогічного змісту була підписана ОСОБА_1 13.06.2019. Відповідно до укладеного Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 були видані платіжна картка «Універсальна GOLD» № НОМЕР_2 з встановленим кредитним лімітом та платіжна картка «Картка для виплат» № НОМЕР_3 . 02.10.2021 позивач на підставі власного волевиявлення, згідно зі ст. 634 ЦК України, підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг якою приєдналася до розділу "Загальні положення", підрозділів "Кредитні картки", "Поточні рахунки", "Використання картки", "Віддалені канали обслуговування", "Оплата частинами та Миттєва розстрочка" Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" (далі Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять змішаний договір: Договір банківського рахунка (далі - Договір), прийняв всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язався їх належним чином виконувати. Також, з використанням платіжної картки "Універсальна GOLD" № НОМЕР_2 ОСОБА_1 02.10.2021 скористався послугою придбання товарів в кредит "Оплата частинами" уклавши договір №21100232088013 на суму 16998,00 грн. Підписавши вказані вище Анкети-заяви та Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Стосовно платіжних операцій та укладення договору по програмі "Оплата частинами" від 02.10.2021, які заперечуються позивачем, представник відповідача зазначав, що саме позивач повинен нести відповідальність за здійснення платіжних операцій, адже спірні платіжні операції були вчинені з ідентифікацією електронного платіжного засобу та користувача - ініціатора переказу ОСОБА_1 , а повідомлення до банку про втрату доступу до електронного платіжного засобу від позивача взагалі не надходило. У даному випадку, фінансова операція проведена коректно, з використанням всіх необхідних реквізитів платіжної картки з правильним введенням номеру картки, ПІН-коду і підтверджуючих паролів, які відомі тільки позивачу, а тому оспорювані транзакції на картковому рахунку позивача не є помилковими. Спірні транзакції відбулися з ідентифікацією електронного платіжного засобу та користувача ОСОБА_1 . Крім того, представник відповідача вважає, що вчинення фінансових операцій на карткових рахунках позивача третіми особами неможлива без розголошення користувачем інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, таких як коди доступу до карток, строк дії карти та інші ідентифікуючі дані електронного платіжного засобу. А бездіяльність позивача щодо негайного повідомлення банку про втрату доступу до електронного платіжного засобу могло призвести до втрати, незаконного використання інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції, тому АТ КБ «Приватбанк» не повинен нести відповідальність за такі дії/бездіяльність позивача. Всупереч вимогам п.14.16 ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» позивач взагалі не повідомив банк про втрату самого електронного платіжного засобу або доступу до нього та необхідність блокування рахунку з метою запобігання здійснення неналежних переказів. Оспорювані платіжні операції були проведені 02.10.2021, а з першою заявою до банку позивач звернувся лише 12.11.2021 (більше ніж через місяць). Позивачем у даній справі не надано доказів про порушення її прав та інтересів з боку відповідача АТ КБ "Приватбанк", а відсутність таких порушень не породжує для неї права на захист в обраний спосіб та з вказаних у позові підстав (т. 1 а.с. 153-240, т. 2 а.с. 1-26).
03.06.2025 представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Рожко С.М. через систему «Електронний суд» було подано заяву про призначення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 27-31).
Ухвалою суду від 03.06.2025 було задоволено заяву представника відповідача про проведення відеоконференції (т. 2 а.с. 32).
17.07.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Поетою Ю.В. через систему «Електронний суд» було подано заяву про призначення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 33-35).
Ухвалою суду від 21.07.2025 було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про проведення відеоконференції (т. 2 а.с. 36).
20.08.2025 представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Рожко С.М. через систему «Електронний суд» було подано заяву про призначення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 43-47).
Ухвалою суду від 21.08.2025 було задоволено заяву представника відповідача про проведення відеоконференції (т. 2 а.с. 48).
30.07.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Поетою Ю.В. через систему «Електронний суд» було подано додаткові пояснення по справі (т 2 а.с. 50-55).
31.07.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Поетою Ю.В. через систему «Електронний суд» було заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника (т. 2 а.с. 56-57).
02.10.2025 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Поетою Ю.В. через систему «Електронний суд» було заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника (т. 2 а.с. 58).
21.10.2025 представником відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокатом Рожко С.М. через систему «Електронний суд» було подано заяву про призначення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 64-69).
Ухвалою суду від 04.11.2025 було задоволено заяву представника відповідача про проведення відеоконференції (т. 2 а.с. 70).
В судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Рожко С.М. просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у відзиві на позовну заяву.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 26.01.2013 позивач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву якою виразив свою згоду на те, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між позивачем та банком Договір про надання банківських послуг. Анкета-заява аналогічного змісту була підписана ОСОБА_1 13.06.2019.
Відповідно до укладеного Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 були видані платіжна картка «Універсальна GOLD» № НОМЕР_2 з встановленим кредитним лімітом та платіжна картка «Картка для виплат» № НОМЕР_3 , що не заперечується жодною із сторін.
Позивач вказує, що 01.10.2021 щодо нього було вчинено кримінальне правопорушення, шляхом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та заволодіння його майном - гаманцем з грошовими коштами, мобільним телефоном та банківськими картками. 
Разом з тим, відповідно до долученого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 04.10.2021 було відкрито КП № 12021105050003509 від 05.10.2021, відповідно до якого 01.10.2021 приблизно о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. Бандери, 14, невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу викрала гаманець із вмістом грошових коштів та банківських карток, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_1 
02.10.2021 через особистий кабінет позивача в системі «Приват24» додатково було підписано Заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, а також Паспорт споживчого кредиту. А також з використанням платіжної картки № НОМЕР_2 був оформлений кредит «Оплата частинами» (договір №21100232088013 від 02.10.2021 на суму 16998,00 грн).
03.10.2021 на підставі звернення позивача АТ КБ «Приватбанк заблокував платіжну картку № НОМЕР_2 .
Разом з тим, після відкриття провадження у цивільній справі відповідачем була проведена службова перевірка за вказаним фактом. В результаті якої встановлено, що відповідно до даних документообігу з клієнтом ОСОБА_1 встановлені наступні його звернення через вхідну кореспонденцію (ВК), які мають відношення до оспорюваних фінансових операцій: 1) 211116PBNKI000000024153 - заява клієнта від 12.11.2021 щодо оспорюваних фінансових операцій; 2) 211211PBNKI000000000614 проміжна відповідь клієнту; 3) 220112PBNKI000000005245 - повторна заява клієнта від 12.01.2022 щодо оспорюваних фінансових операцій До заяви додано витяг з ЄРДР №12021102020003509. Перевірка проведена Департаментом по роботі зі скаргами, БОК НПС 15593010, відповідь клієнту; 4) 220117PBNKI000000015910 - дубль заяви клієнта від 12.01.2022; 5) 220126PBNKI000000027001 - повторна заява клієнта від 25.01.2022.
Перевіркою відомостей з архіву записів телефонних розмов на сервісі Voice Record System записи телефонних розмов, які мають відношення до звернення клієнта ОСОБА_1 та оспорюваних фінансових операцій, за період з початку оспорюваних операцій і до кінця 2021 року не встановлено.
Перевіркою відомостей з Єдиної клієнтської бази відомостей щодо фотографування або прикріплення наданих документів клієнта ОСОБА_1 під час відвідування останнім відділень банку за період з початку оспорюваних операцій і до кінця 2021 року не встановлено.
З огляду на наведені матеріали можна зробити висновок, що вперше клієнт ОСОБА_1 повідомив банк щодо оспорюваних фінансових операцій у письмовій заяві за 12.11.2021, референс ВК 211116PBNKI000000024153.
Отримати відомості щодо стану кримінального провадження ЄРДР 12021102020003509 не виявилося можливим оскільки банк не є стороною по справі.
Перевіркою руху коштів по карткових рахунках клієнта ОСОБА_1 встановлено, що оспорювані клієнтом видаткові фінансові операції проводилися по наступним картковим рахункам:
1) НОМЕР_2 , КАРТА «УНИВЕРСАЛЬНАЯ» GOLD CHIP PAYPASS, НОМЕР_4 , виписка руху коштів, інформація (оспорювані операції проведені у період часу з 04:54:03 по 11:58:51 02.10.2021);
2) НОМЕР_3 , КАРТА ДЛЯ ВЫПЛАТ GOLD (REWARDS), НОМЕР_5 , виписка руху коштів (оспорювані операції проведені у період часу з 10:37:55 по 10:51:08 02.10.2021).
Відповідно до характеру, видаткові операції по картковому рахунку НОМЕР_2 проведені через банкомати, як Приватбанку (CAK52843 за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 16, магазин «Cat Orange», CAK28361 за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, буд. 2, ТЦ Полісся, CAK25193 за адресою: м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, буд. 16, відділення «П`яте столичне №21», K9G4), так і інших фінансових установ (UAEN0101, UAEN0511, UAEN0695). Під час операцій на банкоматах проведені ідентичні операції із зняття коштів. Транзакції відбувалися із використанням платіжної картки НОМЕР_2 , шляхом зчитування EMV-чіпу картки (POS CONDITION: 91 ) та коректним введенням ПІНу картки (PIN OK: 1). EMV-чіп - мікропроцесор, вбудований у платіжні картки, що забезпечує більш високий рівень безпеки та захисту від шахрайства, ніж картки з магнітною смугою. Цей чіп взаємодіє з терміналами, генеруючи унікальні дані для кожної транзакції, що ускладнює підробку та крадіжку інформації.
Отримані фотографії камер спостереження банкоматів CAK52843, CAK28361, CAK25193 у період проведення транзакцій по карті НОМЕР_2.
Операції по картковому рахунку НОМЕР_3 проведені в Приват24 під обліковим записом клієнта ОСОБА_1 :
- 02/10/2021 10:37:55 CR UAH 50.00 CP980X48 UKR ВЫПЛАТА С КОПИЛКИ ТЕЛА ВКЛАДА. #P=KOKSUM,#C=НОМЕР_11,#N=НОМЕР_3(С КАРТЫ НОМЕР_11 НА КАРТУ НОМЕР_3);
- 02/10/2021 10:51:08 DB UAH -40.00 CS980400 UKR ПЕРЕВОД ЛИЧНЫХ СРЕДСТВ. 88624763(С КАРТЫ НОМЕР_3 НА КАРТУ НОМЕР_2 ).
Відомості щодо карткового рахунку НОМЕР_2 , референс НОМЕР_4 , у тому числі щодо встановлення кредитного ліміту.
Крім того, об 11:30 год. 02.10.2021 клієнту ОСОБА_1 оформлено кредит оплата частинами: номер договору 21100232088013, референс SAMDNWFC00071019050, загальна сума: 16998,00 грн, сума оплати при оформленні 1699,80 грн з картки НОМЕР_2 . Кредит оформлений на ТОВ «СВП ПЛЮС» (ЄДРПОУ 37244754), назва магазину «Територія Твоєї Техніки», адреса торгової точки: м. Київ, вул. Миколи Лаврухіна, буд. 4, ТРЦ РайON. Транзакція при оформленні кредиту на суму 1699,80 грн. проведена на POS- терміналі PAX A930 CL, мерчант для оплати частинами X1K4198W (основний мерчант S1K4098W), серійний номер 1171696207. Під час транзакції введений коректний ПІН до картки НОМЕР_2 .
Відомості з архіву сервісних повідомлень клієнта ОСОБА_1 за 02.10.2021 не збереглися.
Змін фінансового номеру телефону напередодні чи у період проведення оспорюваної фінансової операції не встановлено.
Відомості щодо СМС-повідомлень, направлених клієнту ОСОБА_1 на фінансовий номер телефону НОМЕР_6 не збереглися у зв`язку із закінченням термінів зберігання.
Відомості щодо зміни ПІНів чи CVV2 кодів напередодні чи у період проведення оспорюваних фінансових операцій (інформація):
- 2021-10-02 04:30:41 НОМЕР_7 . Клієнту ОСОБА_1 відкритий обліковий запис Приват24 з ідентифікаційним номером User P24 ID 8862476. Згідно даних щодо зміни облікового запису користувача Приват 24 зафіксовані наступні зміни:
- о 05:27:22 02.10.2021 зміна паролю авторизації Приват24, проведена у мобильному додатку Приват24 на пристрої iPhone9,2 із ідентифікатором банку imei 061CC612-C960-4A06-A9DE-C7AAA199786D з ip-адреси 46.211.15.105 провайдера АТ Київстар. Операція проведена із коректним введення даних по карті НОМЕР_2 (повний номер картки, термін дії і ПІН). Геопозиція точки входу у Приват24 із координатами 50.491491096739 30.469625070253, що відповідає перехрестю вулиць Семена Скляренка і Куренівська м. Києва;
- о 05:27:26 02.10.2021 розблокування доступу для облікового запису Приват24 клієнта ОСОБА_1 . Операція проведена на вищезазначеному пристрої;
- о 10:13:03 02.10.2021 зміна паролю авторизації Приват24, проведена у мобильному додатку Приват24 на пристрої SM-A525F|samsung із ідентифікатором банку imei d6542b7932b8fd3a з ip-адреси 46.96.168.100 провайдера ТОВ Лайфселл. Операція проведена із коректним введення даних по карті НОМЕР_2 (повний номер картки, термін дії і ПІН). Геопозиція точки входу у Приват24 із координатами 50.5136887 30.5940227, що знаходиться поруч з автостоянкою на перехресті вулиць Рональда Рейгана і Оноре де Бальзака м. Києва;
- о 10:13:06 02.10.2021 розблокування доступу для облікового запису Приват24 клієнта ОСОБА_1 . Операція проведена на вищезазначеному пристрої SMA525F|samsung із ідентифікатором банку imei d6542b7932b8fd3a. 
Перевіркою авторизацій у Приват24 під обліковим записом клієнта ОСОБА_1 (інформація) встановлено, що у період проведення оспорюваних ним фінансових операцій авторизації зафіксовані з декількох пристроїв:
- iPhone9,2, з ідентифікатором банку imei 061CC612-C960-4A06-A9DE-C7AAA199786D, авторизації 02.10.2021 проводилися з 05:27:27 з ip-адреси НОМЕР_8 провайдера АТ Київстар;
- Smartphone, з ідентифікатором банку fingerprint e7efbe94dfc58d4b715e7a1bd07484, авторизації 02.10.2021 проводилися з 05:31:40 з ip-адреси НОМЕР_8 провайдера АТ Київстар;
- iPhone, з ідентифікатором банку imei daa306551e29a2c4c31a4c85e60ae77531f827b1 авторизації 02.10.2021 проводилися з 06:56:54 з ip-адреси НОМЕР_9 провайдера АТ Київстар;
- SM-A525F|samsung, з ідентифікатором банку imei d6542b7932b8fd3a авторизації 02.10.2021 проводилися з 10:13:07 з ip-адреси 46.96.168.100 провайдера ТОВ Лайфселл.
Авторизація за допомогою пристрою iPhone9,2, з ідентифікатором банку imei 061CC612-C960-4A06-A9DE-C7AAA199786D зафіксована також 24.08.2021, яку клієнт ОСОБА_1 не оспорює. Авторизації з інших пристроїв зафіксовані лише 02.10.2021.
З огляду на наведені матеріали можна зробити висновок, що напередодні проведення оспорюваних фінансових операцій, у тому числі оформлення кредиту оплата частинами проведена із використанням фінансового номеру телефону НОМЕР_6 проведена заміна ПІНу до платіжної картки НОМЕР_2.
Після цього на пристрої iPhone9,2, з ідентифікатором банку imei 061CC612-C960-4A06-A9DE-C7AAA199786D, який вже використовувався для авторизації у Приват24, проведена заміна паролю авторизації для облікового запису Приват24. І вже напередодні оформлення кредиту оплата частинами проведена повторна заміна паролю авторизації для облікового запису Приват24 на іншому пристрої SMA525F|samsung, з ідентифікатором банку imei d6542b7932b8fd3a.
Відповідно до наявних відомостей з історії переглядів даних клієнта ОСОБА_1 факт перегляду такої інформації працівниками банку на зафіксований.
Таким чином, зібрані дані вказують на те, що напередодні проведення оспорюваних клієнтом ОСОБА_1 фінансових операцій із використанням фінансового номеру телефону НОМЕР_6 проведена заміна ПІНу до платіжної картки НОМЕР_2, після чого із використанням даних цієї ж картки та пристрою iPhone9,2, з ідентифікатором банку imei 061CC612-C960-4A06-A9DE-C7AAA199786D, який вже використовувався для авторизації у Приват24, проведена заміна паролю авторизації для облікового запису Приват24 клієнта. Подальші транзакції на банкоматах виконані із використанням платіжної картки НОМЕР_2.
Напередодні оформлення кредиту оплата частинами проведена повторна заміна паролю авторизації для облікового запису Приват24 на іншому пристрої SMA525F|samsung, з ідентифікатором банку imei d6542b7932b8fd3a. Під час оформлення кредиту оплата частинам проведена успішна транзакція із використанням платіжної картки НОМЕР_2 на вищезазначеному POS-терміналі POS-терміналі PAX A930 CL із серійним номером 1171696207. 
Перше повідомлення щодо оспорюваних фінансових операцій та оформленого кредиту клієнт ОСОБА_1 зробив вже після їх проведення.
Відповідно до існуючих Умов і правил надання банківських послуг:
1.1.10.10.4. клієнт несе відповідальність за всі операції, здійснені в межах лімітів, збільшених за розпорядженням Клієнта (за зверненням до Служби підтримки Банку).
1.1.10.10.5. клієнт несе відповідальність за виконання грошових зобов`язань за операціями, що здійснені з використанням Платіжної картки, до часу отримання Банком заяви Клієнта (Держателя Платіжної картки) або Довіреної особи Клієнта про призупинення здійснення операцій з її застосуванням і постановки платіжної картки в Стоп-лист. При отриманні такої заяви Банк має верифікувати Клієнта (Держателя Платіжної картки) і зафіксувати дату та час його звернення. Клієнт зобов`язаний заблокувати Платіжну картку перед подачею претензії до Банку щодо несанкціонованих операцій по ній.
1.1.10.10.6. у разі втрати Платіжної картки Клієнт (Держатель Платіжної картки) зобов`язаний негайно повідомити про це Банк. В іншому разі Банк не несе відповідальності за здійснення операцій, ініційованих за допомогою цієї Платіжної картки, до отримання такого повідомлення . До моменту повідомлення Клієнтом (Держателем Платіжної картки) Банку про втрату Платіжної картки ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе Клієнт (Держатель картки), а з часу повідомлення Клієнтом (Держателем Платіжної картки) Банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом Держателя несе Банк.
1.1.10.10.9. банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесених на Картці даних.
2.3.1.5.2. банк не несе відповідальність за збереження коштів Клієнта у разі розголошення Клієнтом відомостей про логін та пароль для входу в Систему «Приват24» третім особам.
Так, відповідно до п. 20 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги» користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.
Відповідно до підпункту 41 пункту 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» терміни вживаються в такому значенні негайно - найкоротший можливий строк, але не пізніше наступного операційного дня, визначений внутрішніми документами надавача платіжних послуг та передбачений договором з користувачем платіжних послуг, у який мають виконуватися (відбуватися) відповідні дії з моменту настання підстави для їх виконання.
Відповідно до п. 4 статті 87 Закону України «Про платіжні послуги» платник зобов`язаний негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити надавача платіжних послуг у визначеному договором порядку про факт виконання з його рахунку неналежної або неакцептованої платіжної операції для отримання відшкодування за такою операцією.
Відповідно до ч. 5 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги» до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до ст. 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента.
Встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про виявлення несанкціонованої платіжної операції за допомогою платіжної картки, або при підозрі доступу третіх осіб рахунку та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення визначення часу звернення клієнта до Банку з відповідною заявою, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність за них несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.
Відповідно до постанови від 18.01.2023 Верховного Суду України у справі № 686/17744/21, який вказав: «У контексті розглядуваної справи тягар доказування факту повідомлення банку про викрадення мобільного телефону та втрату фінансового номеру покладається на позивача, який стверджує про вчинення таких дій».
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на позивача.
Подібним правовідносинам надано оцінку Верховним Судом по справі № 585/1320/16-ц від 06.03.2018, де зазначено, що «Крім того, до моменту повідомлення користувачем (відповідачем) банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк».
Позивачем не надано доказів на підтвердження факту негайного звернення до банку, що свідчить про невиконання даного обов`язку, а відтак відповідно до п. 4 статті 87 Закону України «Про платіжні послуги» виключає покладення на банк відповідальності за спірні транзакції.
Крім того, відповідно до ст.ст. 1066, 1068 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
Відповідно до ч. 1 статті 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.
Відповідно до п. 54 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.
Відповідно до п. 21 Закону України «Про платіжні послуги» ініціатор - це особа, яка на законних підставах ініціює платіжну операцію шляхом формування та/або подання відповідної платіжної інструкції, у тому числі із застосуванням платіжного інструменту. До ініціаторів належать платник, отримувач, стягувач, обтяжувач.
Ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом, зокрема: «… 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи» (стаття 41 Закону України «Про платіжні послуги»).
Платіжний інструмент визначається законодавцем як персоналізований засіб, пристрій та/або набір процедур, що відповідають вимогам законодавства та погоджені користувачем і надавачем платіжних послуг для надання платіжної інструкції (аб.63 ч.1 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги»).
Платіжний пристрій - технічний пристрій (банківський автомат, платіжний термінал, програмно-технічний комплекс самообслуговування, програмно-апаратне середовище мобільного телефону, інший пристрій), що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію, а також виконати інші операції згідно з функціональними можливостями цього пристрою (аб.65 ч.1 статті 1 ЗУ «Про платіжні послуги»).
Відповідно до п. 11 Положення №164, «електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, реалізований на будь-якому носії, що містить в електронній формі дані, необхідні для ініціювання платіжної операції та/або здійснення інших операцій, визначених договором з емітентом».
Електронний платіжний засіб може існувати в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, необхідну для ініціювання платіжної операції. (ч.8 статті 38 ЗУ «Про платіжні послуги»).
Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки (аб.56 ч.1 статті 1 ЗУ «Про платіжні послуги»).
Платіжний застосунок - програмне забезпечення, що дає змогу користувачу ініціювати платіжну операцію (у тому числі за допомогою платіжних інструментів) та/ або здійснювати інші операції, передбачені договором з надавачем платіжних послуг (аб. 23 ч. 3 Положення №164).
Ініціювання платіжної операції є завершеним з моменту прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг платника.
Як вбачається, 02.10.2021 отримавши розпорядження позивача у виді електронної платіжної інструкції на проведення платіжних операцій, ініційованих за допомогою платіжної картки та системи «Приват24», банк не мав жодних підстав для відмови в проведенні транзакцій при оформленні кредиту «оплата частинами».
Відповідно до ч.2 та ч.3 статті 87 Закону України «Про платіжні послуги» платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції. У разі виявлення невідповідності інформації платник має відшкодувати надавачу платіжних послуг шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.
Відповідно до ч. 3 статті 87 Закону України «Про платіжні послуги», платник зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну надавачу платіжних послуг, що його обслуговує, внаслідок недотримання цим платником вимог щодо захисту інформації і здійснення неправомірних дій з компонентами платіжної інфраструктури (у тому числі платіжними інструментами, обладнанням, програмним забезпеченням). У разі недотримання користувачем зазначених вимог надавач платіжних послуг, що обслуговує платника, звільняється від відповідальності перед платником за виконання платіжних операцій.
Відповідно до п. 146 VІІ Розділу Положення № 164 затверджено, що власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Тобто, виходячи з норми Постанови №164, єдиною умовою покладення на Банк відповідальності за вчинені транзакції є - виконання Банком операцій без автентифікації платіжного інструменту і його держателя.
Відповідно до ч. 4 аб. 63 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 19.05.2020 за № 65 визначено, що фінансовий номер телефону - контактний номер телефону клієнта, що використовується банком, зокрема, з метою проведення його автентифікації.
Саме фінансовий телефон клієнта є одним з головних засобів автентифікації клієнта, за допомогою якого Банк як надавач платіжних послуг встановлює та підтверджує особу користувача платіжних послуг та/або належність користувачу платіжних послуг певного платіжного інструменту, наявність у нього підстав для використання конкретного платіжного інструменту, у тому числі шляхом перевірки індивідуальної облікової інформації користувача платіжних послуг.
02.10.2021 електронна ідентифікація платіжного засобу і користувача здійснена в «Приват24» з належною автентифікацією платіжного інструменту і його держателя, а в такому разі у відповідності до правил п. 146 VІІ Розділу Положення № 164 відповідальність за такі операції покладено на власника рахунку, тобто позивача.
На час здійснення оскаржуваних транзакцій у Банка були відсутні будь-які заяви з боку позивача щодо втрати ним фінансового телефону та необхідність його блокування при викраденні. Без надходження повідомлення про втрату фінансового номеру, Банк буде правомірно вважати, що саме клієнт здійснює платіжну операцію, а не інша/третя особа.
Позивач був зареєстрований в платіжному застосунку «Приват24» з логіном, що відповідає його фінансовому мобільному номеру телефона НОМЕР_6 .
Тобто, для автентифікації (авторизації) в банку ОСОБА_1 використовував фінансовий номер мобільного телефону НОМЕР_6 . Позивач є активним користувачем системи дистанційного обслуговування «Приват24», що підтверджується виписками про рух коштів по картрахунках.
За результатами проведеної відповідачем перевірки встановлено, що всі входи в «Приват24» з 02.10.2021 здійснені в акаунті НОМЕР_6 «Приват24» клієнта ОСОБА_1 .
Таким чином, на підставі наведеного, позивач не забезпечив надійного зберігання власного мобільного телефону з фінансовим номером, не захистив телефон паролем або біометричними даними (відбиток пальця, скасування обличчя тощо), негайно не повідомив банк про його втрату, чим сприяв використанню інформації збереженої на телефоні третіми особами, що дало змогу ініціювати платіжні операції, тобто своєю бездіяльністю дав змогу третім особам отримати вільний доступ до карток «Приватбанку» в системі «Приват24».
Розпорядження на списання грошових коштів з рахунку позивача було вчинено з використанням його фінансового телефону шляхом недбалості позивача зі збереження такого телефону, що мало наслідком отримання сторонніми особами доступу до Приват24, оформлення кредиту «оплата частинами» та списання коштів з його рахунків.
У відповідності до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд звертає увагу на той факт, що у витязі з ЄРДР по КП № 12021105050003509 від 05.10.2021, не зазначено про те, що у позивача було викрадено мобільний телефон. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 не вказано чим звертався він до мобільного оператора для відновлення свого номеру та коли саме, а у всіх долучених до позовної заяви документах (зокрема, датованих жовтнем 2021 року - січнем 2022 року) та і в позовній заяві безпосередньо у якості контактного номеру телефону вказано НОМЕР_6 , що суперечить твердженням позивача про викрадення у нього ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільного телефону.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що платіжні операції та укладення договору по програмі «оплата частинами» від. 02.10.2021 були здійснені не ним, а невстановленими особами, відповідача повідомлено про втрату банківських карток з порушеннями вимог Закону України «Про платіжні послуги», відтак позов до АТ «КБ «Приватбанк» безпідставний. Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-16 ЦК України, ст. ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 289, 352-355 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутності прав вимоги за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 .
Відповідач: АТ КБ «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Суддя Р.В. Новак