ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 червня 2026 року   місто Чернівці справа №725/9165/21
провадження №22-ц/822/974/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача Височанської Н.К., 
Суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.
за участю секретаря судових засідань Паучек І.І.
учасники справи: 
стягувач – ОСОБА_1 
боржник – Управління комунальної власності Чернівецької міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17 квітня 2026 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цивільній справі №725/9165/21, головуючий в суді першої інстанції суддя Нестеренко Є.В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви та рух справи
10 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Посилався в заяві на те, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі №725/9165/21 позов ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради задоволено частково.
Зобов`язано Управління комунальної власності Чернівецької міської ради привести у відповідність черговість (номер черги) в загальному та окремому списках позачерговиків інвалідів війни та прирівняних до них щодо перебування ОСОБА_1 та членів його сім`ї, для отримання позачергово благоустроєного житла, як особи, що має статус інваліда війни 2 групи – ветерана війни.
Починаючи з 25 липня 2023 року виконавчий лист № 725/9165/21 у цій справі перебуває на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
25 червня 2025 року стягувач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , звернувся до Чернівецького районного суду м.Чернівців із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 725/9165/21.
Ухвалою суду від 03 липня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівці від 03 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення скасовано у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права.
10 листопада 2025 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження розгляду у судовому засіданні заяви стягувача від 25 червня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 17 листопада 2025 року у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 725/9165/21 - відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівців від 17 листопада 2025 року скасовано. Зобов`язано Управління комунальної власності Чернівецької міської ради подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення в цивільній справі №725/9165/21. Для подання звіту встановлено 30-денний строк з дня отримання постанови суду.
На даний момент виконавче провадження №72346717 відкрито (ідентифікатор доступу 2Д66301Г435Е (конфіденційна інформація)), постанова Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради не виконана, що підтверджується роздруківкою інформації про результат пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції (далі - АСВП) з офіційного веб сайта АСВП від 10 квітня 2026 року, що додається.
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року боржник не виконав, звіт про виконання рішення суду у справі № 725/9165/21 впродовж 30 днів до суду не подав.
Таким чином, тривале невиконання рішення суду боржником (відповідачем) порушує права стягувача (позивача) на судовий розгляд цивільної справи №725/9165/21 впродовж розумного строку, а також вказує на прояв зневаги боржником по відношенню до судової системи в цілому.
Просив зобов`язати боржника Управління комунальної власності Чернівецької міської ради подати у встановлений судом строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання боржником цієї постанови, звіт про виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі № 725/9165/21; стягнути в дохід держави з керівника божника – начальника Управління комунальної власності Чернівецької міської ради Руссу В.В. – штраф у максимальному розмірі, встановленому абзацом 7 частини першої статті 148 ЦПК України; постановити окрему ухвалу про встановлення в діях керівника Управління комунальної власності Чернівецької міської ради ознак кримінального правопорушення, встановленого ч.2 ст.382 КК України та направити її відповідному прокурору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17 квітня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 725/9165/21 - відмовлено.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Семенко В.З., подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
У своїй апеляційній скарзі наводить підстави та мотиви для задоволення заяви, аналогічні викладеним в заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Додатково вказує, що відповідно до частини четвертої статті 453-1 ЦПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Просив ухвалу суду першої інстанції від 17 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити повністю.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівці від 17 квітня 2026 року залишити без змін, оскільки ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Вказали, що постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року управлінням отримано 18 лютого 2026 року і Управлінням комунальної власності підготовлено звіт про виконання судового рішення з додатками та направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з описом вкладення 19 лютого 2026 року, до Чернівецького районного суду міста Чернівців – 19 лютого 2026 року через електронний кабінет ЄСІТС, який був долучений до справи.
Таким чином, постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року виконано в повному обсязі.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Мотиви та доводи, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права переглядаючи рішення
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд прийшов до висновку, що нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Матеріали справи вказують на те, що боржник станом на момент розгляду даної заяви вчиняє дії спрямовані на добровільне виконання рішення, що підтверджується звітом про виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 подати звіт про виконання судового рішення, проте не погоджується з підставами такої відмови.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5ст. 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами ст. 450 цього Кодексу.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
Особа, якій належить виконати рішення суду, що набрало законної сили, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання у чіткій відповідності до висновків суду, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Відповідно до ст..453-3 ЦПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін – у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.453-4 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу (ч.7 ст.453-4 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року зобов`язано Управління комунальної власності Чернівецької міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільній справі №725/9165/21. Для подання звіту встановлено 30-денний строк з дня отримання постанови суду.
19 лютого 2026 року, тобто в межах встановленого строку, Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради до суду було подано звіт про виконання судового рішення.
Проте, станом на час постановлення оскарженої ухвали звіт Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про виконання судового рішення розглянуто не було, а тому заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення до вирішення по суті питання про прийняття поданого звіту чи відмову у його прийнятті є передчасною.
Що стосується заяви ОСОБА_1 про стягнення з керівника боржника штрафу, то колегія суддів зазначає, що в силу частин 3, 4 ст. 453-4 ЦПК України лише за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.
Таким чином, вимоги заяви про накладення відповідного штрафу також є передчасними і до задоволення не підлягають, оскільки у даній справі судом не розглянутий поданий звіт про виконання судового рішення.
Щодо постановлення окремої ухвали суд бере до уваги таке.
Стаття 262 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав та межі повноважень суду щодо постановлення окремих ухвал. 
У даній справі звіт про виконання судового рішення не розглянутий, відтак суд не має повноважень на постановлення окремої ухвали за ч. 1 ст. 262 ЦПК України. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні поданої заяви, проте помилився з мотивами такої відмови, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину ухвали Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17 квітня 2026 року  виклавши її в редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова складена судом 12 червня 2026 року.
Суддя-доповідач: Н.К. Височанська
Судді: І.Н. Лисак
О.О. Одинак