УХВАЛА

29 квітня 2026року
м. Київ

справа № 2-2917/11
провадження № 61-4416ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2007 року № 11146718000.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2020 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

У червні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою, в якій просило суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2917/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2007 року № 11146718000 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2025 року заяву задоволено.

Видано ТОВ «ФК «ЄАПБ» дублікат виконавчого листа № 2917/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2007 року № 11146718000 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2917/11 до виконання.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2025 року скасовано.

Заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково.

Видано ТОВ «ФК«ЄАПБ» (як правонаступнику АТ «Дельта Банк», який в свою чергу був правонаступником АТ «УкрСиббанк») дублікат виконавчого листа № 2-2917/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2007 року № 11146718000.

У квітні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року залишено без руху.

У визначений в ухвалі строк заявницею усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зокрема викладених у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявниця зазначила клопотання про зупинення виконання рішення постанови Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки клопотання про зупинення виконання постанови не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, заявником не наведено та не підтверджено ризики для неї не зупинення виконання рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкасиматеріали справи № 2-2917/11.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанову Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков      	
	Р. А. Лідовець      	
	Д. Д. Луспеник