КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 753/22311/25
провадження № 22-ц/824/5034/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Черняк Д. Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов`язання здійснити повернення товару, стягнення коштів та відшкодування завданої моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року в складі судді Комаревцевої Л. В.,

установив:

14.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд»), посилаючись на ті підстави, що 7 серпня 2025 року він придбав в магазині електроніки та побутової техніки «COMFY» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, буд. 1, холодильник марки SAMSUNG, модель RT47CG6442S9UA, загальною вартістю 33 999 грн. 
Після здійснення продавцем доставки товару за адресою позивача, останній виявив, що товар його не влаштовує за формою, розміром, кольором та своїми загальними габаритами.
Відразу після встановлення даного факту він звернувся 14 серпня 2025 року до продавця за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, буд.1, з вимогою про обмін товару належної якості у зв`язку з наведеними обставинами, але отримав невмотивовану відмову від представників магазину.
22 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» ним було направлено претензію до ТОВ «Конфі Трейд» ( м. Дніпро, бул. Слави, буд. 6 Б, кімната 413) з проханням усунення спірної ситуації в досудовому порядку шляхом повернення коштів за товар, а також відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги.
На вказаний лист ним було отримано відповідь вих. №783 п-03/07 від 29.08.2025. Відповідач не погодився повернути гроші за товар, відмовився відшкодувати гроші за отримання ним професійної правничої допомоги та відшкодування моральної шкоди з огляду на пропуск встановленого законом строку на обмін товару або повернення грошових коштів.
Вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки він особисто звернувся до продавця 14 серпня 2025 року й отримав відмову у поверненні товару та відшкодуванні грошових коштів. 
Дані обставини викликали у нього значні моральні страждання та порушили звичний ритм повсякденного життя, оскільки він не може реалізувати своє право на повернення товару, який не був у використанні та не влаштовує його за формою, розміром , кольором та своїми загальними габаритами. Він не може користуватись товаром, зберігати в ньому продукти, що причиняє значний дискомфорт для нього та його сім`ї.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив: 
зобов`язати ТОВ «Комфі Трейд» здійснити повернення товару та відшкодувати грошові кошти за холодильник марки SAMSUNG, модель RT47CG6442S9UA, загальною вартістю 33 999 грн; 
стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь витрати, пов`язані з професійною правовою допомогою в розмірі 12 000 грн; 
стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь грошові кошти у розмірі 12 000 грн за завдану моральну шкоду. 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року позов задоволено частково.
Зобов`язано ТОВ «Комфі Трейд» відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» доставити від ОСОБА_1 товар неналежної якості та відшкодувати грошові кошти за холодильник марки SAMSUNG, модель RT 47GG6442S9UA, загальною вартістю 33 999 грн.
Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн. 
Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн.
У задоволенні інших вимог позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем при розгляді звернення позивача щодо обміну товару не було враховано зазначені позивачем недоліки товару та порушено інтереси позивача відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті), тому відповідач зобов`язаний доставити та прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги щодо повернення коштів.
Виходячи з вимог розумності і справедливості суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 2000 грн.
Враховуючи, що спір, який виник між позивачем та відповідачем не носить складного характеру, не пов`язаний із значним обсягом правничих послуг, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача щодо компенсації витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 грн витрат на правничу допомогу.
28.11.2025 ТОВ «Комфі Трейд» в особі представника Фундеряки В. А. через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що спірні правовідносини регулюються статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно вимог якої споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
При цьому продавець зобов`язаний оплатити доставку великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів лише у тому разі, якщо вимагається його повернення, заміна чи ремонт через виявлення недоліків, тобто, якщо товар неналежної якості. 
Строк, становлений законом для обміну товару на інший, або повернення грошових коштів за товар, який не підійшов позивачу, закінчився 21 серпня 2025 року. 
З вимогою про заміну товару на інший та повернення грошових коштів за товар позивач звернувся 22 серпня 2025 року поштою, без пред`явлення товару для огляду, обміну або повернення.
Жодних вимог 14 серпня 2025 року позивач не пред`являв, товар відповідачу не надавав. Документів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять. 
Суд першої інстанції не встановив, у чому саме полягає протиправність дій відповідача, у чому полягає моральна шкода позивача, її розмір та наявність причинно-наслідкового зв`язку.
Та обставина, що позивачеві не подобається колір холодильника, його розмір і габарити - не є виною продавця товару. Позивач мав можливість обрати будь-який інший товар на власний розсуд - іншого кольору, розміру та габаритів. Проте, зробив вибір саме на користь цього товару. Позивач має право змінити свою думку, але це не повинно створювати негативних фінансових наслідків для продавця товару та змушувати його діяти всупереч вимогам закону.
Позивачем також не доведено, що його витрати на оплату послуг юридичної компанії були неминучими, що відповідні витрати пов`язані з розглядом даної справи. Окрім того, послуги надавалися не адвокатом. 
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався. 
В судовому засіданні представник ТОВ «Комфі Трейд» - Фундеряка В. А. просила апеляційну скаргу задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с. 106-109), а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в його відсутність.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Судом встановлено, що 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 придбав в ТОВ «Комфі Трейд», магазин «COMFY», за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, буд. 1, холодильник марки SAMSUNG, модель RT47CG6442S9UA, загальною вартістю 33 999 грн. 
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилався на ту підставу, що придбаний ним товар був належної якості, проте після здійснення його доставки продавцем він виявив, що він не влаштовує його за формою, розміром, кольором та своїми загальними габаритами. 14 серпня 2025 року він звернувся до продавця товару з вимогою про його обмін, проте отримав невмотивовану відмову. 22 серпня 2025 року він звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів за товар та відшкодування витрат на правову допомогу.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції керувався вимогами статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. 
Разом з тим, на придбання товару неналежної якості позивач не посилався. 
Суд першої інстанції вказаного не врахував, а його висновок про те, що товар має недоліки - є безпідставним, суперечить доводам сторін та не відповідає обставинам справи. 
Права споживача при придбанні товару належної якості регулюються вимогами статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів».
Так, відповідно до статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.
Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.
При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у справі №129/1033/13-ц від 18.03.2020, принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Відповідно, цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.
Встановлено, що в даному випадку передбачений законом строк для обміну товару належної якості тривав до 21 серпня 2025 року. 
Позивач, придбавши товар та виявивши, що він не задовольняє його за формою, габаритами, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням, не повернув його продавцю до 21 серпня 2025 року, а з письмовою вимогою про повернення грошових коштів звернувся лише 22 серпня 2025 року, без надання товару для обміну. 
Доказів звернення позивача до відповідача протягом встановленого законом строку для обміну товару з наданням відповідного товару матеріали справи не містять. 
Письмове звернення ОСОБА_1 22 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку до ТОВ «Конфі Трейд» з проханням заміни товару на інший та повернення йому грошових коштів не є належним доказом на підтвердження вказаної обставини, оскільки остання відбулося після спливу встановленого законом строку для обміну товару належної якості та за відсутності доказів надання товару для обміну. 
За відсутності доказів порушення відповідачем прав позивача при придбанні товару належної якості, правові підстави для задоволення позову про зобов`язання відповідача здійснити повернення товару та відшкодування шкоди відсутні. 
Отже у цій справі судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові. 
Згідно з частиною 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а також з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору, понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. 353, 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зобов`язання здійснити повернення товару, стягнення коштів та відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.
Компенсувати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 816 грн 80 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28.05.2026. 

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук