ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2026 м. Київ	Справа № 910/3615/26	

За позовом: товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ";
до: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА";
про: стягнення 20.581,73 грн. 
Суддя Сергій Балац
Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" про стягнення 20.581,73 грн. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником. 
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3615/26 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною. 
Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням повного виконання зобов`язання за договором обов`язкового страхування щодо дорожньо-транспортної пригоди. 
Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про недоведеність відповідачем повного виконання зобов`язання за договором обов`язкового страхування щодо дорожньо-транспортної пригоди. 
Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як страховиком та гр. ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 11.06.2024 № 209.24.02220 (далі - Договір добровільного страхування).
Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу, що належить страхувальникові, а саме "KIA" з державним знаком НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).
03.12.2024 у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу "Toyota", із державним знаком НОМЕР_2 яким керувала гр. ОСОБА_2 (далі - ДТП).
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2025 у справі № 760/32263/24 (провадження № 3/760/848/25) встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм ОСОБА_2 (далі - винна особа).
Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.
Вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження у вказаній вище ДТП визначено позивачем на підставі страхового акту від 18.12.2024 № 3.24.06185-1 та акту наданих послуг від 31.12.2024 № UAH0011951 на суму 102.926,64 грн.
Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).
Позивач на підставі Договору добровільного страхування, з урахуванням страхового акту від 18.12.2024 № 3.24.06185-1 та акту наданих послуг від 31.12.2024 № UAH0011951 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 102.926,64 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.12.2024 № 68823434, копія якої наявна в матеріалах справи.
Проте, сума страхового відшкодування сплачена відповідачем частково в розмірі 82.344,91 грн., що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача решти суми страхового відшкодування в розмірі 20.581,73 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.
Станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована відповідачем, що підтверджується Полісом серії ЕР № 218936217 (далі - Договір обов`язкового страхування). Виходячи з Договору обов`язкового страхування, забезпеченим транспортним засобом є - "Toyota", із державним знаком НОМЕР_2 , тобто той самий автомобіль, яким керувала винна у настанні ДТП особа, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 160.000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн.
Приписами пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до звіту від 15.08.2025 № 353.25Е_ПЗУ_53646, здійсненого приватним підприємцем Картавовим Ю.О., який діє на підставі сертифікату ФДМУ від 25.10.2017 № 1037/17, вартість відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу, становить 82.344,91 грн.
Відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в сумі 82.344,91 грн. (платіжні інструкції від 09.04.2025 № 00139409 на суму 63.327,54 грн. та від 28.08.2025 № 00147418 на суму 19.017,37 грн.).

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача частини суми страхового відшкодування в розмірі 20.581,73 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем виконані зобов`язання за Договором обов`язкового страхування та здійснено виплату на користь позивача суми страхового відшкодування стосовно ДТП в оціненому розмірі.
Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи позивача, з посиланням на акт наданих послуг від 31.12.2024 № UAH0011951, судом відхилені, оскільки такий акт не є підтвердженням оціненої шкоди, в той час коли поданий відповідачем звіт від 15.08.2025 № 353.25Е_ПЗУ_53646 позивачем жодним чином не спростований.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 та пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати позивача у вигляді витрат на правову допомогу, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, 

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю. 
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строк встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Cуддя Сергій Балац