cправа №947/18374/26
провадження №1-кп/947/980/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
07 травня 2026 року м.Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді         ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026167480000056 від 02.04.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Київського районного суду міста Одеси з Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026167480000056 від 02.04.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
2. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 30.03.2026 о 23:05 годин, ОСОБА_2 перебуваючи в під`їздї №1 будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту, на ґрунті тривалих неприязних стосунків з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, підійшла до ОСОБА_3 та нанесла їй один удар кулаком лівої руки в область правої скроневої ділянці, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синеця на волосистій частині голови, в правій лобно-скроневій ділянці.
3. Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження.
4. Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 30.04.2026 року, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
5. Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_3 , остання також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
6. Відповідно до ч.1 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження.
7. Згідно з висновком експерта №317 від 03.04.2026 року, виявлене у ОСОБА_3 тілесне ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
8. Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена поза розумним сумнівом, а її дії кваліфіковано правильно, оскільки вона заподіяла ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження.
9. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені. 
10. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст.66 КК України суд відносить визнання вини та згоду на спрощене судове провадження.
11. При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
12. ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинила кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, на обліках у медичних установах не перебуває, раніше не судима, відомості про місце роботи відсутні, відсутні також відомості про наявність у обвинуваченої інвалідності першої або другої групи, перебування у стані вагітності або проходження нею строкової служби як військовослужбовцем.
13. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме: у виді громадських робіт у максимальному розмірі, яке є необхідним й достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, оскільки покарання у виді штрафу буде для неї занадто м`яким через її зухвалість, зокрема вчинення правопорушення у присутності працівника поліції, а обмеження щодо призначення громадських робіт, передбачені ч.3 ст.56 КК України судом не встановлені.
14. Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
15. Рішення про заходи забезпечення кримінального провадження матеріали справи не містять, процесуальні витрати у кримінальному провадженні сторонами не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті (200) годин.
2. Роз`яснити засудженій, що покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем її проживання або в межах міста чи області, в яких вона проживає. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. За ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.389 КК України.
3. Речовий доказ: оптичний носій (DVD-диск) від 30.03.2026 року, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
4. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.
5. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя      ОСОБА_1