Справа № 214/6788/25
2/214/2213/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Тішунін Олександр Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» про зняття арешту, третя особа - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки ДЕУ СЕНС Т133110, тип – Легковий Седан-В, рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований 15 червня 2005 року Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ - УМВС України в Дніпропетровській області, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. постановою про арешт майна боржника від 04.04.2018 року по виконавчому провадженні №56121293 та виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №56121293.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. перебувало виконавче провадження №56121293 з примусового виконання виконавчого напису №2462, вчиненого 08 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Троїцького С.Є., стягувач ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень». 
Постановою про арешт майна боржника від 04.04.2018 року у виконавчому провадженню №56121293, приватний виконавець наклав арешт на вказаний автомобіль. В подальшому 15 квітня 2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.
Проте, на момент закінчення виконавчого провадження приватний виконавець Мосейко А.Г. не скасувала арешт з автомобіля. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції №1383/517.04.2023, діяльність приватного виконавця Мосейко А.Г. припинена з 10 липня 2020 року. 
Представник позивача вважає, що за таких обставин та враховуючи добровільне погашення боржником боргу за погодженням з кредитором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, не зняття арешту з майна позивача та не виключення позивача з Єдиного реєстру боржників є невиправдним втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 25.09.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом не скористався - відзив на позовну заяву до суду не надав.
Представник третьої особи належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, письмові пояснення не подав. 
За встановлених обставин суд уважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, 08 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №2462, яким звернуто стягнення на автомобіль марки ДЕУ СЕНС Т133110, тип – Легковий Седан-В, рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований 15 червня 2005 року Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ - УМВС України в Дніпропетровській області та належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначений автомобіль на підставі договору застави, посвідченого 08 квітня 2015 року Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-739, переданий ОСОБА_1 у забезпечення виконання своїх зобов`язання за Кредитним договором №397716737 від 08.04.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень». За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля буде задоволено вимоги ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» на загальну суму 113 752 грн. 57 коп.
04 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56121293 на підставі виконавчого напису №2462, вчиненого 08 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. про звернення стягнення на автомобіль марки ДЕУ СЕНС Т133110, тип – Легковий Седан-В, рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований 15 червня 2005 року Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ - УМВС України в Дніпропетровській області, що належить на праві власності ОСОБА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля буде задоволено вимоги ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» на загальну суму 113 752 грн. 57 коп.
04 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. винесено постанову в межах виконавчого провадження №56121293, якою накладено арешт на автомобіль марки ДЕУ СЕНС Т133110, тип – Легковий Седан-В, рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 
15 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. в межах виконавчого провадження №56121293 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» за вих. №-8576058-SG від 25.11.2022 року, ОСОБА_1 станом на 25 листопада 2022 року немає заборгованості перед ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» за кредитним договором №397716737 від 08.04.2015 року.
Згідно до листа Міністерства юстиції України за вих. №103465/К-20739/20.4.1 від 22.07.2024 року, наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2023 року №1383/5 діяльність приватного виконавця Мосейко А.Г. припинена.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про арешт майна боржника 04 квітня 2018 року), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно п. 3 ст. 44 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не допускається припинення діяльності приватного виконавця на підставі п. 1 ч. 1 цієї статті, якщо такий приватний виконавець має на виконанні виконавчі провадження. Наказ про припинення діяльності приватного виконавця на підставі п. 1 ч. 1 цієї статті видається Міністерством юстиції України, за умови відсутності у приватного виконавця незакінчених виконавчих проваджень та надання ним доказів передачі до відповідного державного архіву документів діловодства та архіву приватного виконавця. 
Відповідно до п. 23 ст. 2 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» у разі припинення діяльності приватного виконавця, на виконанні у якого перебував повернутий стягувачу виконавчий документ, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься тимчасовим приватним виконавцем, а в разі його відсутності - відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, компетенція якого поширюється на територію виконавчого округу приватного виконавця, діяльність якого припинена.
Враховуючи те, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на майно позивача наразі на виконанні не перебуває, відповідач у справі тривалий час не звертався до відділу ДВС з метою повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа, у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем, яка виникла за Кредитним договором №397716737 від 08.04.2015 року, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. не може зняти арешт з вказаного автомобіля, оскільки її діяльність припинена, а наявність арешту позбавляє позивача права вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.
У зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12,13,19,23,141,142,263-265,268,273, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля марки ДЕУ СЕНС Т133110, тип - ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований 15 червня 2005 року Криворізьким МРЕВ (04) ДАІ ГУ - УМВС України в Дніпропетровській області, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною постановою про арешт майна боржника від 04.04.2018 року, виконавче провадження №56121293 та виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню №56121293.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.