Єд. унік. № 243/11697/25
Провадження № 3/243/172/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 року о 10-18 год. в м. Слов`янськ, вул. Коккінакі, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 , керував т.з., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат 0,62‰. Тест №214. Відеозапис на бодікамеру Motorola Solutions VB400 №472715, 472713, відеореєстратор Xiaomi 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
07.02.2026 року о 23-35 год. в м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, біля буд. 5, водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ21093, р.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в мед. закладі м. Слов`янськ водій відмовився. Велась відеофіксація на Motorola Solutions VB400 №472571 та відеореєстратор Xiaomi 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Рудницької А.В. до суду надійшли письмові заперечення, в яких вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Так, у вказаних письмових запереченнях зазначено, що 03.12.2025 року у працівників поліції з екіпажу, який зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був відсутній прибор алкотестер Драгер, для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вищевказаний прибор було доставлено поліцейськими з іншого екіпажу. Згідно з офіційною відповіддю БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ №1840/41/37/1/0-2026 від 10.04.2026 р. та копії Журналу обліку видачі приладів, законодавчо регульований засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510 № ARMF 0325 був офіційно виданий 03.12.2025 р. капітану поліції Рудакову Олегу Ігоревичу (екіпаж «Циклон-152»). Натомість, огляд ОСОБА_1 проводив та протокол складав інспектор ОСОБА_2 , який згідно з витягом з розстановки сил перебував у складі зовсім іншого екіпажу — «Циклон-0110». У Журналі обліку відсутній будь-який запис про видачу приладу № ARMF-0325 інспектору Сисоєву В.Р. Це є грубим порушенням Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 р., який вимагає суворого персонального обліку видачі та повернення технічних приладів. Враховуючи зазначене вище, акт огляду та квитанція Драгеру не є належними та допустимими доказами по справі, адже ці документи підписані особою, яка не мала права такого підпису, адже ОСОБА_2 не проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Відсутність 07.02.2026 року відеофіксації моменту руху, керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відсутність 13 хвилин у відеозаписі означає, що відео не є повним, достовірним, та таким, що підтверджує всі фактичні обставити справи, а отже є неналежним доказом по справі.
Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції озвучена не була. ОСОБА_1 не є обізнаним у процедурі проходження оглядів та в законодавстві України, адже не має спеціальних знань у цій галузі, вважаємо, що працівниками поліції не було в повній мірі та доступно роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже не виконано посадові обов`язки в повній мірі.
В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено недостовірну інформацію, а саме, що ОСОБА_1 доставлено на огляд до закладу охорони здоров`я поліцейським Орловим Олексієм Володимировичем, що не відповідає дійсності.
У зв`язку з вищенаведеним, просила закрити провадження по даній справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Рудницька А.В. в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме через забруднений номерний знак. Про причину зупинки та про те, що буде складено постанову було повідомлено ОСОБА_1 . Під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер. Після проходження огляду, результат виявився позитивним. Після чого, на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП та ознайомлено з його правами та обов`язками. Стосовно Драгера, то він закріплений за певним (командирським) екіпажем. Коли потрібно здійснити процедуру освідування, то такий екіпаж його привозить на місце зупинки. В той день Драгер був у екіпажа «Циклон 152».
ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 07.02.2026 року приблизно о 23-35 год. під час патрулювання було зупинено т.з. ВАЗ21093, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки т.з. за допомогою Алкотест Драгер та в мед. закладі, проте водій відмовився. Від підписання всіх матеріалів та від отримання копії протоколу водій відмовився. Щодо відповідальності за відмову від проходження огляду водія було повідомлено. Надалі водія було відсторонено від керування т.з. Також зазначив, що водія було зупинено під час дії комендантської години. На відео з автореєстратора зафіксовано, що саме вищезазначене авто рухався по вул. Вокзальна та був зупинений, надалі до цього т.з. підходять поліцейські. 
Суд, вислухавши доводи адвоката, пояснення поліцейських, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 02.04.2026 року зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні досліджені такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №090841 від 03.12.2025 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 03.12.2025 року о 10-18 год. в м. Слов`янськ, вул. Коккінакі, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 , керував т.з., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510. Результат 0,62‰. Тест №214. Відеозапис на бодікамеру Motorola Solutions VB400 №472715, 472713, відеореєстратор Xiaomi 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- результат тестування Drager Alсotest 7510, прилад №ARMF-0325. Тест №214. Згідно якого, 03.12.2025 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 0,62‰; З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 7510. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,62‰. З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;
- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alсotest 7510 OIML» №ARMF-0325. Згідно результатів повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Свідоцтво чинне до 01 липня 2026 року;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №553009 від 03.12.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585855 від 08.02.2026 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 07.02.2026 року о 23-35 год. в м. Слов`янськ, вул. Вокзальна, біля буд. 5, водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ21093, р.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в мед. закладі м. Слов`янськ водій відмовився. Велась відеофіксація на Motorola Solutions VB400 №472571 та відеореєстратор Xiaomi 70 mai. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «МЦ ПЛЗ м. Краматорська» у м. Слов`янськ від 07.02.2026 року;
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Орлова  О. від 08.02.2026 року;
- відеозаписи, відповідно до змісту яких 03.12.2025 року було зупинено т.з. ВАЗ21093, р.н. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 . Причина зупинки – забруднений номерний знак, який не читається на відстані 20 м. На питання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що напередодні він вживав алкогольні напої. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. та в мед. закладі, на що останній погодився пройти огляд на місці. Водію повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле алкоголю в крові. На місце зупинки інший екіпаж привіз Алкотестер Драгер. Надалі ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер». Результат позитивний - 0,62‰. З результатом водій ОСОБА_1 погодився. Крім того, вбачається, що перед складанням протоколу та постанови про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Працівники поліції ознайомили водія зі змістом складеного відносно нього протоколу та постанови, заперечень чи клопотання від нього не надходило.
- відеозаписи, відповідно до змісту яких 07.02.2026 року було зупинено т.з. ВАЗ21093, р.н. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 . Факт керування не заперечував, а саме підтвердив, що керував вищезазначеним т.з. На питання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з., на що водій відмовився. Далі водію запропоновано пройти огляд в мед. закладі м. Слов`янськ, проте водій знов відмовився. Причиною відмови є те, що недостатньо часу. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також перед складанням протоколу водію були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Від керування т.з. водія відсторонено. Від отримання копії протоколу та його підписання відмовився. 
На думку суду, досліджені матеріали справи є належними та допустимими доказами, якими беззаперечно підтверджено наявність обов`язкових ознак інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводив поліцейський Сисоєв В.Р., який був у складі екіпажу, що зупинив водія ОСОБА_1 , у присутності капітана поліції екіпажу «Циклон 152» – ОСОБА_4 , який приїхав із приладом Драгер на місце зупинки, та за яким він закріпленийв Журналі обліку видачі приладів. 
Положення Інструкції №1026 від 18.12.2018 р. та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. не містять заборони щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер на місці зупинки т.з. у присутності різних екіпажів працівників поліції.
Тому твердження адвоката Рудницької А.В. про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, судом визнаються неспроможними та до уваги не приймається, оскільки спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння водія, не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Суд вважає безпідставними доводи адвоката про те, що відеозаписи є неналежними доказами, оскільки, наявні у справі відеозаписи є повними і послідовними, на яких зафіксовані усі ті істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи. Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які б свідчили про те, що відеозапис у розумінні ст. 251 КУпАП є неналежним доказом у справі.
Надані працівниками поліції відеозаписи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.
Відеозаписи відповідають вимогам п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.
На відеозаписах зафіксовані події за участю ОСОБА_1 у хронологічній послідовності. Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, суд не встановив ознак провокації з боку працівників поліції. Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення або провокації з їх боку до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив.
Стосовно твердження адвоката про те, що в направленні на огляд зазначені недостовірні відомості щодо доставлення водія до мед. закладу, суд не приймає до уваги. Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2026 року встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 не проводився та останній не доставлявся до мед. закладу.
Безпідставним також є твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не є обізнаним у процедурі проходження огляду та йому не було роз`яснено санкцію ст. 130 КУпАП.
Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини «поза розумним сумнівом», а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд не вбачає. 
Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним в скоєнні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Повний текст постанови суду виготовлений 06.05.2026 року.

Суддя О.О. Соловйова