ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 280/4494/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 280/4494/25 (суддя Богатинський Б.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа на стороні відповідача Міністерство внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області виключити з оперативно-довідкових картотек, інформацію стосовно того, що ОСОБА_1 : “Засуджений: 10.02.1993 судом: Новокаховський МС Херсонської області. Стаття 141 ч. 2 КК України (1960). Вид основного покарання - позбавлення волі, строком на 3 роки додаткове покарання: конфіскація майна. Відомості про відбування покарання до МВС не надходили».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що така інформація не відповідає дійсним обставинам, порушує його права та інтереси з підстав відсутності жодних відомостей про порушення кримінальної справи відносно нього та притягнення до кримінальної відповідальності.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Із рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази засудження ОСОБА_1 та призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Відповідачем надана лише статистична картка, яка була складена у 1993 році про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. В той час як позивач надав суду докази того, що ним у цей період велося звичайне життя: навчання, одруження, народження дитини, працевлаштування. Отже, в провадженні будь-яких компетентних органів, до повноважень яких віднесено розслідування та розгляд кримінальних справ, відомості про порушення кримінальної справи відносно позивача відсутні, окрім запису в базі даних персонально-довідкового обліку.

До апеляційної скарги позивач додав копію вироку Новокаховського міського народного суду від 18.03.1993 року, інформацію якого просив врахувати, звертаючи увагу суду, що у кримінальній справі він мав статус свідка, а не підсудного. 
Відповідачем було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, тому відсутні підстави для його скасування. Просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
У відзиві відповідач наполягає, що дії ГУНП в Херсонській області щодо внесення даних про притягнення до кримінальної відповідальності до обліків інформаційно-аналітичної системи «облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» є правомірними, жодним доказом ОСОБА_1 протилежного не довів.
Враховуючи той факт, що документи про відбуття покарання з відповідних установ не надходили, підстави для внесення змін до облікових даних відсутні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 28.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до структурного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України із заявою про надання довідки про відсутність чи наявність у нього не знятої чи не погашеної судимості.
На запит ОСОБА_1 Департамент інформатизації МВС України видав повний витяг № ФОВМ-001838665 з інформаційно-аналітичної системи “Обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості”, в якому зазначено, зокрема, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості: “Засуджений: 10.02.1993 судом: Новокаховський МС Херсонської області. Стаття 141 ч. 2 КК України (1960). Вид основного покарання - позбавлення волі, строком на 3 роки додаткове покарання: конфіскація майна. Відомості про відбування покарання до МВС не надходили.”
21.03.2025 позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з листом, в якому просив виключити відповідну інформацію про ОСОБА_1 , зазначену у відомостях персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС, та видати йому новий витяг.
Департаментом інформатизації МВС України листом від 18.04.2025 №23785/16-2025 надано відповідь, та повідомлено, що у разі надходження до Департаменту інформатизації МВС офіційних документів, які б надавали підстави для коригування або видалення відомостей, до обліку інформаційно-аналітичної системи, будуть внесені відповідні зміни.
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача виключити з оперативно-довідкових картотек, вказану щодо нього інформацію про судимість.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що ним не встановлено протиправних дій чи бездіяльності з боку відповідача по відношенню до позивача. При цьому, позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу пункту 11.1 Інструкції №823/188, є підставою для вилучення інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку.
За наслідками апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України “Про захист персональних даних” 01.06.2010 № 2297-VI встановлено, що персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки.
Пункт 6 статті 8 цього Закону визначає, що суб`єкт персональних даних має право пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.25 Закону України “Про Національну поліцію” поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених законом.
Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності:
1) формує реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України;
2) користується реєстрами та базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади;
3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу;
4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями;
5) надає до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в електронній формі та в обсягах даних, зазначених у статтях 7, 14 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", відомості, необхідні для забезпечення ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2022 № 207 “Деякі питання ведення обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості” затверджені такі, що додаються: Положення про інформаційно-аналітичну систему “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості”; Порядок доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості”.
Відповідно до Положення про інформаційно-аналітичну систему “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості”, інформаційно-аналітична система “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості” (далі - ІАС) - це структурована автоматизована база даних, яка використовується для збирання, зберігання, обліку, пошуку, узагальнення, захисту, перевірки достовірності відомостей, перетворення та відображення інформації, забезпечення доступу до даних про притягнення особи до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України (п. 2 цього Положення).
Пункт 3 розділу II Положення про інформаційно-аналітичну систему “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості” визначено, що підрозділи інформаційно-аналітичної підтримки територіальних органів поліції здійснюють наповнення ІАС відомостями шляхом цифровізації з регіональних алфавітних оперативно-довідкових картотек.
Пунктом 2 розділу I Порядку доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи “Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості” встановлено, що в ІАС формується два види Витягів про: відсутність (наявність) судимості (скорочений); притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України (повний).
Обробка даних оперативно - довідкового обліку здійснюється на підставі вимог спільного наказу Міністерства внутрішніх справ та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23 серпня 2002 року “Про затвердження Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно - довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально - виконавчої системи України”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2002 року за № 738/7026 (далі - Інструкція № 823/188).

Департамент інформаційних технологій при МВС України (далі - ДІТ при МВС) разом із зацікавленими службами та Управління (відділи) оперативної інформації при ГУМВС, УМВС і УМВСТ (далі - УОІ-ВОІ) удосконалюють структуру та зміст обліків, відпрацьовують методику і тактику їх застосування з метою запобігання злочинам, їх розкриття та розслідування (пункт 1.3 Інструкції №823/188).
Відповідно до пункту 2.1 Інструкції №823/188 об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.
Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек (далі - ОДК) і дактилоскопічних картотек (далі - ДК), у тому числі з використанням автоматизованих банків даних та автоматизованих дактилоскопічних інформаційних систем.
Відповідно до пункту 11.1 Інструкції №823/188, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються:
а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку;
б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду;
в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок;
г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до пункту 10 Інструкції.
Отже, вилучення з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ облікових документів осіб, окрім іншого, може мати місце у випадку їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку, а також, якщо кримінальні справи стосовно осіб припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.
Персонально-довідковий облік є частиною єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, тобто, володільцем цього обліку є МВС України, а управління інформаційно-аналітичної підтримки Управління відповідно до статті 25 Закону України “Про Національну поліцію” є його користувачем.
Позивач просив суд зобов`язати відповідача виключити з оперативно-довідкових картотек, інформацію стосовно того, що ОСОБА_1 : “Засуджений: 10.02.1993 судом: Новокаховський МС Херсонської області. Стаття 141 ч.2 КК України (1960). Вид основного покарання - позбавлення волі, строком на 3 роки додаткове покарання: конфіскація майна. Відомості про відбування покарання до МВС не надходили.”
Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про вилучення інформації з бази даних оперативно-довідкових картотек, навіть у випадку якщо відсутні відомості про підтвердження вже існуючої інформації. 
В свою чергу, лише з визначених Інструкцією підстав, така інформація може бути вилучена управлінням інформаційно-аналітичної підтримки, як користувачем цієї інформаційної системи.

Позивач, звертаючись до відповідача із заявою про вилучення інформації щодо притягнення його у 1993 році до кримінальної відповідальності, зазначив про відсутність будь-яких відомостей про результати розслідування та розгляду кримінальної справи, існування якої обумовлює наявність такої інформації щодо позивача в персонально-довідковому обліку інформаційної системи МВС України.
При цьому, позивачем не було надано доказів існування обставин, які в силу пункту 11.1 Інструкції №823/188, є підставою вилучити таку інформацію з бази даних оперативно-довідкового обліку.
Отже, в діях відповідача відсутня протиправна бездіяльність у межах спірних правовідносин.
Позивач спростовує достовірність розміщеної щодо нього інформації про притягнення його у 1993 року до кримінальної відповідальності. З цією метою, ним вичинялись дії щодо з`ясування походження такої інформації шляхом направлення запитів до правоохоронних органів та суду.
Проте, з аналізу доказів, наявних в матеріалах справи, судом не встановлена наявність відповідних офіційних процесуальних документів, які б доводили, що інформація, яка обробляється стосовно позивача в персонально-довідковому обліку, є недостовірною.
Відповідачем надана копія статистичної алфавітної картки ф.1, затверджена наказом МВС № 297, яка була складена 25.01.1993 посадовою особою Новокаховського РВ УМВС України в Херсонській області Дудленко про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінальної справи №18693-1992, за ознаками злочину, передбаченого ст.17, ч.3 ст.81 КК України (1960 року).
Отже, наявність в оперативно-довідкових картотеках МВС відомостей щодо кримінальної справи №18693-1992, за ознаками злочину, передбаченого ст.17, ч.3 ст.81 КК України є підтвердженням того, що таке кримінальне провадження існувало, що не було спростовано позивачем.
Внесення спірної інформації відповідало вимогам Інструкції № 823/188, і у суду відсутні докази того, що така інформація вносилась помилково чи в результаті протиправних дій посадових осіб.
Щодо доводів скаржника, колегія суддів зазначає, що набуття позивачем освіти у 1993році, одруження позивача та народження дити у 1995 році, його працевлаштування з 1993 по 1996рр., не є доказами, які б спростували інформацію, наявну у інформаційній базі МВС щодо притягнення ОСОБА_1 у 1993 році до кримінальної відповідальності та засудження його судом.
Надану позивачем до апеляційної скарги копію вироку Новокаховського міського народного суду від 18.03.1993 року, колегія суддів не може врахувати як допустимий доказ у справі, оскільки копія засвідчена самим позивачем, а не судом, відсутні докази яким чином позивач отримав таку копію (тобто докази надсилання відповідним судом із архіву із відповідними відмітками суду не надані). Крім того, у вироці не зазначено номер кримінальної справи. 
При цьому, як вказано вище згідно статистичної алфавітної картки ф.1, яка була складена 25.01.1993 посадовою особою Новокаховського РВ УМВС України в Херсонській області, притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було в рамках кримінальної справи №18693-1992. Інформації щодо цієї кримінальної справи №18693-1992 суду надано не було.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.
Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З урахуванням результату апеляційного перегляду підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі № 280/4494/25 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак