Справа № 503/587/26
Провадження № 3/503/345/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Крижопільського будівельного ліцею, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2026 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Соборній, 89 Подільського району Одеської області, курив електронну сигарету на дитячому майданчику, тобто у місці де це заборонено згідно п. 11 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, у присутності матері ОСОБА_2 , вину визнав повністю, запевнив, що такого більше не повториться.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764181 у якому викладені обставини вчиненого правопорушення та відеозаписом на якому зафіксовано правопрушення.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім.
Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення і попередить вчинення нових правопорушень.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому при застосуванні до неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Б.С. Сердюк