Справа № 204/1728/26
Провадження № 2/204/2417/26

РІШЕННЯ
іменем України

22 червня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий суддя Книш А.В.,
секретар судового засідання Малкамова О.С.,
за участі:
представника позивачів ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», Дніпровська міська рада про визнання відмови в приватизації неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили: 1) визнати неправомірною відмову відповідача № 3/16-79 від 06 січня 2026 року у приватизації квартири АДРЕСА_1 ; 2) визнати за позивачами право на приватизацію житлового приміщення (квартири АДРЕСА_1 ) на підставі ордеру №000003 від 25.08.2010, виданого ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»; 3) зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву про оформлення передачі в приватну спільну часткову власність позивачів квартири АДРЕСА_1 на підставі раніше поданих документів. На обґрунтування позову зазначено, що 25 грудня 2025 року позивачі звернулися до відповідача із заявою про передачу спірної квартири у приватну власність. Однак листом від 06 січня 2026 року відповідачем відмовлено позивачам у приватизації квартири. Позивачі вважають таку відмову незаконною та такою, що порушує їх права на приватизацію квартири. 
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровську міську раду до розгляду даної цивільної справи. 
26 березня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача ОСОБА_2 просить розглянути справу в межах чинного законодавства. На обґрунтування відзиву зазначено, що орган приватизації відмовив у розгляді заяви на приватизацію, на підставі того, що заявниками не були надані всі необхідні документи в повному обсязі, а сам пакет документів для приватизації мав наступні недоліки: надано копію ордера, виданого ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. Макарова» від 25.08.2010 № 000003 на відокремлене жиле приміщення на підставі листа з місця роботи на строк дії договору від 19.12.2006 № 14. Однак подано пакет документів на ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , що суперечить ордеру в частині статусу займаного приміщення. Крім того, в наданих довідках соціально-побутового управління Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» відсутня інформація щодо реєстрації усіх членів сім`ї. Окремо звертає увагу суду, що в листі органу приватизації одразу зазначено: відповідно до п. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав здійснюється в судовому порядку.
03 квітня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», в яких представник третьої особи зазначає, що будь-яких майнових або інших претензій підприємство до позивачів не має та просить позовні вимоги задовольнити. 
У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала відзив на позовну заяву та просила ухвалити рішення в межах чинного законодавства.
Представники третіх осіб Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» та Дніпровської міської ради, про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх присутності. 
Суд, вислухавши представника позивачів ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, встановив такі фактичні обставини.
З 12 грудня 1998 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі, від якого вони мають двох дітей – позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.37-39). 
19 грудня 2006 року між третьою особою ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» та позивачем ОСОБА_3 укладено договір користування відокремленим житловим приміщенням у гуртожитку ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», предметом якого є відокремлене житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.28-29). 
25 серпня 2010 року третьою особою ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» позивачу ОСОБА_3 зі складом сім`ї: ОСОБА_4 – дружина, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – сини, видано ордер на відокремлене житлове приміщення №000003 на право зайняття відокремленого житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.30).
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №6-24/1 від 24 січня 2023 року внесено зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 26 січня 2017 року №12 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлового будинку по АДРЕСА_3 » у тексті рішення слова та цифри «КП «Жилсервіс-1» замінено словами та цифрами «КП «Жилсервіс-5» та пункт 1 викладено у новій редакції, а саме прийнято у комунальну власність Дніпровської міської територіальної громади та на баланс КП «Жилсервіс-5», у тому числі, квартиру АДРЕСА_4 (а.с.46).
Позивач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово з 10 квітня 2007 по 10 квітня 2008 року, постійно з 09 вересня 2010 року по даний час, позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – тимчасово з 10 квітня 2007 по 10 квітня 2008 року, постійно з 02 вересня 2010 року по даний час (а.с.12-13,16-18,20-21,23,27,40,42). 
Крім того, позивач ОСОБА_3 з 01 квітня 1989 року до 30 січня 1998 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , з 18 лютого 1998 року по 16 березня 2007 року – за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.41).
З відповіді соціально-побутового управління ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 20 лютого 2026 року вбачається, що позивач ОСОБА_4 з 10 квітня 2008 року по 02 вересня 2010 року проживала за адресою: АДРЕСА_2 , з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без реєстрації; позивач ОСОБА_3 проживав за зазначеною адресою з 19 грудня 2006 року по 10 квітня 2007 року також без реєстрації. З 10 квітня 2008 року і до моменту одержання реєстрації у даній квартирі усі вони були зареєстровані у житловій будівлі коридорного типу АДРЕСА_7 (а.с.51-53).
З відповідей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади від 06 листопада 2025 року встановлено, що позивач ОСОБА_5 з 25.10.2005 по 05.03.2007 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , та з 26.03.1999 по 18.10.2005 – за адресою: АДРЕСА_9 ; позивач ОСОБА_6 з 18.05.2006 по 05.03.2007 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ; позивач ОСОБА_4 з 13.02.1998 по 18.10.2005 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , та з 15.11.1978 по 12.02.1998, знову з 25.10.2005 по 05.03.2007 за адресою: АДРЕСА_9 (а.с.54-58).
Власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є третя особа Дніпровська міська рада (а.с.45).
Відповідно до відповіді КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 28 травня 2025 року станом на 31 грудня 2012 року в інвентаризаційних справах за адресами: АДРЕСА_8 (колишня адреса: АДРЕСА_10 ), АДРЕСА_11 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , відсутні відомості щодо державної реєстрації права власності за позивачами (а.с.47).
25 грудня 2025 року позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою, яку також підписали позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про оформлення передачі в приватну спільну часткову власність квартири, яку він займає разом з членами сім`ї на умовах найму (а.с.43).
З відповіді Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 06 січня 2026 за вих.№ 3/16-79 встановлено, що Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради позивачу ОСОБА_3 відмовлено у наданні адміністративної послуги з підстави ненадання необхідних документів у повному обсязі, а саме в поданому пакеті документів: 1) надано копію ордера, виданого ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 25.08.2010 №000003 на відокремлене жиле приміщення на підставі листа з місця роботи на строк дії договору від 19.12.2006 №14. Подано пакет документів на ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , що суперечить ордеру в частині статусу займаного приміщення; 2) в наданих довідках соціально-побутового управління Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» відсутня інформація щодо реєстрації всіх членів сім`ї; 3) відсутні відомості про реєстрацію та документи, що підтверджують невикористання чеків для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_4 з 10.04.2008 по 02.09.2010, ОСОБА_6 з 10.04.2008 по 02.09.2010 та ОСОБА_5 з 10.04.2008 по 02.09.2010 (а.с.44).
У Фонду державного майна України відсутня інформація стосовно участі позивачів в приватизації державного майна (а.с.49).
Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Стаття 47 Конституції України гарантує кожному право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.
Згідно зі статтею 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності на майно у разі приватизації державного та комунального майна у порядку, встановленому законом.
Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання й утримання визначені Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".
Згідно із частиною одинадцятою статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.
У частині десятій статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" закріплено, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.
Перелік таких випадків чітко визначений у законодавстві і є вичерпним. До них відноситься відсутність у особи права на приватизацію (частина друга статті 1 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків"), заборона приватизувати конкретне приміщення (частина четверта статті 1 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", частина друга статті 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду").
Згідно з пунктом 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року N 396 (далі - Положення N 396 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)), громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.
Пунктом 18 Положення N 396 затверджено перелік документів, які подаються громадянином до органу приватизації.
Така правова позиція, зокрема, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі N 200/18858/16-ц (провадження N 14-165цс18).
В судовому засіданні встановлено, що позивачі проживають у спірній квартирі на законних підставах, надані суду докази про реєстрації всіх членів сім`ї, а також відомості про реєстрацію та документи, що підтверджують невикористання чеків для приватизації державного житлового фонду.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" саме на органи приватизації покладено обов`язок дотримуватись виконання законодавства під час проведення приватизації громадянами житла.
Судом враховується, що позивачі не повинні нести відповідальність за недоліки, які має зазначений ордер №000003, оскільки зазначена відповідальність лежить саме на особі, яка видавала ордер.
Проте, всупереч вказаним вимогам закону, відповідач у своєму рішенні не зазначив, якою саме правовою нормою передбачено підставу для відмови мешканцям квартири у приватизації займаного ними житла з вказаної вище підстави. 
Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям житлових приміщень у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення відповідача від 06 січня 2026 за вих.№ 3/16-79 про відмову у приватизації позивачам спірної квартири прийняте без урахування норм законодавства, а тому є неправомірним.
У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі 296/8558/21 зроблено висновок, що якщо в особи на підставі договору найму виникає право на передачу у власність у порядку приватизації займаного житлового приміщення державної форми власності, то уповноважений орган, створений місцевою державною адміністрацією, орган місцевого самоврядування, державне підприємство, організація, установа, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває державний житловий фонд, що зволікають з ухваленням рішень щодо оформлення передачі житла в приватну власність, мають бути зобов`язані вжити всіх визначених законодавством заходів щодо приватизації та розглянути заяву про передачу спірного житла у приватну власність особи. У разі відмови та бездіяльності уповноваженого органу в здійсненні особою права на приватизацію житлового приміщення належним та ефективним способом захисту порушених прав такої особи є визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії щодо розгляду заяви про оформлення передачі квартири у приватну власність. 
З огляду на викладене, способом захисту, необхідним для поновлення прав позивачів, є саме визнання права на приватизацію та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачів про оформлення передачі в приватну спільну часткову власність спірної квартири.
Інші, можливі, підстави для відмови позивачам у приватизації спірної квартири судом у межах розгляду пред`явлених позовних вимог не оцінюються. 
Таким чином, пред`явлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», Дніпровська міська рада про визнання відмови в приватизації неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити дії – задовольнити повністю.
Визнати відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 06 січня 2026 за вих.№ 3/16-79 у приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , неправомірною.
Визнати за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право на приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ордеру №000003 від 25.08.2010, виданого ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».
Зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву про оформлення передачі в приватну спільну часткову власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:  ОСОБА_3 , місце проживання:  АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Позивач:  ОСОБА_4 , місце проживання:  АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Позивач:  ОСОБА_5 , місце проживання:  АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Позивач:  ОСОБА_6 , місце проживання:  АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 16, ідентифікаційний код 38114671.
Третя особа: Дніпровська міська рада, місцезнаходження: проспект Дмитра Яворницького, будинок, 75, ідентифікаційний код 26510514.
Третя особа: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд.1, ідентифікаційний код 14308368.

Головуючий