Ухвала

29 червня 2026 року
м. Київ

справа № 761/16692/23
провадження № 61-7346ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Литвина Максима Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», Голова Правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський» Командовський Павло Сергійович, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, 

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року адвокат Литвин М. А. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року поновлено адвокату Литвину М. А. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду документ про сплату судового збору та докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

15 червня 2026 року адвокат Литвин М. А. як представник ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначив, що на виконання вказаної ухвали надає квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 532,48 грн, докази направлення касаційної скарги та доданих до неї документів третій особі - Командовському П. С. (копії фіскального чеку, поштової накладної та опису вкладення в цінний лист). При цьому зазначає, що копії касаційної скарги з додатками до неї третій особи - ГБК «Киянівский» не направляються, оскільки в порушення частини сьомої статті 43 ЦПК України у ГБК «Киянівський» відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

До заяви про усунення недоліків представником заявника додано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 532,48 грн; докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї документі до електронних кабінетів Київської міської ради та Горбунової Л. В . 

Також, адвокатом Литвином М. А. як представником ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків додано копії фіскального чеку, поштової накладної та опис вкладення в цінний лист, з якого видно, що копія касаційної скарги відповідача ОСОБА_4 від 26 березня 2026 року на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у справі № 761/14803/23 та доданих до неї документів надіслано ОСОБА_5 .

Отже, представником заявника не надано доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів третій особі - Командовському П. С . 

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Литвина Максима Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року повернути заявнику. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев