Справа № 369/24572/25
Провадження № 3/369/5389/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
11.05.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

13.12.2025, о 12 год. 51 хв, в с. Крюківщина, вул. Вишнева, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2025 серії ЕПР1 № 540546, 13.12.2025, о 12 год. 51 хв, в с. Крюківщина, вул. Вишнева, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив його місце.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, як порушення п. 10.9 та п. 2.10(а) ПДР.
Суд констатує, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2026 справу № 369/24572/25 було направлено у ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання і належного оформлення задля залучення відеозаписів з місця ДТП.
30.04.2026 матеріали після доопрацювання надійшли до суду, тобто за закінченням строку визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ніякого наїзду на транспортний засіб не скоював, його автомобіль не містить жодних пошкоджень та зазначив, що працівники поліції показали йому відеозапис, на якому він рухався на своєму автомобілі, однак факту наїзду відеозапис не містить, але з незрозумілих йому причин, протоколи склали саме на нього.
Вислухавши пояснення  ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Так, вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1
№ 540526 від 14.12.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1
№ 540546 від 14.12.2025 схемою місця ДТП від 14.12.2025, відеозаписом від 14.12.2025 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.12.2025.
Вказані докази є належними, допустимими та в своїй сукупності доводять винуватість 
 ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з матеріалами справи  ОСОБА_1 вчинив правопорушення 13.12.2025, то, зважаючи на положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 13.03.2026.
Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно  ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.
Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Склад адміністративного правопорушення – це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. 
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.
Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.  Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим через необережність, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, сам факт дорожньо-транспортної пригоди на момент її вчинення не був очевидним для  ОСОБА_1 , оскільки він зіткнення не відчув, та, не виходячи з автомобіля, поїхав з місця подій, що підтверджується його поясненнями зафіксованими на відеозаписі від 14.12.2025, відповідно в його діях не було умислу чи необережності.
За таких обставин в діях  ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. 
З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя        Андрій ПАТІЄВИЧ