Справа №587/2799/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.	
Номер провадження 33/816/399/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Оніщенка О.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10.07.2025, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік,- 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 10.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік за те, що він 01.06.2025 близько 14.25 год в с. Миколаївка, Сумської області, керував автомобілем Peugeot Landrek д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З таким рішенням суду не погодилась захисник Оніщенко О.В. і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10.07.2025, скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог захисник цитував зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та зауважував, що останній після зупинки транспортного засобу пояснив працівникам поліції, що він цього дня - 01.06.2025 не вживав алкогольних напоїв та погоджується пройти медичний огляд на стан сп`яніння.
При цьому, зважаючи на неякісний відеозапис з камер поліції, з якого не можна встановити чіткої відмови водія від проходження огляду, захисник вважав такий доказ недопустимим та не належним. 
Натомість сторона захисту наголошувала, що з цього ж таки відео слідує, що поліцейський після зупинки транспортного засобу не повідомив ОСОБА_2 про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, шо свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.
Більше того, з відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу працівник поліції взагалі не повідомив водія ОСОБА_1 про те, що в останнього ним виявлено будь-які ознаки сп`яніння. В ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністратвиних матеріалів, поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання.
Разом з тим, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад правопорушення і відповідальність така ж, як при керуванні в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння. Манера спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою.
Захисник вважав, що у конкретному випадку, зазначення працівниками поліції у протоколі ознак алкогольного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи.
Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у водія ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння.
Наявні у матеріалах справи докази на переконання захисника не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин.
Захисник вважав, що недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виключає адміністративну відповідальність та порушує конституційні права і свободи ОСОБА_1 , а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі.
Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 :
- притягається вперше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його протиправні дії не завдали будь-якої шкоди іншим особам, а також не спричинили шкоди громадським чи державним інтересам;
- зайняв активну життєву позицію та став на захист Батьківщини, як під час проведення антитерористичної операції, так і під час воєнного стану, сприяв захисту територіальної цілісності та недоторканості нашої держави. В теперішній час перебуває на військовій службі по мобілізації, відзначався грамотами, має виключно позитивну характеристику з місця служби. Має на утримання матір-пенсіонера та неповнолітню доньку.
Таким чином використання автомобіля і право керування ним являється необхідним для ОСОБА_1 , як у його повсякденному житті, так і житті членів його родини, а також в інтересах служби в ЗСУ.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи її учасники повідомлені належним чином про що свідчать письмові розписки про вручення їм поштових відправлень. 
Однак, до Сумського апеляційного суду ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ні його захисник Оніщенко О.В., який і подавав апеляційну скаргу, не з`явились, причин неявки не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не подали.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків судового розгляду апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі її учасників.

Тому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги захисника Оніщенка О.В. апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.06.2025 близько 14.25 год в с. Миколаївка, Сумської області, керував автомобілем Peugeot Landrek д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи поданої скарги, апеляційний суд з правильністю встановлених судом фактичних обставин справи погоджується.
Так, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 656679 від 01.06.2025 складеним уповноваженою на те особою, з викладом фактичних обставин справи, які узгоджуються з тими, що встановлені судом;
- рапортом за підписом помічника чергового відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Холоденко М.Г. з якого слідує, що 01.06.2025 о 14.52 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.06.2025 о 14.51 год за адресою: Сумський район с. Миколаївка вул. Першотравнева, під час патрулювання зупинено авто Пежо Лантрек д.н.з НОМЕР_2 на чорному фоні під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував авто з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.3);
- матеріалами долученого до протоколу відео, що виступило предметом дослідження апеляційного суду, та з якого встановлено факт керування ОСОБА_1 авто, факт виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція ОСОБА_1 , як водієві, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та встановлено факт відмови останнього від такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. Також з матеріалів відео вбачається те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності, за що його в 2022 році було позбавлено права керувати авто, а з поведінки ОСОБА_1 прослідковується явна зневага до працівників правоохоронних органів та бажання уникнути відповідальності шляхом вмовлянь;
- письмовою розпискою гр. ОСОБА_4 з якої вбачається, що вона забирає авто марки Peugeot Landrek д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (а.с. 4).
Дослідивши вказані докази в своїй сукупності, пістав їм не довіряти апеляційним судом не встановлено, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно складу цього адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі захисник зауважував на тому, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пояснив працівникам поліції, що він цього дня - 01.06.2025 не вживав алкогольних напоїв та погоджується пройти медичний огляд на стан сп`яніння, що з матеріалами дослідженого апеляційним судом відео не узгоджується та є надуманим, як і висновки захисника про неякісний відеозапис та не зрозумілість чіткої відмови ОСОБА_1 пройти огляд. 
Також сторона захисту наголошувала, що з цього ж таки відео слідує, що поліцейський після зупинки транспортного засобу не повідомив ОСОБА_2 про наявність в останнього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, шо свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, з чим апеляційний суд також погодитись не може, оскільки з цього ж відео факт існування в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння чітко прослідковується, а його поведінка безумовно вказує на зневагу до правоохоронних органів. 
Не узгоджуються з матеріалами відео і доводи захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено наслідки відмови ОСОБА_1 , як водія, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Порушень процедури складення матеріалів справи як доказів, що ставило б під сумнів їх допустимість, апеляційним судом не встановлено. 
Також в апеляційній скарзі захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 притягається вперше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його протиправні дії не завдали будь-якої шкоди іншим особам, а також не спричинили шкоди громадським чи державним інтересам, ОСОБА_1 зайняв активну життєву позицію та став на захист Батьківщини, як під час проведення антитерористичної операції, так і під час воєнного стану, сприяв захисту територіальної цілісності та недоторканості нашої держави. В теперішній час перебуває на військовій службі по мобілізації, відзначався грамотами, має виключно позитивну характеристику з місця служби. Має на утримання матір-пенсіонера та неповнолітню доньку, а тому, захисник вважав, що використання автомобіля і право керування ним являється необхідним для ОСОБА_1 , як у його повсякденному житті, так і житті членів його родини, а також в інтересах служби в ЗСУ.
Однак, перелічені захисником обставин апеляційний суд визнати такими, що можуть стати підставою для не позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом, визнати не може, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає таке позбавлення права як безальтернативний вид стягнення, що призначається особі в обов`язковому на те порядку поруч з таким видом стягнення як штраф. 
Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити, а постанову Сумського районного суду Сумської області від 10.07.2025 слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 10.07.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Оніщенка О.В., на цю постанову, без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.