Справа153/481/26
Провадження2/153/251/26-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2026 р. м.Ямпіль 

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.
сторони та інші учасники справи: представник позивача адвокат Вовк Е.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №153/481/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в якому просить суд стягнути із відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 84154 грн. та моральну шкоду у розмірі 400000 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вироком Ямпільського районного суду від 29.12.2025 у справі №153/1819/25 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вирок набрав законної сили 18 лютого 2026 року. Внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальну та моральну шкоду, на відшкодування якої останній має право згідно з п.10 ч.1 ст.56 КПК України, як цивільний позивач, по-скільки від злочину загинув його брат ОСОБА_3 . Згідно з ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не заявила цивільний позов у кримінальному провадженні (або якщо суд залишив його без розгляду), має повне право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Як зазначено в обвинувальному акті, 15 серпня 2025 року близько 22.00 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися біля магазину «Оксана», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на побутовому ґрунті виникла словесна суперечка, яка переросла в штовханину, під час якої ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 один удар кулаком руки в ділянку обличчя, від якого останній впав на землю. Після цього у ОСОБА_2 виник умисел на вбивство ОСОБА_3 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв власну гладкоствольну мисливську рушницю марки «ИЖ-27» № НОМЕР_2 , сів до вказаного автомобіля та повернувся до магазину «Оксана», та під приводом розмови з ОСОБА_3 , знаходячись в автомобілі, підкликав його до себе. В подальшому, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 , який перебуваючи в автомобілі, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, через відкрите вікно водійських дверей, здійснив постріл з вищезазначеної рушниці в область правого підребер`я ОСОБА_3 від чого на місці події настала його смерть. Після скоєного, ОСОБА_2 з рушницею на автомобілі зник з місця вчинення злочину. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №61 від 16.08.2025 смерть ОСОБА_3 настала внаслідок внутрішньо-плевральної кровотечі, розриву печінки, проникаюче вогнепальне поранення черевної і грудної порожнини, постріл із гвинтівки. Внаслідок чого, ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Вказав, що його 04 вересня 2025 року залучено до кримінального провадження №12025020170000227 від 16 серпня 2025 року, як потерпілого. 3 матеріалів кримінального провадження слідує наступне, що обвинувачений ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вказаним кримінальним правопорушенням позивачу було спричинено майнову шкоду на поховання брата, послуги на правничу допомогу та встановлення пам`ятника на могилі брата, ним було затрачено 84154 гривні, що підтверджується наданими до позову чеками, копією довідки ФОП ОСОБА_4 про те, що 17.08.2025 кафе «Україночка» в селі Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області організовувала та підготовила похоронний обід за ОСОБА_3 на суму 14400 гривень та поминальний обід 24.09.2025 на суму 11760 гривень, разом 26160 (двадцять шість тисяч сто шістдесят) гривень. Копією квитанції ФОП ОСОБА_5 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 760 (сімсот шістдесят) гривень від 21.09.2025. Копією товарного чека від 17.08.2025 ПП ОСОБА_6 на суму 3770 (три тисячі сімсот сімдесят) гривень. Копією квитанції ФОП ОСОБА_7 магазин «Ритуальних послуг» від 16.08.2025 на суму 9970 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень. ФОП ОСОБА_8 товарно-транспортна накладна від 17.08.2025 на суму 818 грн. ФОП ОСОБА_8 товарно-транспортна накладна від 17.08.2025 на суму 1176 грн. Встановлення та виготовлення пам`ятника 40000 (сорок тисяч) гривень. 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень на правничу допомогу квитанція від 19.02.2026. Разом майнова шкода становить 84154 (вісімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні. Також позивач вказує, що окрім матеріальної шкоди йому було завдано і моральну шкоду неправомірними діями цивільного відповідача (засудженого) ОСОБА_2 , оскільки він зазнав психологічного болю, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров`я. Отже, позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у нервових розладах та душевних стражданнях. Внаслідок протиправної поведінки відповідача порушений звичний уклад його життя, вказав, що він є рознервований, вимушений звертатись до лікарів за медичною допомогою, так як смерть брата є непоправною втратою, що спричинила йому тривалі душевні страждання та через пережитий стрес він має проблеми зі сном, серцево-судинною системою та постійну тривожність. Завдану моральну шкоду оцінює в 400000 грн. Вказав, що враховуючи обставини справи, доводи викладені в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, з урахуванням страждань, змушених змін у житті та порушенням нормального способу життя, а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді кримінального провадження, розмір завданої відповідачем майнової шкоди (матеріальних збитків) становить 84154 гривні та моральної шкоди 400000 гривень. Так, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його рідним братом по материнській лінії, а також хресним батьком його сина ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначає, що померлий брат був для нього опорою вжитті, його смерть він не може прийняти по сьогоднішній день. Тому змушений звернутися до суду із даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином, на підтвердження чого у матеріалах справи наявна його письмова розписка від 28.04.2026 (а.с.86). 29.04.2026 за вх..№3396 подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Представник позивача адвокат Вовк Е.П., яка діє на підставі Ордеру серії АВ №1255660 від 08.12.2025 заявлені позовні вимоги підтримала у повному об`ємі, просить суд їх задовольнити, стягнути із відповідача на користь позивача завдану моральну та матеріальну шкоду, а також витрати понесені із оплатою судового збору та на правову допомогу - послуг адвоката.
Відповідач ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином - судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих.№R067158876024 (за зареєстрованим місцем проживання відповідача), яке повернулося із відміткою «одержано за довіреністю 05.05.2026» (а.с.89), а також вих.№R067158873254 (за місцем відбування покарання відповідачем), яке повернулося із відміткою «одержано за довіреністю 05.05.2026» (а.с.90). А тому, у відповідності із ч.1 ст.223 ЦПК України суд має підстави для розгляду справи у відсутність належним чином повідомленого відповідача.
Окрім того, 19.05.2026 за вхід.№3948 надійшла письмова заява від відповідача, в якій він просить суд у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до нього про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням відмовити повністю. Зазначив, що розмір моральної шкоди у сумі 400000 гривень, який позивач в своєму позові просить стягнути із відповідача (обвинуваченого) є завищений, і такий, що не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, які настали. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає, що в задоволені позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити повністю, оскільки на його глибоке переконання потерпілому не було завдано фізичних та душевних страждань внаслідок вчинення вказаного злочину та доказів цього ним не надано, а тому в задоволені позову слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю. Що стосується спричинення матеріальної шкоди, то звертає увагу на те, що з наданих позивачем довідок, квитанцій, товарних чеків, товарно-транспортних накладних, не можливо зробити висновок про спричинення позивачу матеріальної шкоди. Окрім того, в окремих вказаних документах не можна ідентифікувати чи особу покупця чи то продавця. Товарний чек та накладна не повинні містити реквізитів покупця, а тому необхідно їх ставити під сумнів. Якщо вказані реквізити покупця, то вказані товарні чеки та накладні не відповідають вимогам чинного законодавства. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то в їх задоволені слід також відмовити, так як витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 гривень не мають відношення до вказаної справи. Вказав, що позивач не надав детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Відсутність детального опису робіт (послуг) виконаних (наданих) адвокатом, зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованими і пропорційними до предмета спору. Розрахунок суми гонорару, який наданий позивачем не є детальним описом виконаних робіт (послуг), які прийняті позивачем по справі. Також у задоволені заяви про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити також виходячи з того, що до матеріалів справи не додано копію квитанції прибуткового касового ордера адвоката, квитанції, тощо. Тому, просить у задоволені позову відмовити повністю.
Заяви, клопотання: клопотання позивача про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову (а.с.34); заява позивача про усунення недоліків (а.с.45); заява позивача про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог (а.с.88), заява відповідача про відмову у задоволені позову (а.с.91-95). 
Інші процесуальні дії у справі: залишення позовної заяви без руху (а.с.42-43), відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 28 квітня 2026 року (а.с.52-54); задоволено клопотання про забезпечення позову (а.с.56-60); закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду на 19.05.2026 (а.с.84-85); про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.
Із доданих письмових доказів судом встановлено:
Із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 від 29.09.2006 (а.с.4-6), копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 виданого 03.11.1994 (а.с.7), копії Актового запису про народження (із за стосунку «ДІЯ») (а.с.8), копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 виданого 31.05.1986 (а.с.9), копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 19.12.1986 (а.с.10), судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є рідним братом по материній лінії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 25.08.2025 (а.с.11) судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №358.
Із чеку №5010238130 від 16.08.2025 (а.с.12), Товаротранспортних накладних на відпуск хлібобулочних виробів №794111 від 17.08.2025 та №794110 від 17.08.2025 (а.с.13-14), чеку №5265098483 від 21.09.2025 (а.с.15), товарного чеку від 17.08.2025 (а.с.16), довідки виданої ФОП ОСОБА_4 від 06.12.2025 (а.с.17), судом встановлено, що позивач на поховання та поминальні обіди після смерті брата затрачено 42654 гривні.
Із рахунку виданого ОСОБА_11 від 19.03.2026 (а.с.18) судом встановлено, що ОСОБА_1 придбав пам`ятник на суму 40000 гривень. 
Із копії вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.12.2025 справа №153/1819/25 (а.с.19-26) та вироку Вінницького апеляційного суду від 18.02.2026 (а.с.46-49) судом встановлено, що ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років із позбавленням права зберігання та носіння вогнепальної зброї та боєприпасів на строк три роки.
Із копії свідоцтва про Таїнство хрещення від 24.06.2025 (а.с.27) судом встановлено, що ОСОБА_12 є хрещеним батьком ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто свого племінника.
Із довідки №26 виданої лікарем ЗПСМ ОСОБА_14 від 02.03.2026 (а.с.28) судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звертався до сімейного лікаря Великокісницької АЗПСМ 05.12.2025 та 1302.2026 зі скаргами на поганий сон, головні болі, коливання артеріального тиску, тривожність. 
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків: 
Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно чеків, накладних, судом встановлено, що позивач витратив на поховання з обрядами та поминальні обіди 42654 гривень, а також 40000 гривень на закупівлю пам`ятника. Тобто, завдана відповідачем позивачу матеріальна шкода у зв`язку із смертю ОСОБА_3 у загальному складає 82654 гривні, які й підлягають стягненню із відповідача.
Позивачем заявлено до відшкодування завдану матеріальну шкоду у сумі 84154 гривні, однак завдана шкода у такому розмірі не підлягає відшкодуванню, так як не підтверджена належними та допустимими доказами. А тому, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення вимоги про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 82654 гривні. В іншій частині заявленої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, у зв`язку із недоведеністю.
Що стосується вимоги про відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди, то суд зазначає наступне:.
Відповідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Тобто, ч.2 ст.1168 ЦК України встановлює вичерпний перелік осіб, яким може бути відшкодована завдана смертю моральна шкода. Позивач ОСОБА_1 як брат потерпілого ОСОБА_3 не є особою, яка підпадає під дію ч.2 ст.1168 ЦК України. Доказів того, що він є особою, яка проживала однією сім`єю із покійним ОСОБА_3 суду не надано.
Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
А тому, із врахуванням вище викладеного, суд має підстави для відмови у задоволенні заявлених вимог у частині відшкодування завданої моральної шкоди.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог - 1331.20 грн. за вимогою про відшкодування майнової шкоди, а також на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 665,60 грн. згідно квитанції ID - 6186-6329-8304-2275 від 20.03.2026.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне:
Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн. позивач надав суду: Ордер серії АВ №1255660 від 08.12.2025, розрахунок суми гонорару за надання правничої допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордеру №5 від 19.02.2026 та попередній (орієнтовний) розрахунок витрат від 16.02.2026, що складає 15000 грн.
Оскільки позивачем в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 15000 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн.
Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Оскільки позов задоволено частково і відсутні клопотання про скасування заходу забезпечення позову, встановленого ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.03.2026, суд не має підстав для його скасування. Вказаний захід забезпечення позову продовжує діяти протягом строку, встановленого, ч.ч.7, 8 ст.158 ЦПК України. 
Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 6, 10-13, 23, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 95, 133, 137, 141, 158, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 351, 352, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , завдану майнову шкоду у сумі 82654 (вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 665,60 грн., а також понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн., а всього 15665 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
В іншій частині позову - відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , на користь держави судовий збір у сумі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок.
Судові витрати по оплаті судового збору у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Захід забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_2 , обраний на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 березня 2026 року продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказаний захід забезпечення позову діє до повного виконання судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 20 травня 2026 року.

Головуючий Т. В. Гаврилюк