Справа № 539/1439/26
Провадження № 2/539/1410/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року Лубенський міськрайонний суд 
Полтавської області 
в складі: головуючого судді – Даценка В.М.,
при секретарі – Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач МТСБУ звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .
У позові вказав, що 29.05.2025 у м.Києві по вул. Олени Теліги, 12, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . 
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2025 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування у сумі 150 176 грн. 08 коп. з яких 147 176 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля та 3000 грн. витрат на послуги аварійного комісара.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому
Згідно п.1 ч.2 ст.37 вищевказаного Закону, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
На підставі вищевикладеного позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 150 176 грн. 08 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп.
У судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.
Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. 
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
З`ясувавши обставини справи дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.2,3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 81 цього ж Кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що 29 травня 2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Олени Теліги, 12, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, не відреагував на її зміну, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, при виборі безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2025 ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 «б» п.12.1, п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Постанова набрала законної сили 09.08.2025 (а.с.4).
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до статті 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 10 згаданого Закону, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому
Згідно п.1 ч.2 ст.37 вищевказаного Закону, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 29.05.2025 становить 374 282 грн. 04 коп. (а.с.13-32).
На момент ДТП цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_1 застраховано не було, тому потерпіла сторона звернулася до МТСБУ про відшкодування шкоди (а.с.5-9).
Позивачем на рахунок потерпілого, власника ТЗ ОСОБА_2 було перераховано кошти в сумі 147 176,08 грн. відповідно до наказу МТСБУ № 3.1/25368 від 21.08.2025 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 2681 від 22.08.2025 (а.с.34-35).
Відтак, сума регламентованої виплати, що була проведена позивачем у розмірі 147 176,08 грн. в порядку регресу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується стягнення з відповідача 3 000 грн вартості послуг аваркома (ексепрта) ФОП ОСОБА_4 , то такі витрати не відносяться до регламентованої виплати відповідно до чинного законодавства, а тому підстави для їх стягнення відсутні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
З урахування часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 261 грн. 52 коп.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення сплаченого майнового відшкодування – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 147 176,08 (сто сорок сім тисяч сто сімдесят шість) грн 08 коп. та 3 261 (три тисячі двісті шістдесят одна) грн. 52 коп. судового збору.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення – за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко