Справа № 491/312/26
Провадження № 3/491/114/26
ПОСТАНОВА
іменем України

20 травня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Білоус А.В.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бойка О.О., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; особу встановлено за посвідченням водія № НОМЕР_1 , виданого 18 вересня 2025 року ТСЦ 8041; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , згідно витягу з ІКС «ІПНП», доданого до протоколу,протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, 

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624560 відносно ОСОБА_1 за ст. 124  КУпАП.
Згідно вказаного протоколу 26 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин в м. Ананьїв по вул. Гімназійна ОСОБА_1 - водій транспортного засобу марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не переконавшись що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки Реформ, державний номерний знак НОМЕР_4 , що стояв. Внаслідок цього обидва транспортних засоби отримали незначні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 10.9 ПДР.
ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не прибула, скориставшись своїм правом на юридичну допомогу адвоката та її інтереси представляє адвокат Бойко О.О., який діє згідно ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1695138 від 12 травня 2026 року (а.с.21).
В судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винною. Крім того, він також вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить суд закрити провадження.
В обґрунтування цьому зазначив, що сторона обвинувачення недостатньо надала доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Заслухавши захисника, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і додані до нього матеріали, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд виходить з наступного.
Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно Закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 Правил передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Правопорушення згідно статті 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно пункту 10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624560 від 26 березня 2026 року, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.4). Протокол складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний як особою, яка його склала, так і безпосередньо ОСОБА_1 .Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколів за ст. 124 КУпАП, невідповідність внесених до протоколів даних не заявлено та матеріали справи не містять (а.с.4);
- даними схеми місця ДТП, яка сталася 26 березня 2026 року об 11:00 годині по вул. Гімназійна в м. Ананьїв, з долученими фото. Схема складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; схема підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень та заперечень щодо її змісту, на якій зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які отримали автомобілі внаслідок ДТП (а.с.7, 8-9);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26 березня 2026 року, в яких, зокрема, повідомляє, що 26 березня 2026 року об 11:00 години він припаркував службовий автомобіль марки Реформ, державний номерний знак НОМЕР_4 , на крайній лівій стороні дороги. В цей час з парковки навпроти виїжджав автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухаючись заднім ходом не помітив службовий автомобіль і допустив зіткнення, спричинивши механічні пошкодження обох автомобілів (а.с.11); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 березня 2026 року, в яких повідомляє, що 26 березня 2026 року на вул. Гімназійна біля буд. 45 був припаркований її автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_3 . Під час початку руху заднім ходом, не впевнившись в дистанції між автомобілями, здійснила зіткнення з припаркованим ззаду автомобілем інкасаторської служби, державний номерний знак НОМЕР_4 , (а.с.6). 
Обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженими судом письмовими доказами, наданими працівниками поліції.
Оцінені судом вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та в передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми, а сукупність цих доказів є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.
При прийнятті рішення, відсутні будь-які підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано. 
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, ступінь вини порушника у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю, конкретні дії особи, як учасника дорожнього руху, які призвели до зіткнення, наслідки ДТП, та те, що ОСОБА_1 не визнала своєї вини, що свідчить про легковажне ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, а відтак, суд вважає, що застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу не буде достатнім для виховання її в дусі додержання законів України та запобігання вчинення нею нових правопорушень, та вважає за необхідне позбавити її права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією ст. 124 КУпАП.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної статтею 23 КУпАП.
Відповідно до статті 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2026 року у розмірі 3 328,00 гривень.
З наведеного вбачається, що у 2026 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. (3 328,00 гривень х 0,2 = 665 гривень 60 коп.).
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 401, 124, 221, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; особу встановлено за посвідченням водія № НОМЕР_1 , виданого 18 вересня 2025 року ТСЦ 8041; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; особу встановлено за посвідченням водія № НОМЕР_1 , виданого 18 вересня 2025 року ТСЦ 8041; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Згідно частини першої статті 294 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та згідно частини другої статті 294 КУпАП може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Копію цієї постанови вручити  ОСОБА_1 в порядку, встановленому частинами першою та третьою статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Повний текст постанови суду складено 21 травня 2026 року.

Суддя 	О.О. Желясков	

Постанова суду набрала законної сили «_____» ______________ 20____ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців «_____» _______________ 20____ року