Справа № 481/474/26 
Провадж.№ 1-кп/481/95/2026 
В И Р О К
Іменем України

11.06.2026 Новобузький районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг, кримінальне провадження № 12026152270000023 від 24.01.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, такого, що на момент вчинення прапопорушень проходив службу в Збройних Силах України на посаді стрільця-снайпера 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 
25.12.2012 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;
07.11.2016 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.71, 72 КК України остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 день; звільненого 05.09.2017, у зв`язку з відбуттям строку покарання;
17.09.2018 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років 6 місяців без конфіскації майна; 20.06.2024 звільненого, у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що солдат ОСОБА_3 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді стрільця-снайпера 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України, в порушення вимог статтей 3, 27, 68 Конституції України, статтей 4, 9, 11, 16, 26, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 24.01.2026 близько 16:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна – грабіж, поєднаний із проникненням до житла із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, проник до території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , та перебуваючи на території подвір`я за вказаною адресою, пройшов до вхідних дверей будинку, які на той момент були закриті, однак на замикаючі пристрої не зачинені, та приклавши фізичну силу, натиснув на вказані двері, які від натиску відкрилися, таким чином відчинив їх, в результаті чого отримав можливість проникнути до будинку. Таким чином ОСОБА_3 , через вхідні двері проник до приміщення будинку, у якому знаходилася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_3 пройшов до спальної кімнати будинку, де перебувала потерпіла в положенні сидячи на ліжку та, з метою заволодіти грошовими коштами, почав розпитувати, де вона зберігає кошти. В цей час на мобільний телефон «Astro А241» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , зателефонували та ОСОБА_3 з силою вирвав даний мобільний телефон з рук потерпілої та в подальшому тримав його при собі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна – грабіж, поєднаний із проникненням до житла із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, діючи в умовах воєнного стану, в той час коли ОСОБА_7 піднялася з ліжка, обхопив її двома руками за тулуб ззаду та повалив на підлогу, таким чином, що остання опинилась у положенні лежачи на спині. Водночас ОСОБА_3 , не припиняючи своїх протиправних дій, застосовуючи насильство, двома руками давив в грудну клітину ОСОБА_7 та, взявши в руки дерев`яну палицю (тростину), утримуючи її двома руками, притиснувши її до горла ОСОБА_7 , погрожував застосуванням насильства та вимагав передати йому грошові кошти. Під тиском погроз, ОСОБА_7 вказала на поличку у спальній кімнаті будинку, де в неї зберігався гаманець з грошовими коштами в сумі 621 грн. Далі, ОСОБА_3 підвівся та реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, діючи протиправно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито заволодів грошовими коштами сумі 621 грн., які вийняв з гаманця та мобільним телефоном «Astro А241» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , який був у користуванні, ринкова вартість якого станом на 24.01.2026 могла становити 270 гривень, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а відкрито викраденими грошовими коштами та майном потерпілої розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця (крововиливу) в поперековій ділянці справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень і завдав матеріальний збиток на загальну суму 891 грн. 
Крім того, ОСОБА_3 , не пізніше 24.01.2026, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбав гілку з листям, що має анатомо – морфологічні ознаки рослини роду коноплі та містить у своєму складі суміш канабіноїдів та є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, після чого переніс її до території домоволодіння, де він проживає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, без мети збуту, масою у перерахунку на висушену речовину не менше ніж 66,740 г.
В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння, за вказаною вище адресою, помістив суху речовинну рослинного походження, яка складалася з листя та суцвіття, та містить у своєму складі суміш канабіноїдів та є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 66,740 г до гаражного приміщення, де розклав її на картонних коробках та залишив зберігати у зазначеному приміщенні до 24.01.2026, таким чином незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту для особистого вживання.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав та, щиро каючись, пояснив, що він є військовослужбовцем, перебуває на службі в Збройних Силах України на посаді стрільця-снайпера 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . З 19.01.2026 перебував у відпустці та на момент вчинення кримінального правопорушення 24.01.2026 не був при виконанні службових обов`язків. Зазначив, що потерпілу ОСОБА_7 знає, так як вони сусіди. 24.01.2026 в другій половині дня він зайшов на подвір`я ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , після чого зайшов у домоволодіння останньої без її дозволу, оскільки двері будинку не були зачинені на замикаючий пристрій. Зайшовши до кімнати, де знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , він побачив на тумбочці грошові кошти, які забрав, при цьому не застосовував будь-яку фізичну силу до потерпілої. Також з рук потерпілої забрав мобільний телефон. Вартість викраденого майна, а саме, вартість телефону в сумі 270 гривень та грошових коштів у розмірі 621 гривні, визнає. Не визнав свою провину у вчиненні за кваліфікуючою ознакою насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та взагалі заперечує будь-яке насильство, яке могло бути застосоване ним до потерпілої. Щодо обвинувачення в частині незаконного придбання і зберігання наркотичного засобу канабісу вину свою також визнав повністю. Пояснив, що знайшов гілку з листям коноплі, після чого переніс її до території домоволодіння, де він проживає зі співмешканкою, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помістив це все до гаражного приміщення, де розклав її на картонних коробках та залишив зберігати, без мети збуту для особистого вживання. Коноплю іноді курив, коли були сильні головні болі. 24.01.2026, коли до нього додому прийшли працівники поліції з обшуком, він добровільно видав речі. Масу наркотичного засобу, у перерахунку на висушену речовину 66,740 г., яку було вилучено у нього під час обшуку, підтвердив. Зазначив, що розкаюється у вчиненому, готовий службою на користь держави спокутувати свою провину перед потерпілою та державою, просив суворо не карати.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_3 , підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що в січні 2026 року близько 15:00 год. з її домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 до себе додому пішов син ОСОБА_9 , та повинна була прийти невістка ОСОБА_10 , тому вона двері будинку на замикаючий пристрій не зачиняла. Чекаючи на невістку вона перебувала у своїй кімнаті та читала книжку. Коли почула, що хтось зайшов до будинку, подумавши, що це прийшла невістка ОСОБА_10 , піднялась та сіла на ліжко. В цей час до її кімнати зайшов невідомий чоловік, який був одягнений у куртку синього кольору. Вона запитала хто він, на що останній відповів, що він військовий та у вільний від служби час, займається волонтерством. Невідомий запитав чи потрібна їй якась допомога, на що вона відповіла, що не треба і додала, що подзвонить сину, але невідомий чоловік сказав, що не треба дзвонити сину. Через деякий час на її мобільний телефон подзвонив невідомий номер, вона не відповідала, тоді чоловік взяв у неї телефон та відповів на дзвінок. Після розмови по телефону невідомий чоловік повідомив, що у неї існує борг за газ, на що вона відповіла, що ніякого боргу не існує, так як син сплачує комунальні послуги вчасно. Після цього вона встала з ліжка та підійшла до іншого ліжка, яке стояло навпроти та нагнулась, щоб взяти жилетку, але в цей час невідомий чоловік схопив її за одяг в області грудної клітини та силою штовхнув, від чого вона впала та вдарилась правою стороною попереку об ліжко. Потім невідомий чоловік нагнувся та почав душити її за шию, при цьому питав де знаходяться гроші, на що вона відповіла, що у неї грошей немає. Після чого останній взяв її палицю, яка стояла біля ліжка, приставив їй до шиї та знову запитав де гроші. Також невідомий чоловік почав перевертати подушки та матрац на ліжку, шукаючи гроші і говорив, що у нього є зброя і, якщо вона не скаже де гроші, то він її вб`є. Вона не могла самостійно встати з полу, так як сильно болів поперек після падіння. Тоді чоловік взяв її за руку та почав тягнути по підлозі кімнати, а коли вона сказала, що їй боляче, він відпустив руку. Потім вона підповзла до стільця, встала, взяла із полички гаманець з грошима, але чоловік його вихопив з рук, вийняв з нього гроші, перерахував їх і забрав собі. Також він, йдучи з будинку, сказав, щоб 40 хвилин вона не виходила і нікого не кликала на допомогу. У гаманці були грошові кошти в розмірі 250 гривень на молоко та 371 гривня на інші потреби. Більше нічого, крім грошей з гаманця та мобільного телефону, не зникло. Грошові кошти обвинувачений їй не повернув. Після даної події вона почала боятися залишатись наодинці. 
Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2026 вбачається, що ОСОБА_7 заявила, що 24.01.2026 о 16:30 год невідома особа проникла в домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому перебувала власниця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збагачення, погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме, телефоном марки ASTRO A241 та грошовими коштами в сумі 620 гривень (а.п. 103 т.1).
На підставі заяви ОСОБА_9 24.01.2026 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.187 КК України за № 12026152270000023 (а.п.102 т.1).
Із заяви ОСОБА_9 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме на проведення огляду в домоволодіння його матері ОСОБА_7 від 24.01.2026, протоколу огляду місця події, складеного старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 24.01.2026 та фототаблиці до протоколу огляду місця події, вбачається, що 24.01.2026 в ході проведення огляду місця події, за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено на відстані близько 15 см. від хвіртки на ґрунтовій ділянці пляшку з напоєм «Бренді-Кола». З вказаної пляшки відібрано за допомогою темного дактилоскопічного порошку, магнітної кістки та прозорої липкої стрічки скотч відібрано сліди пальців рук (№1-№4), які поміщено до «Таблиці №1». В подальшому вказану пляшку поміщено до спеціального пакету №WAR1054289 та вилучено. Оглядом надвірних споруд та вхідних дверей домоволодіння будь-яких пошкоджень не виявлено. Під час огляду кімнат вказаного домоволодіння встановлено, що в ході огляду міжкімнатних дверей кімнат (столової, прохідної, та вхідних дверей до спальної кімнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які оброблено аналогічним чином за допомогою темного дактилоскопічного порошку, магнітної кістки та прозорої липкої стрічки скотч відібрано сліди пальців рук (№5-№6), (№7-№8), (№9-№12), (№13-№16), які поміщено до «Таблиць№1-№4» та упаковано до паперового конверту №3. Оглядом кімнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що з лівої сторони від входу розташоване ліжко, на якому скуйовджені покривала та в хаотичному стані розкладені подушки. Біля вказаного ліжка (ближче до входу) виявлено дерев`яну паличку для людей похилого віку з чорною рукояткою. Вказану палицю поміщено до паперових пакетів з`єднаних між собою та скріплено липкою стрічкою скотч з биркою «Пакет №1» та вилучено. В ході огляду підлоги у вказаній кімнаті під ліжком біля стіни виявлено гаманець прямокутної форми, зі шкірозамінника чорного кольору з коричневими вставками, при відкритті якого виявлено ікону «Ісуса з дітьми» та три записки з рецептами. Вказаний гаманець разом із вмістом поміщено до паперового пакету №2 та вилучено. Далі, з правої сторони від входу в куті на навісній другій полиці виявлено оригінальну коробку на якій зображено мобільний телефон «Astro A241» з інформацією IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , яку поміщено спеціального пакету №PSP3064092. Виявлені об`єкти запаковано, скріплено підписами понятих та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.п. 104-139 т.1).
З ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.01.2026 вбачається, що старшому слідчому СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 надано дозвіл на проведення огляду місця події у невідкладному випадку за адресою: вул.Спиридона Черкасенка, 30, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, який був проведений 24.01.2026 в період часу з 20:50 по 22:43 год, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, в рамках кримінального провадження № 12026152270000023 від 24.01.2026 (а.п.157-163 т.1).
З повідомлення т.в.о. директора КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради Миколаївської області ОСОБА_12 № 34-01-11 від 26.01.2026 вбачається, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була доставлена автомобілем ТЦЕМД та МК до приймального відділення КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» 24.01.2026 о 18:30 год. Була оглянута черговим лікарем. Діагноз: Забій грудної клітки. Не госпіталізована (а.п. 170 т.1).
З довідки чергового лікаря приймального відділення КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» від 24.01.2026 вбачається, що гр. ОСОБА_7 поступила зі скаргами на біль у правій половині грудної клітки, правій поперековій ділянці, зі слів, 24.01.2026 близько 17:30 год. була побита невідомим (а.п.171 т.1).
Із заяви ОСОБА_9 про добровільну згоду працівникам поліції на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме на проведення слідчого експерименту за участі його матері ОСОБА_7 від 24.01.2026, протоколу проведення слідчого експерименту складеного старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 24.01.2026, вбачається, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №12026152270000023 від 24 січня 2026 року за фактом розбою відносно ОСОБА_7 за участю потерпілої, слідчим експериментом встановлено, на початку слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 розповіла про те, що 24.01.2026 увечері вона перебувала вдома, та перебуваючи у своїй кімнаті лежала на ліжку та читала книгу. В цей час вона почула, як відчинились вхідні двері будинку, та подумала, що прийшов її син з невісткою. Після чого в її кімнату зайшов молодий чоловік, років 35, який був одягнений у куртку синього кольору, та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вона піднялась і сіла на своєму ліжку та запитала, що йому треба. Невідомий чоловік повідомив їй, що він військовий волонтер та запитав чи їй щось треба. На що вона йому повідомила, що будь-якої допомоги не потребує. Розмова тривала приблизно 30 хвилин. Невідомий чоловік цікавився розміром її пенсії, на що потерпіла повідомила, що пенсії не вистачає на проживання. В подальшому потерпіла вирішила одягнути жилетку, яка лежала на сусідньому ліжку, та пішла в напрямку вказаного ліжка, нахилившись по жилетку, вдягнула її, в цей час невідомий чоловік охопив її за верхню частину одягу в області грудної клітки та штовхнув на підлогу. Потерпіла впала спиною в напрямку ліжка, внаслідок чого вдарилась об бокову частину ліжка, після чого чоловік підійшов до неї та знову схопив за одяг в області грудної клітини обома руками та, вживаючи нецензурну лайку, почав вимагати грошові кошти потерпілої. Вона продовжуючи лежати біля ліжка, повідомила, що грошей немає, чоловік взяв обома руками дерев`яну палицю для людей похилого віку, що знаходилась біля ліжка, приставив її до шиї потерпілої та знову почав вимагати гроші. Потім почав щось діставати з правої кишені та говорив, що пістолет, при цьому погрожував, якщо не дасть гроші, то вб`є її. Через кілька хвилин чоловік сховав предмет, схожий на пістолет та сказав, щоб потерпіла дала йому 200 гривень, на що потерпіла повідомила, що їй треба взяти гаманець. Потім невідомий чоловік схопив її за праву руку та потягнув, а вона встала, дістала гаманець з полиці, при цьому чоловік став позаду неї. Після чого невідомий чоловік взяв з гаманця гроші в сумі 621 гривні, перерахував їх та забороняючи їй продовж 40 хвилин виходити з дому, покинув її будинок. В ході проведення слідчого експерименту було продемонстровано всі рухи невідомої особи та потерпілої за участі статистів. (а.п. 172-179 т.1).
Із заяви ОСОБА_3 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме на проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 24.01.2026, протоколу огляду місця події, складеного старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_13 від 24.01.2026 та фототаблиці до протоколу огляду місця події, вбачається, що 24.01.2026 у період часу з 21:55 год. по 23:37 год., у присутності фактичного користувача домоволодіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд житла, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На початку огляду, який проводився за участю ОСОБА_3 , останній добровільно видав мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «A241» серійний номер НОМЕР_5 червоного кольору без сім-карт та у розібраному стані (задня кришка корпусу та акумулятор від`єднанні), який лежав на землі у приміщенні гаражу з лівої сторони під стіною. Вказаний мобільний телефон марки у розібраному стані з задньою кришкою корпусу та акумулятором упаковано до сейф пакету CRI 1176383. При подальшому огляді у приміщенні гаражу з правої сторони на підлозі виявлено гілки з листям та суцвіттям у сухому стані з характерними ознаками та запахом коноплі, які упаковано до сейф пакету WAR 1619485. У ході огляду кімнати – кухні житлового будинку, у лівому дальньому куті на підлозі виявлено два фрагменти полімерних пляшок, а саме нижня частина полімерної пляшки з водою у яку вставлена верхня частина полімерної пляшки на горловині, якої розміщена фольга з нашаруванням речовини темного кольору. Верхній фрагмент полімерної пляшки з фольгою та нашаруванням упаковано до сейф пакету RIC2089271 (а.п. 180-193 т.1). 
З ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.01.2026 вбачається, що старшому слідчому СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_13 надано дозвіл на проведення огляду місця події у невідкладному випадку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_14 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був проведений 24.01.2026 в період часу з 21:55 по 23:37 год, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, в рамках кримінального провадження № 12026152270000023 від 24.01.2026 (а.п.197-203 т.1). 
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2026 вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_3 , особу під номером 3, яка відкрито, з застосуванням насильства заволоділа її телефоном та грошовими коштами. При цьому ОСОБА_7 зазначила, що на момент пред`явлення осіб для впізнання він був в іншій куртці (а.п. 226-230 т.1).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026153270000005 вбачається, що на підставі рапорту старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 25.01.2026 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.309 КК України (а.п.231 т.1).
Постановою прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_15 від 26.01.2026 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026152270000023 від 24.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та кримінального провадження № 12026153270000005 від 25.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно в Єдиному реєстрі досудових розслідувань єдиний № 12026152270000023. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.232-235 т.1).
З протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 25.01.2026 вбачається, що 25.01.2026 у приміщенні КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Івана Огієнка, 14, у підозрюваного ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України, відібрано зразки крові (а.п. 236 т.1).
З протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 25.01.2026 вбачається, що 25.01.2026 у приміщенні ВП №1 Баштанського РВП ГНУП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6, у підозрюваного ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України, відібрано зразки букального епітелію (а.п. 237 т.1).
З висновку експерта № 4 «ж» від 28.01.2026 року вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні крові громадянина ОСОБА_3 не виявлений етиловий спирт. Дослідження на наявність наркотичних та психотропних препаратів не проводилось через недостатністю кількість біологічного матеріалу (а.п.238-242 т.1).
З висновку експерта № СЕ-19/115-26/1832-БД від 06.04.2026 року проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_13 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 31.01.2026 та ілюстративної таблиці вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (а.п. 243-253 т.1).
З протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 29.01.2026 вбачається, що 29.01.2026 у приміщенні службового кабінету № 33 ВП №1 Баштанського РВП ГНУП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6, у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з дотриманням вимог ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України, відібрано зразки букального епітелію (а.п. 1 т.2).
З висновку експерта № СЕ-19/115-26/1834-БД від 03.04.2026 року проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_13 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 31.01.2026 та ілюстративної таблиці, вбачається, що в результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (а.п. 2-12 т.2).
З висновку експерта № КСЕ-19/115-26/1831 від 09.02.2026 року проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_13 про призначення комплексної судово-трасологічної експертизи за експертними спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», 9.5 «Молекулярно генетичні дослідження» встановлено, що: 1. На поверхні наданого на дослідження гаманця, вилученого за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, слідів папілярних узорів, слідів пальців рук та долонних поверхонь не виявлено. 2. Відповісти на запитання: «Якщо придатні, чи залишені вони підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?», не можливо, у зв`язку з тим, що на об`єкті слідів папілярних узорів, слідів пальців рук та долонних поверхонь не виявлено (а.п. 16-26 т.2).
З висновку експерта № СЕ-19/115-26/1826-Д від 12.02.2026 року проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_13 про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» встановлено, що на чотирьох таблицях до протоколу огляду місця події містяться двадцять чотири сліди папілярних узорів, з яких шість сліди пальців рук(руки) з розмірами 33х16мм, 26х17мм, 24х16мм, 18х11мм, 23х17мм, та 22х13мм, придатні до ідентифікації за ними особи(осіб), що їх залишила(залишили), а шістнадцять слідів пальців рук (руки) з розмірами 23х14мм, 12х9мм, 15х14мм, 15х13мм, 21х15мм, 20х15мм, 25х14мм, 23х18мм, 28х17мм, 27х18мм, 16х8мм, 18х14мм, 29х15мм, 19х14мм, 28х16мм, 22х15мм та два сліди долонь рук(руки) з розмірами 60х25мм, 32х22мм, не придатні для ідентифікації за ними особи(осіб), що їх залишила(залишили). 2. Сліди папілярного узору пальця руки розміром 33х16 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід папілярного узору пальця руки розміром 26х17 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід папілярного узору пальця руки розміром 24х16 мм, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; а три сліди пальців рук(руки)з розмірами 18х11 мм, 23х17 мм, та 22х13 мм залишені не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.32-62 т.2). 
З висновку експерта № СЕ-19/115-26/1383-ТВ від 27.01.2026 року проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про призначення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «ASTRO» моделі «А241» з серійним номером НОМЕР_5 , який був у використанні, станом на 24.01.2026 могла становити – 270,00 гривень (а.п. 67-79 т.2).
З висновку експерта № СЕ-19/115-26/1394-НЗПРАП від 29.01.2026 року проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та ілюстративної таблиці до висновку встановлено, що на поверхнях наданої на експертизу фрагмента верхньої частини полімерної пляшки, на горловині якої наявний фрагмент фольги, що знаходиться в полімерному пакеті № RIC2089271 виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса екстракту канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 0,0186 г.(а.п. 80-88 т.2).
З висновку експерта № СЕ-19/115-26/1389-НЗПРАП від 03.02.2026 року проведеного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та ілюстративної таблиці до висновку встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження, поміщена в сейф-пакет WAR 1619485, має анатомо-морфологічні ознаки рослин роду коноплі, а саме - суцвіття (верхівки), листя, гілки та коріння: відділені об`єкти – центральні стебла, основи бічних гілок, масою 130,0 г (у наданому стані) – не містять у своєму складі суміші канабіноїдів та до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться; відділені об`єкти – листя та суцвіття (верхівки), містять у своєму складі суміш канабіноїдів та є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 66,740 г. (а.п. 94-104 т.2).
З висновку експерта № 07 від 12.02.2026 року проведеного на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_13 про призначення судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно медичній документації мають місце тілесні пошкодження у вигляді синця (крововиливу) в поперековій ділянці справа. Морфологічна характеристика, локалізація вищеописаного тілесного ушкодження свідчить про те, що воно могло утворитися внаслідок однієї ударної дії тупим твердим предметом або тупими твердими предметами, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, а також не виключено його утворення внаслідок падіння з положення сидячі на спину з прискоренням з послідуючим ударом об тверду поверхню підлоги. Судово-медичні дані, які б дозволили більш достовірно встановити характеристики травмую чого предмету та давність заподіяння, відсутні. Утворення даних тілесних ушкоджень 24.01.2026 не виключається. За ступенем тяжкості вищеописані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 110-114 т.2).
Із заяви ОСОБА_7 про дозвіл на проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 27.02.2026 та протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.2026 вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_13 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_8 , статиста ОСОБА_18 , в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , проведено слідчий експеримент, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, як він 24.01.2026, о котрій годині не пам`ятає, зайшов до будинку потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав мобільний телефон та гаманець. Зайшовши до будинку та пройшовши декілька кімнат ОСОБА_3 зайшов до кімнати, де сиділа на ліжку потерпіла, після чого він наблизився до потерпілої та вийняв з її правої кишені верхнього одягу мобільний телефон, після чого поклав до своєї кишені. Після чого повернувся та позаду на настінній полиці дістав гаманець, який викравши, поклав до своєї кишені. Після чого вийшов з будинку тим самим шляхом, як і зайшов. На запитання чи погрожував ОСОБА_3 потерпілій фізичною розправою та чи спричиняв їй тілесні ушкодження, відповів, що не погрожував та не спричиняв тілесні ушкодження. Також ОСОБА_3 пояснив, що у гаманці були грошові кошти у розмірі близько 60-70 гривень, точно він не пам`ятає (а.п. 115-125 т.2).
Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений .
Диспозиція статті 186 КК України визначає грабіж, як відкрите заволодіння чужим майном.
Викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном (винести, сховати, передати, викинути тощо).
З суб`єктивної сторони грабіж передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками грабежу є: корисливий мотив — спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна; корислива мета — збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , та підтверджено іншими доказами, він, відкрито викрадаючи майно потерпілої, яка не могла чинити йому опір, через вік та стан здоров`я, усвідомлював, що діє протиправно, умисно, з корисливою метою та мотивом.
Кваліфікуючими ознаками грабежу, які містить формулювання обвинувачення, це грабіж поєднаний із проникненням до житла, вчинений повторно (частина 2), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (частина 3), вчинене в умовах воєнного стану(частина 4).
Обвинувачений не заперечує наявності в його діях кваліфікуючих ознак грабежу поєднаного із проникненням до житла, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, але заперечує наявність кваліфікуючої ознаки грабежу, як вчиненого із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, оскільки зазначає, що потерпілу не штовхав, не душив, гроші не вимагав.
Суд ставиться критично до такої позиції ОСОБА_3 , з урахуванням доведеності цієї кваліфікуючої ознаки, як показами потерпілої ОСОБА_7 , яка не дивлячись на свій поважний вік, в деталях чітко, послідовно і логічно виклала обставини вчиненого обвинуваченим. При цьому її покази в судовому засіданні повністю узгоджуються зі змістом слідчого експерименту, який також з нею був проведений. Крім того, вказані докази відповідають висновку судово-медичної експертизи, яка виявила тілесні ушкодження, локалізація яких відповідає обставинам їх отримання, повідомлених потерпілою.
Зважаючи на встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні за частиною 4 статті 186 КК України є повністю доведеною та кваліфікує його дії як грабіж, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно,  поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану . 
Крім того, суд, з урахуванням пояснень обвинуваченого, письмових доказів, досліджений в ході судового розгляду вважає, що винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні за частиною 1 статті 309 КК України також є повністю доведеною та кваліфікує його дії, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту. 
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При цьому, суд вважає за необхідне розкрити питання наявності чи відсутності в поведінці обвинуваченого пом`якшуючої обставини, а саме, щирого каяття обвинуваченого. У цьому зв`язку слід наголосити на правовій позиції колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 199/6365/19, яким наголошено, що щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення злочину. Вказана позиція суду узгоджується також з позицією викладеною в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 01 лютого 2022 року, у справі № 161/4501/19.
Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_3 визнав свою провину, як в грабежі, так і в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, співпрацював з органами досудового розслідування з метою встановлення усіх обставин вчиненого ним, але заперечував вчинення з його боку насильства щодо потерпілої.
Суд зазначає, що ці обставини чи сукупність обставин мають бути в причинному зв`язку з цілями злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця. 
З огляду на викладене, посилання сторони захисту, як на пом`якшуючу покарання обставину щирого каяття є сумнівним.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що кваліфікуюча ознака грабежу, вчиненого в умовах воєнного стану є найтяжчою (ч.4 ст.186 КК України), та в повному обсязі визнана ОСОБА_3 .
Крім того, на відношення обвинуваченого до вчиненого вказує добровільна сплата ним на потреби Збройних Сил України благодійного внеску в сумі 2050 гривень 18.02.2026, що буде враховано при призначенні покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, які також не заперечувались обвинуваченим.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Згідно ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 65 КК України).
Суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку та тяжкого злочину. 
При призначенні покарання, суд враховує, умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, те що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вік, сімейний стан, відсутність утриманців, наявність судимостей за аналогічні правопорушення, перебування на службі в Збройних Силах України за мобілізацією з 16.10.2025 до 01.12.2025 (самовільне залишення військової частини), добровільну грошову допомогу Збройним Силам України, вартість та спосіб викрадення майна, вагу вилучених наркотичних засобів,  а також наявність обставин, які обтяжують покарання та відсутність обставин, які пом`якшують покарання.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 7 років, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та на переконання суду, саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, що захищаються та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Окрім того, суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін, так як незастосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного за ухвалами слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_21 від 26.01.2026 на мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «A241» серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , червоного кольору у розібраному стані з задньою кришкою корпусу та акумулятором; гілки з листям та суцвіттям у сухому стані з характерними ознаками та запахом коноплі; верхній фрагмент полімерної пляшки з фольгою та нашаруванням; куртку синього кольору із салатовими вставками; грошові купюри номіналом 20 грн та 50 грн, в розірваному стані; 16 слідів папілярних узорів пальців рук ; дерев`яну паличку для людей похилого віку з чорною рукояткою; гаманець прямокутної форми, зі шкірозамінника чорного кольору з коричневими вставками, в якому знаходиться ікона «Ісуса» та відрізки з написами ліків; оригінальну коробку від мобільного телефона «Astro A241», підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі п. 4, 5 ч.9 ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 39785 гривень 25 копійок (висновки експертів СЕ-19/115-26/1834-БД від 03.04.2026(12680,20 грн.), СЕ-19/115-26/1832-БД від 06.04.2026 (10168,45 грн), КСЕ-19/115-26/1831 від 9.02.2026 (3565,60 грн), СЕ-19/115-26/1826-Д від 12.02.2026 (5348,4 грн), СЕ-19/115-26/1383-ТВ від 27.01.2026 (3565,6 грн), СЕ-19/115-26/1394-НЗПРАП від 29.01.2026 (2228,5 грн), СЕ-19/115-26/1389-НЗПРАП від 03.02.2026 (2228,5 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-370, 373-376, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186 КК України та частиною 1 статті 309 КК України і призначити йому покарання :
за частиною 4 статті 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;
за частиною 1 статті 309 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 7(семи) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 24 січня 2026 року до дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертиз в розмірі 39785 гривень (тридцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 25 копійок.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вжитих ухвалами слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_21 від 26.01.2026 на мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «A241» серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , червоного кольору у розібраному стані з задньою кришкою корпусу та акумулятором; гілки з листям та суцвіттям у сухому стані з характерними ознаками та запахом коноплі; верхній фрагмент полімерної пляшки з фольгою та нашаруванням; куртку синього кольору із салатовими вставками; грошові купюри номіналом 20 грн та 50 грн, в розірваному стані; 16 слідів папілярних узорів пальців рук; дерев`яну паличку для людей похилого віку з чорною рукояткою; гаманець прямокутної форми, зі шкірозамінника чорного кольору з коричневими вставками, в якому знаходиться ікона «Ісуса» та відрізки з написами ліків; оригінальну коробку від мобільного телефона «Astro A241». 
Речові докази, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме гаманець прямокутної форми, зі шкірозамінника чорного кольору з коричневими вставками, в якому знаходиться ікона «Ісуса» та відрізки з написами ліків; оригінальну коробку від мобільного телефону «Astro A241»; мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «A241» серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 червоного кольору у розібраному стані з задньою кришкою корпусу та акумулятором; дерев`яну паличку для людей похилого віку з чорною рукояткою - повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику; 
чотири таблиці, на яких містяться двадцять чотири сліди папілярних узорів, 16 слідів папілярних узорів пальців рук; дактилокартки ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 ; гілки з листям та суцвіттям канабісу у сухому стані вагою 196,740 г; верхній фрагмент полімерної пляшки з фольгою та нашаруванням; грошову купюру номіналом 20 гривень та грошову купюру номіналом 50 гривень у розірваному стані – знищити;
куртку синього кольору із салатовими вставками, яка належить ОСОБА_3 , повернути останньому.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1